О российском либерализме

23.06.2014 | Автор: Сергей Ткачев

На вебинаре «Из истории подоходного налогообложения» познакомился наконец-то с основами либерализма, на который гордо ссылаются наши российские либералы. За последние годы эти ссылки разорили российскую экономику, обобрали каждого гражданина, унизили достоинство всех национальностей, входящих в состав русской нации, и подвели страну на грань демографической катастрофы.

Поэтому мне было особенно интересно, что ж за звери выдумали такое ученье, которому с легкостью поддались наиболее нестойкие представители нашего общества?

Выяснилось, что придумали все — вполне приличные люди, которых раньше считали одним из источников и составных частей марксизма. Помните эту мантру «три источника, три составные части марксизма»?..

Однако, большая проблема всегда состоит в том, к каким выводам приходит человек, познакомившись с конкретным учением и как он решил его использовать. Поэтому судить за склонность к какой-то идеологии — считаю не только неправильным, но и одним из проявлений чудовищных вывертов того же либерализма в нестойких умах.

Выводы человек может сделать разные. Именно выводами правое мышление отличается от неправового. Один, глядя на Леонардовскую Джоконду, думает о человеческом гении, загадке женской улыбки… да хоть о том, что его теща некстати иногда напоминает эту самую Джоконду, хоть ни с какого боку, конечно. А другой сразу думает, как эту Джоконду спереть, продать, подставить другого, а деньги положить в швейцарский сейф.

Но это вовсе не означает, что последний «предприимчивый гражданин» — действительно проникся «либерализмом». Это всего лишь означает, что он некой идеологией прикрывает чисто уголовный мотив. Сегодня ведь всю уголовку принято прикрывать удобным политическим ярлыком — от «фашизма» до «либерализма».

Хотя вообще-то есть объективные показатели того, как некоторые граждане для себя толкуют популярные ученья, наши правоохранительные органы до того увлеклись осужденьями не за конкретные уголовные деяния, а за приписываемые кому-то неосуществленные мотивы, что дошли уже до того, будто человек, высказавший некие мысли — уже виновен, т.к. неким уголовным элементам может прийти в голову оправдывать ими свои преступления.

В результате мы уже доходим до того, что у нас осуждаются русские писатели вроде Федора Михайловича Достоевского, хоть он давно помер до того, как неким умникам в прокуратуре стукнуло в светлые головы отомстить за свое школьное унижение автору «Преступления и наказания». Ведь понятно, что если у нас кто-то решил старушку по голове топором шмякнуть, то его явно спровоцировал Федор Михайлович. Такое ощущение, что в прокуратуру пошли все нерадивые ученики, испытывавшие острое желание пришить училку литературы топором от одного упоминания о романе Достоевского. Как говорится, не понаслышке знают, прочувствовали.

А вкупе все это расцвело у нас махровым цветением в бытность наиболее либерального российского президента Дмитрия Медведева, юриста по профессии, решившего бороться с экстремизмом сограждан, почерпнутым, как выяснилось, именно в русской литературе. Больше ведь негде, согласитесь.

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ, 31 июля. Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов провел проверку в отношении автора романа «Идиот» Федора Достоевского по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 (подстрекательство) и ч. 1 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду). В возбуждении уголовного дела отказано в связи с кончиной писателя, сообщает в блоге на «Эхо Москвы» журналист Кирилл Маренин.

Экстремизм — это сегодня такое заразное психическое заболевание, возникающее на почве недовольства расцветом российского либерализма. Неважно, как это недовольство выразилось, но, по мнению Дмитрия Анатольевича, является суровым государственным преступлением. Он бы, конечно, всех прежних экстремистов тоже осудил, доведись ему родиться чуть раньше. Не избежал бы строгой психолого-психиатрической экспертизы и самого сурового наказания по ст. 282 УК РФ Иосиф Сталин, доживи он до сей поры. Первым делом, у него бы отняли планшетник и смартфон, чтобы было неповадно устраивать репрессии.

Не помогли бы и жалкие доводы Отца всех народов, что при нем прошли важные этапы индустриализации всей страны, народ выстоял в Великой Отечественной войне, а довоенная численность населения, несмотря на все послевоенные трудности и полное отсутствие «иностранных инвесторов» — в СССР была восстановлена к 1956 году.

Последнее, между прочим, произошло без ювенальной юстиции и омбудсменов по правам детей, а о таких прелестях «переходного периода», как детской порнографии — никто и не помышлял. При этом, конечно, женщины-депутатки не ходили по школам с презервативами и душевными рассказами про сложность жизни половой. Ни одной из них, кстати, не приходило в голову объявить о своем желании заняться сексуальным воспитанием чужих детей или вообще заявить об острой государственной необходимости кастрации части населения, не вписавшегося в «рыночную экономику». Страшно подумать, куда б могли загреметь наши депутатки при Сталине — за свои попытки укоренения на российской почве собственных представлений о либерализме.

По этой причине был очень благодарен Ирине Дедюховой и Галине Щетниковой, рассказавшим, что же на самом деле имели в виду основоположники идеологии либерализма, даже и не подозревавшие, как можно использовать ссылочку на их труды.

У меня давно вызревало предположение, что наши российские либералы, интеллектуальное развитие которых имеет множество изъянов, а рассуждения грешат отсутствием анализа (не говоря о синтезе) и полным неумением адекватно осмыслить собственные заявления. Как я понимаю, ссылаются они на западных либералов в надежде, что «первоисточники» и «составные части» — всем надоели со студенческой скамьи, поэтому их заявления никто не сверит с основоположниками либерализма. Типа в возникшей с их явление суете и беспределе — вряд ли кто-то удосужится их проверить.

В принципе, здравое зерно в таких предположениях имеется, поэтому и сам вебинар стал для меня очередным открытием. В июне более подробно была подана биография основоположника современного либерализма, а также действительно научных налоговых систем — Адама Смита.

Пришлось в очередной раз удостовериться, насколько странные выводы можно сделать из сказанного… ради собственной пользы. Вот, к примеру, есть такая цитата у Адама Смита.

Недостаток средств существования может ограничивать предел дальнейшего размножения, что выражается только одним — уничтожением большей части детей.

Эту цитату вы можете прослушать на 3,33 минуте ролика. Ну, казалось бы, из этого следует вывод, чем же должно заниматься нормальное государство. Адам Смит был разумным человеком, верующим к тому же. Он не допускал мысли, что когда-то государство может быть унижено настолько, что опустится и до ювенальной юстиции, до уничтожения нормальных программ материнства и детства и всяких нынешних псевдо-либеральных прибамбасов.

Как видим, он, осознав, что люди не размножаются без твердой уверенности, что смогут прокормить ребенка, он определяет условия богатства и благоденствия народов, полагая, что все, кто открыто именует себя либералами, будут стремиться именно к этому, а не использовать его исследования для уничтожения сограждан.

Адам Смит родился в июне 1723 года (точная дата его рождения неизвестна) и крещен 5 июня в городке Керколди в шотландском округе Файф. Его отец, таможенный чиновник, которого также звали Адам Смит, умер за 2 месяца до рождения сына. Предполагается, что Адам был единственным ребенком в семье, так как нигде не найдено записей о его братьях и сестрах. В возрасте 4-х лет он был похищен цыганами, но быстро спасён своим дядей и возвращен матери. Считается, что в Керколди была хорошая школа, и с детства Адама окружали книги.

В возрасте 14 лет он поступил в Университет Глазго, где два года изучал этические основы философии под руководством Фрэнсиса Хатчесона. На первом курсе он изучал логику (это было обязательным требованием), далее перешёл в класс нравственной философии; изучал древние языки (особенно древнегреческий), математику и астрономию. Адам имел репутацию странного, — например, среди шумной компании он мог вдруг глубоко задуматься, — но умного человека. В 1740 году он поступил в Бейллиол-Колледж в Оксфорде, получив на продолжение образования стипендию, и закончил обучение в нём в 1746 году. Смит критически отзывался о качестве обучения в Оксфорде, написав в «Богатстве народов», что «в Оксфордском университете большинство профессоров в течение уже многих лет совсем отказалось даже от видимости преподавания». В университете он часто болел, много читал, но ещё не проявлял интереса к экономике.

Летом 1746 года после восстания сторонников Стюартов он возвратился в Керколди, где два года занимался самообразованием.

В 1748 году Смит приступил к чтению лекций в Эдинбургском университете — под покровительством лорда Кэймса (Генри Хьюма), с которым познакомился во время одной из поездок в Эдинбург. Изначально это были лекции по английской литературе, позднее — по естественному праву (включавшему юриспруденцию, политические учения, социологию и экономику). Именно подготовка лекций для студентов этого университета и стала толчком к формулировке Адамом Смитом его представлений о проблемах экономики. Идеи экономического либерализма он стал высказывать, предположительно, в 1750—1751 годах.

Основой научной теории Адама Смита было стремление взглянуть на человека с трех сторон: с позиций морали и нравственности, с гражданских и государственных позиций, с экономических позиций.

Удивительное дело, но первоисточник оказался намного лучше тех, кто утверждает, будто проникся различными человеконенавистническими идеями под его влиянием.

Даже «невидимая рука рынка», бросающая в дрожь при каждом упоминании о ней российского либерала, оказалась вовсе не тем, о чем все сразу подумали. Никакого бюджетного воровства, прозванных у нас «секвестрами», — автор самого известного труда в экономике под этим не подразумевал.

Можно обратиться к 5,33 минуте ролика про Адама Смита (если не тянет к первоисточникам) и обнаружить такую цитату, которая напрямую касается и наших псевдо-либералов, решивших устроить некий «рынок» посреди наших жизней. Переведем с английского поточнее, заменив словосочетание «каким-то образом» — на «определенным образом», поскольку Адам Смит определяет три условия того, как эта «невидимая рука рынка» действует, если ее слегонца подправить в личных интересах, прикрытых «либеральным благом».

Основополагающая идея, загадочно выведенная Адамом Смитом почти религиозным постулатом о «невидимой руки рынка» — заключается в том, что преследование собственных интересов в погоне за вымышленным благом — определенным образом проявляется в личном и общественном благополучии, а также развитии.

Если при этом чье-то благополучие резко возрастает, а общественное — стремительно сокращается, то ведь следует разобраться с этим «вымышленным благом». Естественно, повышая свое развитие на макроэкономических вебинарах «Книжной лавки».

Отметим, что во времена Адама Смита было еще принято заниматься своим делом, а праздность была не в чести. Любой тогдашний либерал пришел бы в ужас, узнав, что либеральные идеи можно истолковать настолько превратно, что в здравом уме и твердой памяти начать вещать вслух, будто вся собственность государства (особенно национальные природные богатства, инженерная и транспортная инфраструктура) — «неэффективны» в собственности государства, но будут крайне «эффективны» в собственности людей, неспособных честно заработать и на крылечко «приватизируемого» за пятак имущества.

Адам Смит считал деньги — в качестве средства обмена и товаром, но деньгами ради денег, как это принято считать нынче, прикрываясь «либерализмом». Чисто на воровской манер, заметим.

И, кстати, как можно понять из того же ролика, у Адама Смита было много предшественников. Пора уже понять, что «развитие промышленного производства» само по себе не возникает, как полагают наши недоделанные «либералы». Вообще-то для подъема производства надо много работать, причем так, чтобы «разносчики идей» не вертелись под ногами и не лезли командовать.

И налоговая система должна стимулировать промышленное развитие, а не уничтожать детей сограждан, не сподобившихся «присосаться к трубе».

А то читаешь биографию Адама Смита и понимаешь, что написана она нынешними «либералами», способными только по карманам тырить, так как все государственное и «неэффективное» уже растырено. Вспомните, сколько они плевали в потолок со словами, будто «кризис стимулирует экономическое развитие», старательно «не замечая» мощной работы правительства Примакова-Маслюкова.

А еще более неадекватно звучит такое: «дефолт подстегивает экономику». Хочется поинтересоваться, а отчего затяжной кризис не только никакого развития не «подстегнул», а еще и привел к настоящему кровопролитию в ходе «газовых войн»?..

Вопрос риторический, конечно, ответ давно известен. Промышленные подъемы — это ведь не вши, сами не заводятся.

Развитие промышленного производства в XVIII веке привело к росту общественного разделения труда, что потребовало увеличения роли торговли и денежного обращения. Складывавшаяся практика вступала в противоречие с господствовавшими представлениями и традициями в экономической сфере. Возникла необходимость пересмотра существовавших экономических теорий. Материализм Смита позволил ему сформулировать идею объективности экономических законов.

Смит изложил логичную систему, которая объяснила работу свободного рынка на базе внутренних экономических механизмов, а не внешнего политического управления. Этот подход до сих пор является основой экономического образования.

Смит сформулировал концепции «экономического человека» и «естественного порядка». Смит считал, что человек является основой всего общества, и исследовал поведение человека с его мотивами и стремлением к личной выгоде. Естественный порядок в представлении Смита — это рыночные отношения, в которых каждый человек основывает своё поведение на личных и корыстных интересах, сумма которых и образует интересы общества. В представлении Смита, такой порядок обеспечивает богатство, благополучие и развитие как отдельного человека, так и общества в целом.

Для существования естественного порядка требуется «система естественной свободы», основу которой Смит видел в частной собственности.

Самый известный афоризм Смита — «невидимая рука рынка» — фраза, которую он использовал для демонстрации автономности и самодостаточности системы, основанной на эгоизме, который выступает эффективным рычагом при распределении ресурсов. Суть её в том, что собственная выгода достижима лишь через удовлетворение чьей-то потребности. Таким образом, производителей рынок «подталкивает» к реализации интересов других людей, а всех вместе к росту богатства всего общества. Ресурсы же при этом, под воздействием «сигнальной системы» прибыли, перемещаются через систему спроса и предложения в те сферы, где их использование наиболее эффективно.

И если о спросе и предложении с Адамом Смитом, не знавшим системного анализа и советской макроэкономики (к слову сказать, абсолютно аполитичной и крайне рациональной), то стоит лишь согласиться с его утверждением, что процветание государства заключается в легко выполнимой и прозрачной налоговой системе.

Именно подоходный налог, как утверждал Адам Смит, делает человека гражданином и является основой всех гражданских свобод. Помимо истории налогообложения в России на вебинаре весьма кстати рассматривались — создание кадастра приносящей доход недвижимости и полная драматизма попытка принятия Закона о подоходном налоге в России в начале ХХ века.

Зато читал Адама Смита,
И был глубокий эконом,
То есть, умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог.

Ну, что можно добавить? Выяснил, что и с «российским либерализмом» — имеем дело с очередной аферой. Кстати, а как будут наши продвинутые депутаты, принявшие на днях закон об иностранных заимствования в русском языке, называть «приватизацию», «дефолт», «кризис», «секвестр» и массу неологизмов, постоянно придумываемых на «экономических форумах»? Неужели просто — уголовка, воровство, грабеж, разбой?.. Фу, как «либерально»…

Впереди — вебинар о «шоковой терапии» и советской макроэкономики в четырехстратовом нормативновном пространстве.