Стоит лишь заговорить о прописных истинах, как тут же лезет «вторая волна» с «просветляющими мыслями», задавая «вопросы ко всему обществу», как бы ни к кому конкретно не обращаясь. Вопросов последует очень много! Их будут орать, с ними будут биться в истерике, приколачивать причиндалы к мостовой… Конечно, все это — только для того, чтобы не отвечать на ряд закономерных вопросов, обращенных лично к… вопрошающим.

Культурой эти люди не отличаются, поэтому будут стараться перекричать своими «вопросами» — все сомнения на свой счет и, разумеется, возможные вопросы к ним самим. Ведь главный вопрос: а почему их самих ничего не тревожило, и вдруг… как пинок под зад получили?

В особенности странно слышать разного рода «бытовые» вопросы с восклицаниями типа «как вы могли допустить такое?!» — от людей, которых не просто раньше устраивало буквально все, но кто не скрывал восторгов по поводу происходящего. Думала ли я, к примеру, что у Дениски Драгунского вдруг вырвутся воспоминания о пакетике молочка за 16 копеек? Еще бы хлебушек вспомнил по 18 копеек, которому все старушки умилялись.

КАК ЭТО ОБРАЗОВАННЫЕ ЛЮДИ ПОЗВОЛИЛИ СЕБЯ КИНУТЬ В 1992 ГОДУ?
(имеются в виду сгоревшие вклады)
Да очень просто.
Всё потому, что они позволили себя кидать лет за 20 до того. Потому что батон хлеба не может стоить 13 коп, бутылка молока — 16 коп. А квартплата — 4 рубля, то есть 3% от средней зарплаты. Так не бывает.
Но это было всем удобно.
Да и есть ли на свете такие дураки, которые требуют повышения цен?
Нет, конечно.
В обмен на «вся страна, как один человек, поддерживает и одобряет» люди имели дотированные цены практически на всё. Любому образованному человеку должно было быть ясно, что так не будет всегда. Но образованные люди над этим как-то не задумывались…

Согласитесь, это знакомые интонации. Мол, раз такие образованные — так сами и виноваты, что позволили с собой сделать такое. Это все то же — «сладкое слово виктимность«. Реакция на ролик к предыдущей статье. Мол, раз сами все понимаете, так, значит, вы и виноваты! Но, спрашивается, а разве у самого Дениса образования было не достаточно? Тут ведь речь зайдет не об образовании, а о воспитании. Так какое воспитание получил он сам и те, чью вину он пытается свалить на всех, кто «а еще шляпу надел!», если все «ошибки» крутятся возле детсадовской аксиомы «красть чужое нехорошо!»?

И разве кто-то помнит, будто Денис рыдал вместе с «плачущим большевиком» о повышении цен на хлеб? Может он вместе с Эдичкой Лимоновым, еще не съехавшим крышей, — плевался и орал: «Идиоты! Чему вы радуетесь? Такую страну развалили!»? Нет, он стоят и бурно радовался! Он даже три года назад и полсловечком не обмолвился, когда его «идейные сподвижники» орали ветеранам войны в известном инциденте в кафе: «Это теперь наша страна!»

Отлично, теперь это ваша страна! Можно и не задаваться вопросами о происходящем, а просто полюбоваться на себя в зеркало, оно тут же отразит ответы на все накопившиеся вопросы. Но отнюдь не избавит от необходимости ответить, а что самим мешало в прежней, «не ихней» стране?

Блондинка Элла Панфилова, глава совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, назвала реакцию общественности на скандальную статью журналиста Подрабинека «Как антисоветчик — антисоветчикам», в которой он оскорбил ветеранов Великой Отечественной войны, травлей.

Памфилова отметила, что не разделяет многих взглядов Подрабинека, но считает, что кампания, развернутая против него движением «Наши», является незаконной. В опубликованном заявлении Совета по правам человека говорилось, что в действиях активистов, устроивших возле подъезда журналиста бессрочный пикет, можно усмотреть проявления экстремизма.

В своей статье Подрабинек, описывая ситуацию вокруг т.н. «Антисоветской шашлычной» (с которой по просьбе ветеранов были сняты первые четыре буквы), выразил мнение, что «жалобы ветеранов – жлобство, низость и глупость», а сами ветераны — «верно, … и были вертухаями в тех лагерях и тюрьмах, комиссарами в заградотрядах, палачами на расстрельных полигонах».

При этом Подрабинек вспоминает других «ветеранов», которые «боролись с нацизмом, а потом сражались против коммунистов в лесах Литвы и Западной Украины, в горах Чечни и песках Средней Азии».

Но… время вопросов давно прошло. Пришло время назревших ответов, которые никому не доставят ни спокойствия, ни душевного равновесия. Как все понимают, от этих ответов будет веять чужим отчаянием. Там Денису пытаются люди ответить, так речь-то тут же заходит про ваучеры и ваучеризацию, торжество «нового экономического знания» от покойника Гайдара.

А разве кто-то, включая самого Гайдара, не знал, что делать такое — нельзя ни в коем случае? Да отлично знали! Хотели бы наделить людей частью государственной собственности — раздали бы доли в нефтяной и газовой промышленности, в энергетической отрасли… Все это — общенародные ресурсы, поднималось силами всей страны. Но разве тот же Гайдар не знал, что все «чековые инвестиционные фонды» они намеренно обанкротят? Так нам уже и ответ на сей вопрос не нужен!

Если на государственном уровне и сейчас Алексеем Улюкаевым принимаются меры, которые вообще не имеют никакого отношения к экономическому развитию страны, которые заведомо ухудшат положение сектора домохозяйств и сектора предпринимательства, то что вспоминать про Гайдара, когда всему, что он сделал, обществом уже дана объективная оценка.

Здесь два пути:

• продолжать стоять на своем, полностью отрываясь от действительности, загоняя остатки экономики в еще большую пропасть, но… рецепты давно известны и пропечатаны даже в Википедии;
• можно вдруг размазать сопли по щекам и душевно возмутиться на всех «образованных», прикинувшись несмышленышем из «Денискиных рассказов», мол, его там вообще не стояло.

И, как уже заметила, таких, конечно, мы увидим множество. Чем хуже будем жить (о чем с трагическим напряжением в голосе предупреждает нам министр неэкономического неразвития, призывая «затягивать пояса»), тем больше к нам начнут цепляться разного сорта граждане, будто только что проснулись. Пошли в магазин, а там… такое! Будто они не помнят, как буханка хлеба стоила тысячи рублей, а люди получали по миллиону — и им на жизнь не хватало. Что ни разу за все время нищей старухе на пакет молока не подали?..

Но сам Денис Драгунский, конечно, умиляет до крайности. Что-то с памятью его стало. Напомнить, впрочем, недолго. А напомнить можно, как он у Михаила Ходорковского жил припеваючи, руководя каким-то литературным конкурсом «Жизнь состоявшихся людей». Потом жизнь этих людей малёха поменялась, и Дениска вспомнил о ценах на молочко. Но долго молчал, крепился, а стоило вчера нам тут впасть в воспоминанья, как и из него поперло на манер: «Не виноватый я! Это все они, образованные!»

Можно напомнить, как он сам и… ряд его ближайших знакомых — плевали на мнение образованных людей, затыкали им рты, лезли повсюду вещать, особо не заморачиваясь поводом. Что сам этот Денис сделал, чтобы донести до общества мнение образованных людей, а не тупой филологической образованщины, к которой относится он сам? Он же изначально знал, что никто, включая его патрона Ходорковского, не сможет ликвидировать все последствия «новых экономических знаний», которые они дружно подхватили от Егора Гайдара, держа скрещенными пальцы. Он и сейчас дает понять, что ответить за свое праздное существование и моральную неразборчивость — ему нечем.

Ну, криков таких «обманутых» будет становиться все больше… стоит лишь совершить экскурсию возле первого установленного памятнику Гайдару… в Высшей школе экономики. И здесь нас сразу же встретит ненавидящая все живое физиономия г-на Ясина.

Евге́ний Григо́рьевич Я́син (род. 7 мая 1934, Одесса, СССР) — министр экономики Российской Федерации (с 1994 по 1997 годы), российский экономист и общественный деятель, научный руководитель Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Президент фонда «Либеральная миссия».

Свою трудовую деятельность начал в 1957 году мастером на мостопоезде, в 1958—1960 — инженер Проектного института № 3 Госстроя УССР.

С 1964 по 1973 год работал в НИИ ЦСУ заведующим отделом, затем заведующим лабораторией.

С 1973 по 1989 год работал заведующим лабораторией Центрального экономико-математического института Академии наук СССР.

В 1989 году стал заведующим отделом Государственной комиссии по экономической реформе при Совете Министров СССР.

В 1991 году перешёл в Научно-промышленный союз СССР — ныне Российский союз промышленников и предпринимателей (работодателей) — генеральным директором Дирекции по экономической политике. В ноябре 1991 создал Экспертный институт РСПП.

С января 1992 года совмещал работу директора Экспертного института РСПП с обязанностями полномочного представителя Правительства РСФСР в Верховном Совете Российской Федерации.

В 1992 году — член Совета по предпринимательству при Президенте РФ.[2]

В 1993 году был назначен руководителем рабочей группы при Председателе Правительства РФ, принимал активное участие в разработке экономических программ.

В апреле 1994 года возглавил Аналитический центр при Президенте РФ.

В ноябре 1994 был назначен Министром экономики РФ.

В апреле 1997 года назначен министром без портфеля по экономическим вопросам, внутренним и внешним инвестициям в правительстве РФ. С октября 1998 года по настоящее время — научный руководитель Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», директор Экспертного института.

С февраля 2000 года возглавляет фонд «Либеральная миссия».

До сентября 2007 года являлся членом Федерального политсовета «Союза Правых Сил», однако после указа (№ 1310 от 28.09.2007)[3] Президента РФ В. В. Путина об утверждении на посту члена Общественной палаты Российской Федерации приостановил членство в партии.

Август 2007 — публикация книги «Лицо СПС».

До 2012 являлся членом совета директоров радиостанции «Эхо Москвы» в качестве независимого директора. Журналисты радиостанции выразили сожаление, что Ясин не предложен контролирующим акционером, компанией «Газпром-медиа», в новый состав совета директоров и ожидают, что он войдёт в наблюдательный совет и продолжит работу по развитию радиостанции

Как видим, человек хоть и необразованным был поначалу, но после как-то образовался. А занимаемые им посты… все же способствовали усвоению нормальной советской экономики, не дожидаясь «просветлений» от Егора Гайдара. Тут бы, значит, Дениске Драгунскому — к Евгению Ясину подскочить со своими вопросами про молочко.

Кстати, поинтересоваться, кому детские молочные кухни помешали в новых «экономических» веяниях? Ну и что, что их по всей стране по указу Сталина организовывали, специально строили и проектировали? Может, Сталин не хотел «дотягиваться» именно через молочные кухни? Да, тут самое время вспомнить, что выражение, ставшее крылатым, «дотянулся проклятый Сталин», — принадлежит, конечно, дочке нашего героя.

Поэтому лучше Сталина не касаться, а посмотреть, кто же импонирует Евгению Ясину? И тут мы обнаруживаем, что одна и та же фигура «героя нашего времени» олицетворяет «жизнь состоявшихся людей» — и для Евгения Ясина, и для Дениса Драгунского.

Михаил Ходорковский — это имя стало позывным для лиц, считающих приличным осуществлять в обществе «либеральные свободы» исключительно для себя, непременно, за счет других. В деле Ходорковского нормальному человеку следовало потребовать ответа на вопрос, почему никто не интересовался чистотой сделок этого «опального олигарха» и уплатой налогов за весь период его «предпринимательской деятельности»? Почему рядом с ним не сидят налоговики, налоговые полицейские, таможенники, чиновники, руководители «прихватизированных» им предприятий и прочие граждане, без соучастия которых были невозможны все деяния Ходорковского, вменяемые ему в вину.

Но объявлять и Ходорковского… неким олицетворением «свободы слова» в России — по меньшей мере некорректно. Он же не за экстремизм получил судимость, а за экономические преступления. Конечно, он, как и Гайдар, своим образом мыслей и жизни — «сказал новое слово». Но опять-таки… подобное поведение ни в одном в обществе не являлось моральным.

Тезис о том, что так, как поступал Ходорковский, поступали все — тоже вне любой морали, за гранью добра и зла. Ведь ни Ясин, ни Драгунский, ни Егор Гайдар — не говорили ни одного слова в отношении других, «поступавших так же». Они не осуждали и Ходорковского. Они напротив объявляют Михаила Ходорковского — «предвестником свободы».

Но он не является «предвестником» для всего общества, он действительно смог осуществить притязания на свободу — узкой прослойки рыбок-прилипал. В их задачу теперь входит убедить все общество — в высоких моральных качествах этого «светоча». Но стоит им поддаться, как придется преодолевать… инстинкт самосохранения! Могут эти рыбки-прилипалы понять, что одобрение действий Михаила Ходорковского даже не в отношении общества (о его политических конкурентах мы и не говорим), а в отношении России — крайне аморально?.. И нам-то какая выгода в поддержании их собственного общественного реноме, не говоря о сидельце -Ходорковском? Они на карман поимели, а нам теперь душу губить, только чтоб они, наконец, успокоились? А мы нанимались?

Нас погубят — политика без принципов, удовольствия без совести, богатство без работы, знание без характера, бизнес без морали, наука без человечности и молитва без жертвы. (Махатма Ганди).

Махатма был нравственным человеком, он все отлично объяснил на счет того, к чему нас склоняют.

Сразу скажу, что я, конечно, не Махатма. Но благодаря именно этому факту, очень хорошо понимаю «финт ушами» и Егора Гайдара и прочих высокопоставленных защитников Ходорковского. Дениса Драгунского и понимать никому не надо, раз ему на молочко не хватает. Он сам всех достанет «нипанимаю».

Итак, в чем же состоит это «новое экономическое знание»? А в особенности, для тех, кто с позиций нормальной советской экономики — отлично знает, чем занимается на самом деле. Да, именно потому что я — не Махатма, которому такое и в голову бы не пришло, — хочу немного разъяснить по поводу «облико морале» таких крепких голов, как, например, Евгений Ясин.

Вы что, думаете, он с таким послужным списком «не знал/не догадывался»? Вот за что нам придется уважать этого крупного экономиста, что он не позволит себе опуститься ниже ватерлинии и вдруг завыть, на манер Дениса Драгунского, — про молочко и хлебушек при фиксированных ценах.

Ясин… так свой подкожный интерес не проявит. Как говорится, не дождетесь! Но его защита Ходорковского, упорное следование «курсу Гайдара» — не только выдает этот его личный интерес, но и показывает, что он отнюдь не склонен к покаянию. К старости человек приобретает ту внешность, которая более всего соответствует его внутреннему облику. И эту безжалостность к ближнему, непомерную любовь к самому себе — можно ощутить не только по его внешнему виду, но и по манере говорить: «Вот вы все, глупые и недальновидные, а вот я — весь в белом».

Да, наверно, такая схема и возникла только потому, что образованные советские экономисты отлично сознавали, чем занимаются на самом деле, что там за «новое экономическое знание» открыл им Гайдар. А поэтому?.. Да-да, именно поэтому они сами никогда бы не притронулись к государственной собственности. Но… им конечно, нужны были «подсадные». Это я поясняю — в духе «нового экономического знания», которое прекрасно поняли отнюдь не только верные последователи Гайдара.

А «подсадными» могли выступить люди, абсолютно лишенные всех качеств, которые любят приписывать, например, Михаилу Ходорковскому… от противного. Подсадной — это человек, особо не обременяющий себя образованием, в ком профессиональные основы не настолько вошли в натуру, чтоб не иметь возможности — вдруг хапнуть махом, разрушив все, что строил раньше.

Кстати, эта ситуация… вполне обычная. Ну, как вот у Алладина со Джафаром. Визирь знает — где и как взять лампу, исполнявшую желания, но не может сделать этого сам. И тут подворачивается Алладин — глупый, наивный и не терзающий себя всякими моральными размышлениями, имеющий одну жизненную задачу «выжить до пятницы».

И в сказках вполне реалистично показывается, что конфликт между ними в будущем — неминуем. Но это… не наш конфликт. Страна — наша, а конфликт — не наш.

Сам Михаил Ходорковский появился на нашем небосклоне по той же причине, по какой сегодня Евгений Ясин вынужден его защищать: ему очень хотелось взять все самому, но он слишком хорошо знал, что брать это нельзя никому. Он решил, что намного безопаснее довольствоваться тем, что подарит ему Миша… на развитие «либеральных свобод».

Помните, как многие удивлялись, за что же так пластается Гайдар и все остальные «правые силы»? Типа, неужели они не понимают, что для бюджета 35% прибыли (которая будет утаиваться и распыляться, для взимания которой надо держать несколько фискальных ведомств) — намного хуже для экономики страны, чем вся прибыль и полный контроль?

И дальше следовал аргумент — «ведь они ничего с этого не имели!» Они, конечно, не имели за плечами напрямую «изобличающих данных», а вот разного рода… «участие в фондах» и прочее, вроде «литературного конкурса» Дениса Драгунского — имели. Сравнительно небольшой процент, «не переходя границы».

Если бы сам Егор Гайдар возглавил вместе с Татьяной Дьяченко список «Форбс», то как бы они сейчас доказывали, что их подставные — выступали «за свободу слова» и вообще олицетворяли «свободу предпринимательства», а не свободу от человеческой морали и свободу обворовывания общества и собственной Родины?

Они даже полагают себя вправе читать морали, именно потому, что не хапнули сами, а позволили хапнуть другим. Вот только они позабыли, что никто не двигал того же Ясина по служебной лестнице — исключительно для того, чтобы он вдруг проникся «новым экономическим знанием» и расфурынькал всю государственную собственность, чтобы жить навроде рантье. Но ведь опять-таки! На процент с капитала, который им не заработан, не мог принадлежать ему лично.

Продолжение следует…

Читать по теме:

Говорящие головы. Часть I
Говорящие головы. Часть II
Говорящие головы. Часть III
Говорящие головы. Часть IV
Говорящие головы. Часть V
Говорящие головы. Часть VI

6 комментариев на “Говорящие головы. Часть II”