Особенно остро ощущается преданная Победа, когда на 9 мая начинается возложение венков. Как вынесут это похоронное убожество, как поползет вся эта холуйская шваль с постными рожами… так возникает впечатление, будто хоронят саму Победу.

Но сразу смотришь и соображаешь, что именно из-за этих людей не можешь добиться в жизни вообще никаких и мало-мальских свершений. 

Нынче каких только возложений не вспомнилось… и мысль сразу прежняя: "Решили под приличных людей закосить!" Эта общая мысль проносится в голове при каждом возложении. И как у Классика недавно возникла ассоциация с предателем, обнимавшим сапоги повешенного с его помощью боевого товарища в фильме "Восхождение"… Тот же уровень скорби и сочувствия…

В особенности, когда Шойгу лживо обходит сторонкой в своем поздравлении, что при нем никаких побед, кроме очередных позорищ всем, а поздравление по поводу победы советского народа, советского! Не нынешних холуев и предателей Родины! С ними — одна пакость и  позорище! Одно воровство, свинство и скотство. 

3 сентября 2001 г. Путин возложил цветы к могиле воевавшего с Россией маршала Маннергейма

 

 

В понедельник по окончании переговоров с президентом Финляндии Тарьей Халлонен и пресс-конференции по итогам встречи на высшем уровне Владимир Путин посетил мемориальное кладбище Хельсинки, сообщает РИА "Новости".

Владимир Путин возложил цветы к могиле самого известного финна XX века, маршала Карла Густава Маннергейма. До сих пор никто из советских или российских руководителей не делал этого.

Карл Густав Эмиль Маннергейм в 1889-1917 годах состоял на службе в русской армии. Во время Первой мировой войны он командовал кавалерийской дивизией и служил при ставке русского командования. Отвергнув революцию 1917 года, Маннергейм возвратился в Финляндию. В 1918 году командовал белофинской армией, жестко действовавшей против красногвардейцев.

С 1931 года занимал пост председателя Совета государственной обороны, а с 1939 года — главнокомандующего финской армией. В этом качестве он дважды возглавлял армию Финляндии в войнах против СССР — в советско-финскую и Великую Отечественную. По окончании Второй мировой войны, уже будучи главой государства (4 августа 1944 года парламент специальным законом утвердил его президентом страны), составил первый проект договора о дружбе и взаимопомощи между двумя странами.

Несмотря на участие Финляндии в Великой Отечественной войне на стороне фашистской Германии, Маннергейм не пропустил немецкие войска к блокадному Ленинграду с севера.

В 1946 году Маннергейм сложил с себя полномочия президента по причине болезни, а 28 января 1951 года умер в Лозанне.

Умер сей деятель в Лозанне, поближе к швейцарским счетам, а нынешнее руководство России решило выделить ему лепту в деле освобождения Ленинграда. Не свое им не жалко, на своих, как все поняли, им плевать.

Как начали возлагать цветы кому попало, как прокололись с попыткой возвеличивания предателя Власова, так уж вопросов не возникает, чем им вдруг увековечивание Бандеры на Украине понравилось, чекго морду воротили от парадов фашистских прихвостней в Прибалтике и уничтожения обелисков памяти советским солдатам и мемориальных комплексов по сданной за недорого Восточной Европе.

А после того, как нынешние "эффективные собственники" уничтожали Вечные огни по всей России — вдруг хватились с цветочками и венками позориться. Хотя всем ясно, на чьей стороне вся эта гопота была бы при фашистах. Ведь видно, к кому все эти мордовороты норовят пристроиться, что творят в государственном управлении.

Но здесь главное даже не в том, что и постсоветское пространство после разрушения Варшавского договора (а кем, собственно, кроме наших спецслужб, давно предавших Родину?) — сдано НАТО, а армия уничтожена настолько, что при позорном параде с быдлом, не умеющим даже маршировать, с колоннами каких-то пафосных шлюшек, непонятно для какой цели набранных в армию, — единственным ее обоснованием называют "борьбу с терроризмом во всем мире" (см. Дорогое удовольствие).

А мы нанимались это быдло кормить, если оно давно нас предало, ни от чего не защитило, а только жрет и прикрывает воров? Еще и обоснование этого наглого наезда на все общество выдумывается. Хоть бы сами гран совестишки поганой поимели, сообразив все же, по какому поводу в качестве наемных подонков участвуют в параде перед людьми, завершими дело немецко-фашистских захватчиков, добившихся по всем отраслям народного хозяйства результатов в 7-8 ВОВ…

Но даже не это главное! Ведь интересно, что предательство Родины очень хорошо вылезает как раз на привязывании рубля к доллару. И по этой неразрывной связи очень хорошо отслеживаются все этапы предательства наших спецслужб.

Здесь ведь не надо никаких дополнительных документов, достаточно все собрать и связать воедино, чтобы ни одна гадина потом не врала про "борьбу с терроризмом".

Все они паразитировали на нашем труде, на достоянии Родины, на наших жизнях. А цель у них… да какая в жэ "борьба с терроризмом", если им на всех с прибором, кроме самих себя? Да они удавятся, если какую ложку мимо своего рта пронесут.

А теперь вернемся к открытым материалам о Бреттон-Вудской системе, выделив самое основное. Заметим, та же депутатка Ирина Яровая помалкивала, пока наемная кремлевская гопота орала про Катынь (см. На подлете к Катыни и  Про девочек-полячек с любовью), драла глотку про "пакт Молотова-Риббентропа", хотя это был договор о ненападении, а вот пакт о разделе мира действительно был, он именуются либо Мюнхенское соглашение или Мюнхенский сговор, но именовался именно пактом.

Тут она молчала, потому что сама из неграмотных тупых выскочек, совершенно бестыжая беспринципная баба. Разобрались без нее! Как уже после офшорных скандалов начали подбираться к финансовой стороне продажи Родины ее подлыми кукловодами, так она вылезла отстаивать "итоги Великой Отечественной войны", показав полное отсутствие мозгов и зачатка совести.

Но как раз Бреттон-Вудская система, возникшая в ходе Бреттон-Вудской конференции, — доказывают, что союзники все время имели сепаратные торговые отношения с фашистской Германией по принципу "ласковый теленок двух маток сосет". А прямое предательство США  как раз показывает то, что, несмотря на требование советской стороны, на эту конференцию советские наблюдатели не были допущены.

А раз не были допущены, значит, речь там шла и о золоте, добытом в концлагерях. В этом уже сегодня как-то и сомневаться глупо (см. На панаму. Часть Х).

Бреттон-Вудская система, Бреттон-Вудское соглашение (англ. Bretton Woods system) — международная система организации денежных отношений и торговых расчётов, установленная в результате Бреттон-Вудской конференции, проходившей с 1 по 22 июля1944 года. Сменила финансовую систему, основанную на «золотом стандарте». Названа от имени курорта Бреттон-Вудс (англ. Bretton Woods) в штате Нью-Гэмпшир, США. Конференция положила начало таким организациям, как Международный банк реконструкции и развития (МБРР) и Международный валютный фонд (МВФ). Доллар США стал одним из видов мировых денег, наряду с золотом.

СССР подписал соглашение, но не ратифицировал^[1].

В 1971—1978 годах Бреттон-Вудскую систему сменила Ямайская валютная система, основанная на свободной торговле валютой (свободной конвертации валют).

Цели создания

1. Восстановление и увеличение объёмов международной торговли.
2. Предоставление в распоряжение государств ресурсов для противодействия временным трудностям во внешнеторговом балансе.

Принципы

• Цена золота жёстко фиксирована — 35 долларов за тройскую унцию;
• Установлены твёрдые обменные курсы для валют стран-участниц к ключевой валюте;
• Центральные банки поддерживают стабильный курс национальной валюты по отношению к ключевой валюте (+/- 1 %) с помощью валютных интервенций;
• Допускаются изменения курсов валют через ревальвации или девальвации;
• Организационные звенья системы — Международный валютный фонд (МВФ) и Международный банк реконструкции и развития (МБРР). МВФ предоставляет кредиты в иностранной валюте для покрытия дефицита платёжных балансов и поддержки нестабильных валют, осуществляет контроль за соблюдением принципов работы валютных систем стран-участниц, обеспечивает валютное сотрудничество.

Для золота была установлена твёрдая цена: 35 долл. за 1 тройскую унцию. В результате США получили валютную гегемонию, оттеснив своего ослабевшего конкурента — Великобританию. Фактически, это привело к появлению Долларового стандарта международной валютной системы, основанной на господстве доллара. Точнее говорить о Золотодолларовом стандарте. В середине XX века США принадлежало 70 % всего мирового запаса золота. Доллар — валюта, конвертируемая в золото, — стал базой валютных паритетов, преобладающим средством международных расчётов, валютных интервенций и резервных активов. Национальная валюта США стала одновременно мировыми деньгами.

Валютные интервенции рассматривались как механизм адаптации валютной системы к изменяющимся внешним условиям, аналогично передаче золотых запасов для регулирования сальдо платёжного баланса при золотом стандарте. Курсы валют можно было изменять лишь при наличии существенных перекосов платёжного баланса. Именно эти изменения валютных курсов в рамках твёрдых паритетов назывались ревальвацией и девальвацией валют.

Видите, планов громадье возникло сразу, как начали буквально лопаться от золота, полученного в ходе войны. С этого момента все международные расчеты только в долларах… И, надеюсь, все соображают, что за "международная торговля" имеется в виду. Да-да, колониальные войны и колониальный грабеж.

Сами развиваться пожелали лишь созданием "общества потребления". В результате сегодня 25% населения земного шара, потребляют более 80% всех товаров и ресурсов. Так сказать, справедливое решение.

И проблема в том, что эти 25% не могут оплатить все потребляемое… хотя бы потому, что ничего не производят.

Выяснилось, что прожрать быстро можно все наворованное, включая и коронки из Освенцима.

Фундаментальные причины кризиса

Эта система могла существовать лишь до тех пор, пока золотые запасы США могли обеспечивать конверсию зарубежных долларов в золото. Крах доллара был предопределён. Золотые запасы США таяли буквально на глазах: по подсчетам экспертов запасы золота США уменьшались по 3 тонны в день. И это опять же несмотря на все мыслимые и немыслимые меры, которые предпринимали США, чтобы остановить утечку золота, сделать так, чтобы доллар был «обратим, пока не потребуют его обратимости» (Шарль Де Голль). Возможности для обмена долларов на золото были всячески ограничены: он мог осуществляться только на официальном уровне и только в одном месте — в Казначействе США. Но цифры говорят сами за себя: с 1949 по 1970 год золотые запасы США сократились с 21 800 до 9838,2 тонны — более чем в два раза.

Последнюю точку в этом «бегстве от доллара» и поставил генерал де Голль, не ограничившись только декларацией о необходимости ликвидации приоритета доллара. В 1965 году он перешёл от слов к делу, предъявив США к обмену 1,5 миллиарда долларов США. Разразился скандал. США стали давить на Францию как партнера по НАТО. И тогда генерал де Голль пошёл ещё дальше, объявив о выходе Франции из военной организации НАТО, ликвидации всех 189 натовских баз на территории Франции и выводе 35 тысяч натовских солдат. В довершение ко всему во время своего официального визита в США он предъявил к обмену на золото 750 миллионов долларов. И США были вынуждены произвести этот обмен по твёрдому курсу, поскольку все необходимые формальности были соблюдены.

Конечно, такие масштабы «интервенции» не могли «повалить доллар», но удар был нанесён в самое уязвимое место — «ахиллесову пяту» доллара. Генерал де Голль создал опаснейший для США прецедент. Достаточно сказать, что только с 1965 по 1967 год США были вынуждены обменять свои доллары на 3000 тонн чистого золота. Вслед за Францией к обмену на золото предъявила доллары ФРГ.

Но и США вскоре приняли не менее беспрецедентные защитные меры, в одностороннем порядке отказавшись от всех своих принятых ранее международных обязательств по золотому обеспечению доллара.

В начале 70-х годов окончательно произошло перераспределение золотых запасов в пользу Европы, а в международном обороте участвовало всё больше наличных и безналичных долларов США. Появились значительные проблемы с международной ликвидностью, так как добыча золота была невелика по сравнению с ростом объёмов международной торговли. Доверие к доллару, как резервной валюте, дополнительно падало из-за гигантского дефицита платёжного баланса США. Образовались новые финансовые центры (Западная Европа, Япония), и их национальные валюты начали постепенно также использовать в качестве резервных. Это привело к утрате США своего абсолютного доминирующего положения в финансовом мире.

Отчётливо проблемы данной системы были сформулированы в дилемме (парадоксе) Триффина:

Эмиссия ключевой валюты должна соответствовать золотому запасу страны-эмитента. Чрезмерная эмиссия, не обеспеченная золотым запасом, может подорвать обратимость ключевой валюты в золото, что вызовет кризис доверия к ней. Но ключевая валюта должна выпускаться в количествах, достаточных для того, чтобы обеспечить увеличение международной денежной массы для обслуживания растущего количества международных сделок. Поэтому её эмиссия должна происходить невзирая на размер ограниченного золотого запаса страны-эмитента.

В процессе развития системы для частичного снятия этого противоречия было предложено использование искусственного резервного средства — Специальные права заимствования. Этот механизм действует и сегодня.

Дополнительные причины кризиса

1. Неустойчивость в экономике. Начало валютного кризиса в 1967 году совпало с замедлением экономического роста.
2. Усиление инфляции отрицательно влияло на конкурентоспособность фирм. Поскольку разные темпы инфляции в разных странах по-разному влияли на динамику курса валют, это создавало условия для «курсовых перекосов», что поощряло спекулятивные перемещения «горячих» денег.
3. В 1970-х годах спекуляции обострили валютный кризис. Избыток долларов в виде стихийной лавины «горячих» денег периодически обрушивался то на одну, то на другую страну, вызывая валютные потрясения и бегство от одной валюты к другой.
4. Нестабильность национальных платёжных балансов. Хронический дефицит у одних стран (особенно США, Великобритании) и положительное сальдо других (ФРГ, Япония) усиливали колебания курсов валют.
5. Несоответствие принципов Бреттон-Вудской системы изменению соотношения сил на мировой арене. Валютная система, основанная на национальных валютах, пришла в противоречие с интернационализацией мирового хозяйства. Это противоречие усиливалось по мере ослабления экономических позиций США и Великобритании, которые погашали дефицит своих платёжных балансов эмиссией национальных валют, используя их статус резервных валют. Это противоречило интересам иных стран.
6. Роль транснациональных корпораций (ТНК) в валютной сфере: ТНК располагают гигантскими краткосрочными активами в разных валютах, которые могут существенно превышать резервы центральных банков стран, где действуют корпорации и, таким образом, ТНК могут ускользать от национального контроля. ТНК при попытках избежать потерь или получить прибыли участвуют в валютных спекуляциях, придавая им гигантский размах.

Таким образом, постепенно возникла необходимость пересмотра основ существующей валютной системы. Её структурные принципы, установленные в 1944 г., перестали соответствовать реальному положению дел. Суть кризиса Бреттон-Вудской системы заключается в противоречии между интернациональным характером международных экономических отношений и использованием для этого национальных валют (преимущественно доллара США), подверженных обесцениванию.

Формы проявления кризиса

• обострение проблемы международной валютной ликвидности:
  • «валютная лихорадка» — массовая продажа неустойчивых валют в ожидании их девальвации, скупка валют — кандидатов на ревальвацию;
  • «золотая лихорадка» — бегство от нестабильных валют к золоту, спонтанное повышение его цены;
  • резкие колебания официальных золотовалютных резервов;

• паника на фондовых биржах и падение курсов ценных бумаг в ожидании изменения курса валют;

• активизация национального и межгосударственного валютного регулирования:
  • массовые девальвации и ревальвации валют (официальные и неофициальные);
  • активные валютные интервенции центральных банков, в том числе согласованные между несколькими странами;
  • использование иностранных кредитов и заимствований в МВФ для поддержки валют;

• борьба двух тенденций в международных отношениях — сотрудничество и сепаратные действия (вплоть до торговых и валютных «войн»).

Ключевые даты развития кризиса

1. 17 марта 1968 года. Установлен двойной рынок золота. Цена на золото на частных рынках устанавливается свободно в соответствии со спросом и предложением. По официальным сделкам для центральных банков стран сохраняется обратимость доллара в золото по официальному курсу 35 долларов за 1 тройскую унцию.
2. 15 августа 1971 года. Президент США Ричард Никсон объявил о временном запрете конвертации доллара в золото по официальному курсу для центральных банков.
3. 17 декабря 1971 года. Девальвация доллара по отношению к золоту на 7,89 %. Официальная цена золота увеличилась с 35 до 38 долларов за 1 тройскую унцию без возобновления обмена долларов на золото по этому курсу.
4. 13 февраля 1973 года. Доллар девальвировал до 42,2 долларов за 1 тройскую унцию.
5. 16 марта 1973 года. Ямайская международная конференция подчинила курсы валют законам рынка. С этого времени курсы валют не фиксированы, а изменяются под воздействием спроса и предложения. Система твёрдых обменных курсов прекратила своё существование.
6. 8 января 1976 года. После переходного периода, в течение которого страны могли испробовать различные модели валютной системы, на заседании министров стран-членов МВФ в г. Кингстоне на Ямайке (Ямайская конференция) было принято новое соглашение об устройстве международной валютной системы, которое имело вид поправок к уставу МВФ. Была сформирована модель свободных взаимных конвертаций, для которой стало характерно колебание обменных курсов. Ямайская валютная система действует по настоящее время, хотя в свете глобального кризиса 2008—2009 годов начались консультации о принципах новой мировой валютной системы (Антикризисный саммит G20, Лондонский саммит G-20).

И вот когда нас привязывают к этому нравственному гноищу и воровскому позорищу, далее начиются истерики недоделанных аморальных выскочек про "историческую память". Типа, помнить мы должны выборочно, как они порешат! И подобная сатанинская мерзость поднимает руку и на свободу совести и на свободу личности! А при этом сама имеет за душой только годы преджательства Родины и политической проституции…

Приведем три материала на эту тему, отметив для себя, что все участвующие в обсуждении взрослые люди (!!!) как бы совершенно беспамятны по поводу недавних событий предательства и расчленения страны, вылившееся в разрушение судеб и семей, в гуманитарные катастрофы, многих стоившее жизней… А они этого ничего не помнят! Не странно ли?

Ещё раз о защите нашей исторической памяти

Альберт  Битюцкий, Русская народная линия

Уголовная ответственность за отрицание Великой Победы / 16.03.2009

 

Закон С.К.Шойгу и память о Великой Отечественной войне
 

"Гордиться славою своих предков не только можно, 
но и должно, не уважать оной есть постыдное 
малодушие, есть первый признак дикости и 
безнравственности".
А.С.Пушкин

На социальном форуме "Берлога" сайта ВПП "Единой России" размещён блог депутата Государственной Думы России, координатора "Государственно-патриотического клуба" ВПП "Единой России" Ирины Анатольевны Яровой с заголовком "О защите нашей исторической памяти" (http://togeth.er.ru/9026734703/comand/blogcomments.shtml?69/1016), где она пишет:
"Сегодня в обществе идет дискуссия о том, нужно ли признавать преступлением факт отрицания победы советского народа, СССР, в Великой Отечественной войне. На мой взгляд, это даже не дискуссия. В сознании большинства людей очевиден исторический факт, является исторической правдой то, что высокой ценой, ценой жизни нашего народа завоевана наша победа в Великой Отечественной войне".

Возникает вопрос: если всем нам россиянам очевиден этот исторический факт, тогда зачем принимать отдельный закон "о защите нашей исторической памяти"?! 

Ранее, на заседания Государственно-патриотического клуба "Единой России", состоявшегося 4 марта сего года, открывая это заседание, Ирина Анатольевна заметила: 
"Сергей Шойгу своей инициативой не просто в очередной раз поднял актуальную тему, но и заставил всех задуматься и попытаться найти решение проблемы, которая существует очень давно. Проблема эта заключается в том, как мы сегодня должны относиться к заявлениям отдельных политиков, пытающихся пересмотреть роль советского народа, роль СССР в победе над фашизмом". (по материалам статьи "Заседание ГПК: Не стреляйте в спину Победе", http://edinros.er.ru/er/text.shtml?67603/100056 ).

Выходит так, что этот закон должен быть направлен преимущественно только на "отдельных политиков", которые пытаются пересмотреть роль советского народа, роль СССР в победе над фашизмом?! Но, эта, мягко говоря, категория непорядочные людей от политики ненавидящих нашу страну, её историю и весь наш народ, были и будут!

В своём блоге И.А.Яровая говорит: 
"…Нужен закон прямого действия, который давал бы ответ на все эти вопросы и призывал к ответственности тех горе-политиков, горе-деятелей и дельцов, которые пытаются извратить историю нашей страны".

Опять возникает уйма вопросов: как же наше государство будете наказывать этих политиканов?! Какую ответственность понесут они за это?! Создадим свой "Международный трибунал", и будем вызывать их туда по повестке?! А, не лучше было бы вспомнить народную мудрость: "Собака лает — барин едет!" 

Получается, что, принимая этот закон, мы на официальном уровне признаём все эти грязные выпады непорядочных "горе-политиков"?! Зачем это делать?!

Как сообщало информационное агентство "Интерфакс":
"Сотрудник отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, священник Сергий Звонарев предложил сформировать список высокопоставленных иностранных политиков и государственных деятелей, которых Россия готова отнести к категории персона нон грата.
"На государственном уровне можно было бы подумать о формировании списка персон нон грата — тех, кого не хотели бы видеть на территории нашего государства", — сказал Сергей Звонарев, выступая в среду на заседании Государственно-патриотического клуба "Единой России" по теме: "Отрицание победы СССР в Великой Отечественной войне — преступление без наказания?".
Представитель Московского Патриархата высказал мнение, что пока люди находятся у власти, занимая высокие государственные должности в тех или иных странах, вряд ли целесообразно ставить вопрос о привлечении их к уголовной ответственности за высказывания, отрицающие роль СССР в победе над фашизмом. Однако формирование списка персон нон-грата — это явный сигнал о нежелательности видеть их на территории нашей страны, добавил Звонарев.
Он также высказался за то, чтобы информационная политика российского государства на международной арене была более активной и эффективной, заметив, что "мы пока в этом плане проигрываем".
Представитель патриархии считает также важным формировать в обществе нетерпимость "к попыткам очернить прошлое нашего народа".

Действительно, всё довольно-таки просто, объявить недруга нашего государства персоной нон грата, к тому же с широкой оглаской обоснования этого решения в российских и зарубежных СМИ! Это будет более действенно и эффективнее, чем принятия отдельного закона по зарубежным "горе-политикам"!

Итогом заседания "Государственно-патриотического клуба" (от 4 марта с.г.) стало следующее решение: "участники встречи единодушно поддержали предложение Шойгу — в кратчайшие сроки подготовить проект закона об ответственности за посягательство на историческую память. "Мы предлагаем создать рабочую группу и передать все предложения во фракцию "Единая Россия", чтобы в кратчайшие сроки перевести на язык закона прозвучавшие в ходе дискуссии мнения", — заявила Ирина Яровая, подводя итоги заседания" (по материалам статьи "Заседание ГПК: Не стреляйте в спину Победе").

Но давайте вспомним, ведь уже есть у нас Федеральный Закон от 19.05.95 N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов (принятый ГД ФС РФ 19.04.95 Г.)! 

Только одно оглавление этого Закона говорит о многом: (цитирую дословно):

Статья 1. День Победы
Статья 2. Почетный караул у могилы Неизвестного солдата в городе Москве
Статья 3. О государственных наградах и других знаках отличия, связанных с событиями Великой Отечественной войны 
Статья 4. Государственная премия Российской Федерации имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова 
Статья 5. Памятники Великой Отечественной войны
Статья 6. Борьба с проявлениями фашизма
Статья 7. Целевая государственная программа 
Статья 8. Международные договоры об оказании помощи участникам второй мировой войны и о сохранении памятников, связанных с событиями второй мировой войны
Статья 9. Вступление настоящего Федерального закона в силу"
Разве этого мало нам, нашим государственным мужам и дамам?! 

Статья 8 этого Федерального Закона под названием "Международные договоры об оказании помощи участникам второй мировой войны и о сохранении памятников, связанных с событиями второй мировой войны" гласит:
"Российская Федерация обеспечивает соблюдение международных договоров об оказании помощи участникам, ветеранам и жертвам второй мировой войны.
На основе соответствующих международных договоров Российская Федерация обеспечивает сооружение, сохранение и реставрацию памятников в местах захоронения граждан Союза ССР, погибших во время второй мировой войны, которые находятся за пределами территории Российской Федерации.
Российская Федерация содействует выявлению захоронений жертв второй мировой войны, расположенных на ее территории, сооружению, сохранению и реставрации памятников в местах захоронений".

Конечно, жизнь идёт, и любой Закон требует определённой доработки и уточнения. Что ещё можно сюда добавить в этот N 80-ФЗ?! Если есть что-нибудь, тогда допишите, внесите поправки в этот Закон! 

Также хочу напомнить, что есть ещё и Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", где сказано, что:

"экстремистские материалы — предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы".

Есть отдельная статья этого Закона — статья 17 под названием "Международное сотрудничество в области борьбы с экстремизмом", где прямо говорится: "…Российская Федерация в соответствии с международными договорами Российской Федерации сотрудничает в области борьбы с экстремизмом с иностранными государствами, их правоохранительными органами и специальными службами, а также с международными организациями, осуществляющими борьбу с экстремизмом".

Разве всех этих мер, определённых законодательными актами РФ мало?! По всей видимости, мало, когда Сопредседатель Высшего совета партии "Единая Россия", глава МЧС С.К.Шойгу заявляет: "Я намерен идти до упора, пока такой закон не будет принят, и не будут внесены изменения, карающее за пропаганду нацизма, фашизма, за посягательство на нашу историческую память" (по материалам статьи: "Сергей Шойгу: Необходимо карать за посягательство на нашу историческую память" http://edinros.er.ru/er/text.shtml?67542/110038). Воистину, слово министра — закон!

Хочу спросить наших уважаемых государственных мужей и дам: не пора ли научиться работать над имиджем нашего государства, нашей истории на мировом информационном поле, не пора ли научиться вести умную и эффективную информационную политику в мире?! Избиратели голосовали за вас в надежде на такую политику нашего государства!

На этом же заседании Государственно-патриотического клуба прозвучало, на мой взгляд, очень рациональное предложение: "…Сергей Шойгу в свою очередь озвучил еще одно предложение: Россия с участием широкой общественности, в том числе разного рода институтов, должна ежегодно готовить доклад "О преступлениях против исторической памяти". "Есть доклад о нарушении прав человека в мире, который ежегодно готовит Госдеп США, его все принимают во внимание, изучают. Аналогичным по масштабу общественного интереса должен быть и доклад о нарушениях и преступлениях против исторической памяти", — пояснил Шойгу" (по материалам статьи "Заседание ГПК: Не стреляйте в спину Победе").

Надо говорить о всех этих фактах, бить в колокола, вновь повторюсь, уметь профессионально и эффективно донести до народов, проживающих и в странах Ближнего и Дальнего зарубежья, историческую правду и позицию нашего государства! Нужна не "ура-патриотическая" компания по написанию патриотического закона, а целенаправленная, повседневная и очень кропотливая работа в отстаивании исторической правды, исторических фактов нашей Победы над фашизмом! 

На заседании Государственно-патриотического клуба (от 4 марта с.г.) прозвучало и такое мнение: 

"Закон, предлагаемый Шойгу, необходим, считает Герой Советского союза Константин Попов. Но проблему нужно рассматривать шире. И начинать нужно с себя. Ведь сегодня и в России памятники героям Великой отечественной войны подвергаются вандализму. А в учебниках истории за 9-10 класс Сталинградской битве посвящено ровно полторы строки" (по материалам статьи "Заседание ГПК: Не стреляйте в спину Победе").

Не удивительно, что результаты такого "патриотического воспитания" дают уже свои ядовитые плоды. Приведу только один пример: 

"…Из управления Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе в районные суды Екатеринбурга поступили материалы о незаконной продаже в нескольких магазинах города нацистской формы и символики фашистской армии времен Второй мировой войны.
— Эти атрибуты нацистского обмундирования были изъяты в ходе совместного рейда Генпрокуратуры и окружного милицейского главка, проведенного в магазинах торговой сети "Старый солдат", — сказал "РГ" руководитель пресс-службы управления Генпрокуратуры Дмитрий Серебренников. — В ходе рейда мы обнаружили несколько десятков предметов, запрещенных к продаже по Федеральным законам "О противодействии экстремизму" и "Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне". Все эти форменные мундиры, каски, пилотки, фуражки, эмблемы со свастикой и эсэсовские значки владельцы магазинов не имели права не только продавать, но даже демонстрировать на витринах, не оскорбляя чувств россиян, настрадавшихся от нацистов.
Рейд проводился в шести магазинах Екатеринбурга, адреса которых вывешены в Интернете. В сети же работает Интернет-магазин, предлагающий доставку покупок по Тюмени и Челябинску. Адрес еще одного магазина сети "Старый солдат" мы обнаружили в Санкт-Петербурге.
Объем открыто выставленной на продажу нацистской атрибутики оперативников просто поразил. Как и цены: стальная каска — 20 тысяч рублей, черная форма эсэсовского офицера с серебряными кантами и рунами — 110 тысяч. Если так дорого все это стоит, значит, есть и определенный спрос, констатируют прокуроры. Как долго велась торговля и под каким предлогом, еще предстоит выяснить. Сами торговцы откровенно не понимают, что, предлагая на продажу символы фашистской армии, совершают акт надругательства над памятью о погибших в войне россиянах"… (по материалам статьи: РГ (Урал) N4309 от 6 марта 2007 г.)

К большому нашему сожалению, таких "актов надругательства над памятью о погибших в войне россиянах" можно привести очень много! Для нас "защита нашей исторической памяти" должна начинаться с воспитания ребёнка в семье, со школьной скамьи наших детей, а также с создания достойных условий жизни наших ветеранов, о которых порой вспоминают только в канун Праздника Великой Победы!

Совсем недавно в одном из своих интервью Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе Олег Сафонов сказал: "Отрадно, что Дальний Восток — первый из федеральных округов включился в эту работу и это, безусловно, позволит нам планомерно решать задачи Президента, в том числе по обеспечению жильем ветеранов Великой отечественной войны.
Несправедливо, когда наши отцы и деды, отстоявшие независимое будущее огромной страны, сегодня живут в ненадлежащих условиях. Современное поколение в долгу перед этими мужественными и героическими людьми. В наших с Вами силах сделать так, чтобы хотя бы сейчас они жили достойно и комфортно" (http://vostokmedia.com/n38777.html ).

По сообщению информационного агентства "ВОСТОК-МЕДИА": 
"На Дальнем Востоке в жилье нуждается 1299 ветеранов войны. Это — 276 ветеранов-участников войны, 334 инвалида войны, 28 жителей блокадного Ленинграда, 650 членов семей ветеранов, 5 бывших несовершеннолетних узников концлагерей, 6 человек, приравненных к ветеранам. В настоящее время жильем полностью обеспечены ветераны Великой Отечественной войны в Магаданской области и Чукотском автономном округе".

Великий наш поэт А. С. Пушкин писал: "Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно, не уважать оной есть постыдное малодушие, есть первый признак дикости и безнравственности".

В годы тяжёлых испытаний Великой Отечественной войны Русская Православная Церковь каждый день на Литургии возглашала: "О еже подати силу неослабну, непреобориму и победительну, крепость же и мужество с храбростью воинству нашему на сокрушение врагов и супостат наших и всех хитрообразных их наветов", и её святым молитвам русскому народу была дарована победа в той страшной войне.

Каждый из нас сможет рассказать историю своей семьи, вспомнить своих родственников, положивших на алтарь Победы свои жизни. Наше Отечество выстояло в самой кровавой войне человечества, и память об этом войне, об этой Великой Победе живёт в наших сердцах, осмелюсь сказать, на уровне голоса крови.

Только когда же наше общество, прежде всего мы сами, а также наши уважаемые политики и чиновники научится грамотно и эффективно использовать уже имеющуюся законодательную базу в защите исторической памяти и чести нашего народа от "хитрообразных наветов" недругов нашего Отечества?

ЗАКОН ОБ ОТРИЦАНИИ ПОБЕДЫ СССР В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ — ЗА ИЛИ ПРОТИВ?

(опрос «Актуальной истории»)

Вопрос:
«Считаете ли вы целесообразным введение уголовной ответственности за «отрицание победы СССР в Великой Отечественной войне»?»

Александр Дюков, историк, президент фонда «Историческая память»:

Считаю введение уголовной ответственности за «отрицание победы СССР в Великой Отечественной войне» абсолютно нецелесообразным. России действительно необходимо деятельно защищать память «о войне и о Победе», подвергающуюся постоянным нападкам как извне, так и внутри страны. Однако добиться этого введением уголовной ответственности за «отрицание» невозможно. Нужны системные усилия: поддержка исторических исследований, издание книг, мемориализация жертв нацистского геноцида на советской земле. Конечно, это весьма трудоемкая работа, однако подменить ее введением новой стати в УК — невозможно.

Алексей Исаев, военный историк:

Нет, не считаю целесообразным. Формулировка чересчур размытая и неопределенная. При этом реальные ревизионисты с тезисом о Великой Отечественной как «второй гражданской» и оправдывающие действия А.А.Власова под нее никак не подпадают. Кроме того, само введение практики подобных наказаний чревато негативными последствиями. Следующим шагом может быть введение уголовной ответственности за отрицание сталинских репрессий. Соответственно любое научное исследование этой темы и выяснение реальных цифр и фактов станет опасным для исследователя.

Андрей Мартьянов, писатель-фантаст:

Нет, не считаю целесообразным. Поскольку отрицать свершившийся общеизвестный факт, доказанный всеми историческими источниками могут только душевнобольные, а таковых надо лечить, но не сажать. В противном случае мы скатимся к печально знаменитому «отрицанию холокоста», когда из псевдополиткорректности могут упечь в тюрьму только за фразу «Погибло не шесть миллионов евреев, а пять миллионов девятьсот тысяч». Незачем выставлять себя на посмешище. Борьба с ревизией должна лежать не в рамках уголовных преследований, а в идеологическо-пропагандистском поле, плюс максимально широком документальном освещении событий 1939–1945 годов в исторической литературе.

Михаил Мухин, доктор ист. наук, старший научный сотрудник ИРИ РАН:

Как я понимаю, абстрагируясь от явно неудачной формулировки, речь идёт о сознательной фальсификации исторических фактов, направленных на преуменьшение и даже полное отрицание роли СССР в победе над нацистской Германией и её сателлитами. Т.е. смысловой дрейф проходит по треку: «Роль СССР в победе над гитлеровцами была велика, но далеко не решающая – роль СССР в победе над Германией и её сателлитами существенно преувеличена, а Великая Отечественная война, как война СССР против гитлеровцев, была лишь одним (и не самым важным) аспектом глобального конфликта Второй Мировой войны – роль СССР в победе над Рейхом пренебрежительно мала – по большому счёту, СССР на протяжении определённого времени (после 1939 г.) был партнёром, и, можно сказать, негласным союзником Гитлера – СССР является, наряду с гитлеровским режимом в Германии, одним из основных разжигателей и виновников Второй мировой войны». Тут следует чётко разделять две ипостаси проблемы. С одной стороны, речь идёт о сугубо научном вопросе «Роль и место СССР в событиях Второй Мировой войны и её составной части – Великой Отечественной войны». Разумеется, научная проблема может обсуждаться только и исключительно средствами научного инструментария. В этом смысле какие-либо административные (и уж тем более, правоохранительные) санкции решительно неуместны. К сожалению, в данном случае мы сталкиваемся со второй ипостасью проблемы – рассуждения, идущие по вышеописанному треку настойчиво в последнее время муссируются в различных околонаучных СМИ, периодически давая метастазы в форме явно ангажированных «исторических» трудов. Более того, в ряде случаев вся эта суета вокруг дел минувших дней выливается во вполне конкретные претензии экономического и политического характера, обращённые уже к нынешней России. «Россия должна покаяться… Россия должна возместить… Россия должна признать…» – эти заявления, мы слышим всё чаще. И этот, второй, план рассматриваемой темы, действительно заставляет задуматься – раз речь идёт о, фактически, клевете (пусть обращённой в прошлое, но дающей основания к выдвижению претензий в настоящем), так не пора ли бороться с клеветой установленным порядком? И тем не менее, я голосую – ПРОТИВ. Фальсификации надо именно разоблачать и именно – как фальсификации. Отмахнуться от них – «это неправда, ибо так написано в УК, см. статью №… раздел… пункт… подпункт…» – это значит, де-факто, признать своё поражение. Попытка попросту отмахнуться от проблемы, введя соответствующую статью в Уголовный кодекс будет не просто бессмысленно, а – контрпродуктивно. Мы столкнёмся с воем различных «правозащитников» по обе стороны границы об «удушении свобод». Мы будем вынуждены решать проблему интерпретации (кто будет решать – вот «это» – уже отрицание Победы СССР или просто описание катастрофы Западного фронта летом 1941 г.?). И самое главное – мы отнюдь не сократим вал заказных материалов, идущих по тому самому треку. Только добавим им флёр «запрещённой правды, которую от нас скрывают кремлёвские заправилы и их лакеи». Нет – наша ставка – это каждодневный, методичный труд.

Владимир Невежин, доктор ист. наук, старший научный сотрудник ИРИ РАН:

Поскольку мне неясна цель этого закона и неясна его исполнительная часть (то есть меры которые будут угрожать потенциальным «фальсификаторам» и «отрицателям») то лично я, как представитель исторического сообщества, крайне взволнован такой перспективой и ощущаю некий внутренний протест и дискомфорт.

Григорий Пернавский, историк, ведущий редактор издательства «Яуза»:

Нет, не считаю. Поскольку нехорошо сажать или штрафовать людей, публично демонстрирующих свои невежество, тупость и политические пристрастия. Более того, делая подобные заявления, они чаще всего действуют и в корыстных целях, сознательно нарываясь на наказание и зарабатывая скандальную славу у таких же ограниченных деятелей, как они сами. Ну а славу, как известно, можно конвертировать в книжные тиражи и гонорары за статьи на либеральных или нацистских интернет-ресурсах. Лично я подобных персонажей давно перестал воспринимать всерьез, могу сравнить их с говорящими насекомыми и пожалел бы, если бы в моем сердце была бы для них хоть капля жалости. Впрочем. исключительно в силу большого интереса к публичным зрелищам и церемониям, я бы согласился посмотреть, как эти граждане, под заботливым присмотром судебных приставов и спецназовцев УИС, поедают плоды своего творчества, ежели таковые имеют вещественное воплощение.

Андрей Соколов,  доктор ист. наук, профессор,  главный научный сотрудник ИРИ РАН:

Закон – это сфера права. Научная проблематика в эту сферу не входит по определению. Соответственно, попытка разрешить научный спор введением очередной правовой нормы изначально бессмысленна. Другое дело, что ЕСЛИ государство заинтересовано в донесении правдивой исторической информации до широких общественных слоёв (как в России, так и за рубежом), то ему следует всячески способствовать развитию серьёзных исторических исследований через финансирование гуманитарных изысканий в целом, выделение грантов под конкретные проекты и прочие методы такого порядка. Особенно важно – создание специализированного телеканала, посвящённого именно исторической проблематике. С учётом того, что львиная доля квазиисторических фальшивок обнародуется именно через телепередачи, противодействие должно вестись с использованием адекватных технических средств. А до тех пор, пока с одной стороны телеканал с охватом в десятки миллионов человек, а с другой – монография тиражом 500 экземпляров, никакие уголовные статьи не помогут.

Генрих Талалян, учитель истории:

Да, считаю. Любые другие трактовки, на мой взгляд порочны. Дело не в нашем\моём отношении к данному факту, а в том, какой вред это может нанести сознанию современной российской молодёжи. Мы же не хотим повторения ситуации 20-х-30х годов в Германии? Или вы мечтаете о появлении на наших улицах групп SA и иже с ними?

Тимофей Шевяков, кандидат ист. наук, политолог:

Нет, я считаю это ненужным и весьма опасным. Если власть начинает использовать репрессивный механизм вместо научной борьбы — это лишь усиливает привлекательность ревизионистских теорий. Следует повышать уровень образования, уровень исторической грамотности населения — а не бряцать наручниками. Так мы, извините, докатимся до уголовного преследования за отрицание Холокоста.

Дмитрий Шеин, военный историк:

Я считаю подобную меру весьма неоднозначной, а целесообразность ее — сомнительной.
В пользу введения этого закона можно сказать лишь то, что он формально позволит преградить путь к прилавку многочисленным изданиям пропагандистского толка, выполненных на крайне низком научном уровне, авторы которых не затрудняют себя какими-либо обоснованиями своих сенсационных выводов и укрываются за принципами «свободы слова».

Против введения такого закона можно привести целый комплекс возражений. Самое главное из них — параграфы закона необходимо будет претворять в жизнь, для чего придется создавать соответствующие экспертные организации, которые смогут справиться с задачей фильтрации направляемых произведений лишь при условии задействования в них высококлассных специалистов. Их работа потребует отвлечения от собственных исследовательских проектов и соответствующей оплаты. Но даже при условии участия специалистов в осуществлении нового закона возникает следующий вопрос — какие именно положения надлежит считать ревизионистскими, отрицающими победу СССР в войне? В нашей стране до сих пор не сформулирована оформленная в виде соответствующего научного труда официальная версия истории войны, а идеологические положения фундаментальных трудов советского периода на сегодняшний день, мягко говоря, устарели.

 На сегодняшний день устраивающего всех разумного выхода из сложившейся ситуации просто не существует. С одной стороны, необходимость защиты истории от антинаучных нападок идеологического толка достаточно очевидна; с другой стороны — насаждение научной истины чисто административными методами вызывает много вопросов чисто практического свойства и влечет за собой невольные аллюзии с достаточно недавними временами «руководящей и направляющей роли», что никак не может положительно сказаться на общественном восприятии введения ответственности за ревизионизм истории Великой Отечественной войны.

 Подведение итогов от лица редакции:

Как мы видим, абсолютное большинство опрошенных решительно высказалось против подобных законодательных инициатив. Представители научного сообщества, в особенности — его старшего поколения, услыхав формулировку вопроса, очевидно, с содроганием вспомнили о канувших в Лету временах «руководящей и направляющей роли»  а молодые ученые и примкнувшие к ним в этом вопросе «историки-неформалы» слишком ценят появившуюся в последнее время возможность вести свободную научную дискуссию на основе фактов и документов и, как оказалось, не готовы променять ее на законодательно закрепленную «окончательную победу над ревизионизмом». В пользу введения подобного закона высказался лишь тот, кто имеет дело с «конечной продукцией» исторической науки: преподает ее результаты ученикам средней школы. Его точку зрения тоже можно понять — в общественном мнении прочно укоренилось представление о том, что школа должна не только давать определенный объем знаний, но и «воспитывать поколение». Однако воспитание  при помощи законодательных запретов не кажется в данном случае разумной мерой. Навряд ли ученики примут от учителя объяснение вида «Гитлер и нацизм  — это плохо потому что так написано в статье УК номер такой-то». Скорее всего они пожелают вкусить плодов «древа познания», благо полностью подвергнуть цензуре Интернет не в состоянии на сегодня даже самая совершенная государственная машина.

У учителя сегодня не хватает важнейших фактов и материалов для того чтобы рассказать чем в действительности для СССР грозила обернуться победа Германии в той войне. К примеру, тема нацистских зверств и геноцида  населения Советского Союза практически не разрабатывалась в  научной и научно-популярной литературе новейшего времени, но зато вышло множество книг и статей этот геноцид отрицающих. Кроме того следует учесть и воздействие «внешней среды», в первую очередь -художественных фильмов, реальность которых воспринимается формирующимся сознанием как более красочная и достоверная по сравнению со сведениями, подчерпнутыми со страниц школьного учебника. А в этой области мы, увы, недалеко ушли от идеологических установок недоброй памяти сериала «Штрафбат».

Недоумение вызывает и формулировка диспозиции закона, слишком расплывчатая для того чтобы ей можно было оперировать в сложившихся условиях. Научное сообщество по вполне понятным причинам опасается, что новый закон будет использован, в первую очередь, в качестве дубинки для побивания оппонентов или для факттического прекращения свободной дискуссии в этой области, после чего изучение истории войны будет сведено к отливке фактов в заранее подготовленные «наверху» формулы. Так уже было однажды и именно подобная манера обращения с исторической наукой и стала причиной появления исторического ревизионизма  после начала «гласности», когда откровенная ложь и передергивание фактов вдруг стали восприниматься как «правда о войне, которую от нас годами скрывал Главпур». К чему это привело — всем известно.

Нам нужна Комиссия по борьбе с фальсификациями истории, нам,  конце концов, нужен закон о противодействии попыткам реабилитации нацистских военных преступников — потому что именно они, а не сочинения Виктора Суворова представляют, на наш взгляд, наибольшую общественную опасность. Нам нужна активная «контрпропаганда», направленная против против исторического ревизионизма: поток  книг, сборников документов, телепередач и художественных фильмов. Но научные догмы, закрепленные уголовным кодексом превратят в nonsense само понятие «наука».

Алексей Байков, главный редактор сайта.

01 марта 2009 года  «Отрицание победы СССР в Великой Отечественной войне – преступление без наказания?» Февральское заявление Сергея Шойгу о необходимости ввести уголовную ответственность за отрицание победы СССР над фашизмом наделало немало шума в средствах массовой информации и вызвало горячую реакцию в обществе. Слова главы МЧС России, сопредседателя Высшего совета партии «Единая Россия» толковали все – так, как поняли. И порой за громкими эмоциями теряли самую суть этой важнейшей проблемы – сохранение исторической правды и справедливости. Это только кажется, что история не может быть справедливой. Она справедлива тогда, когда оказывает почести и раздает награды по заслугам, а не в угоду политической конъюнктуре. Она может быть справедливой, если сохранит для потомков уроки великих трагедий и уроки великих побед. Все началось со слов Сергея Шойгу, произнесенных на встрече с ветеранами в музее-панораме «Сталинградская битва» в Волгограде: «Я считаю, что нашему парламенту надо принять закон, который бы предусматривал уголовную ответственность за отрицание победы СССР в Великой Отечественной войне, и тогда бы президенты некоторых стран, отрицающие это, не смогли бы безнаказанно приезжать в нашу страну. А мэры некоторых городов, прежде чем сносить памятники, несколько раз подумают об этом». Эти слова вылились в широкую дискуссию с участием историков, политиков, экспертов, ветеранов Великой Отечественной в рамках Государственно-патриотического клуба «Единой России». Мы публикуем с сокращениями высказывания участников этого разговора, надеясь, что он будет иметь продолжение в откликах наших читателей и авторов как в России, так и в Беларуси, поскольку Победа у нас на всех одна. Татьяна ХУДОБИНА, шеф-редактор российского выпуска газеты «Союзное вече» Сергей ШОЙГУ, министр РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: Хочу сразу сказать, что речь идет о законе об ответственности за искажение фактов, нападки на нашу историческую память, о защите наших памятников на территории других государств, как и внутри России, о защите наших ветеранов. На наших глазах судят 89-летнего человека – за 12 минут приговорили к трем годам лишения свободы Героя Советского Союза, кавалера двух орденов Ленина, двух орденов Боевого Красного знамени. Что мы в ответ сделали и что мы можем сделать? Соберемся в очередной раз у посольства, пошумим, побузим, помашем плакатами и разойдемся? А тот, кто все это затевает, будет спокойно спать и продолжать делать то, что он делает.  Про сносы памятников я говорить не буду, это всем ясно и понятно. Но когда это принимает уже такой оборот – президент Украины заявляет о том, что в течение года должны быть снесены все памятники советской эпохи, к каковым относятся и памятники нашим воинам, – мы опять будем сидеть и глядеть на это все? Наверное, надо поставить этому какой-то заслон.  Мы посмотрели законодательство европейских стран. Я могу для сведения некоторые вещи процитировать. Начну, пожалуй, с самого показательного закона. Польша. Называется закон «Об институте национальной памяти», принятый в 1998 году, он предусматривает наказание до трех лет лишения свободы. «Карается публичное отрицание документально доказанных, в частности, архивами Польши, России и Германии преступлений против поляков и польских граждан в период с 1 сентября 1939 года по 31 декабря 1989 года». До трех лет лишения свободы! Смотрим дальше – Австрия. Восхваление целей фашизма, нацизма, устройство такого рода мероприятий караются лишением свободы сроком от 5 до 10 лет, а в особо тяжких случаях – до 20 лет. Карается даже недоносительство об этом преступлении. А у нас? У нас в стране за нацистскую атрибутику, ее ношение, пропаганду – штраф от 500 до 1000 рублей. Есть с чем сравнивать? Думаю, что есть. Парады дивизии СС, «Галитчина» с нацистской атрибутикой, фашистской атрибутикой – это не пропаганда фашизма и нацизма, которая карается в других странах сроками от 10 до 20, у кого до 3 лет? Это именно то, о чем мы с вами говорим.  Если не удастся остановить вот это нарастающее движение посягательства на нашу память, на нашу историческую память, на наших ветеранов, наши памятники, то мы должны хотя бы попытаться добиться того, чтобы они не могли спокойно спать и приезжать в Россию. Я, во всяком случае, намерен идти до конца, пока такие законы не будут приняты, пока не будут внесены изменения в законы, карающие за пропаганду нацизма, фашизма, за те преступления, которые совершаются сегодня, когда устанавливаются памятники тем, кто совершил массу преступлений, и это называется памятником «освободителям от оккупации». А дальше – больше. Коллега Кучерена знает: если эта оккупация признается, то дальше идут претензии по компенсации урона, нанесенного этой самой оккупацией. И уже не одному человеку, а целому государству.  Ирина ЯРОВАЯ, заместитель председателя Комитета по делам Федерации и региональной политике Государственной Думы РФ: Мнение нашего общества заключается сегодня в том, что мы помним и чтим память о Победе, мы знаем историю Великой Отечественной войны и имеем однозначную оценку этих событий. Для нас принципиально важно, чтобы и граждане других стран, и граждане нашей страны уважительно относились к пониманию истории и своего Отечества, и истории другого государства. У нас на заседании клуба присутствует человек, который на практике знает, как сложно защищать интересы наших граждан, как сложно защищать интересы наших ветеранов войны, которых пытаются судить в других странах.  Михаил ИОФФЕ, руководитель Центра по оказанию правовой помощи соотечественникам: Я защищаю Василия Макаровича Кононова, нашего партизана, в Страсбургском суде, веду также дела ветеранов органов государственной безопасности из Латвии, которых также осудили при отсутствии уголовного закона. И дела граждан Российской Федерации, чьи родственники были захоронены в Таллине на Тынисмяги, и впоследствии могилы этих военнослужащих были незаконно вскрыты. Мы сейчас в судебном порядке в Страсбургском суде пытаемся доказать всю незаконность этой ситуации. Никаких правовых норм для того, чтобы можно было осуждать наших ветеранов, вскрывать эти захоронения, в международном уголовном законодательстве нет. Государства Прибалтики обкатали эту ситуацию на делах 1998-1999 годов, и сейчас это перекинулось на Украину, Польшу и т.д. Фактически идет атака на приговор Нюрнбергского трибунала. Латвия в Европейском суде по правам человека заявила, что «победители сами являются военными преступниками, и, осуждая участников антигитлеровской коалиции, к которым относится Кононов Василий Макарович, мы исправляем эти ошибки Нюрнбергского трибунала». Конечно, Европейский суд дал оценку и подтвердил: приговор Нюрнбергского трибунала с точки зрения норм международного права является окончательным и изменению не подлежит. Так вот сегодня для того, чтобы осуществить это на Украине, в Латвии, Литве, Эстонии, теперь делается попытка изменить эту правовую оценку. Поэтому, конечно, надо принимать решение. Эстонское правительство для того, чтобы перенести памятник, надругалось над военным захоронением, которое находится под защитой Женевской конвенции. Так они сфальсифицировали перевод ст. 34 Женевской конвенции, придав ей новый правовой смысл. Они даже боятся назвать памятник воину-освободителю, что он таковым является. Вот сейчас в районном суде ответчик – историк Петр Казик, который назвал наших погибших воинов оккупантами, мародерами, захватчиками и преступниками. Мы объясняем суду уже два года, что это является для нас оскорбительным, потому что они не совершали преступления. Тогда эстонские судьи говорят: у нас в законодательстве положено, что только сам потерпевший может жаловаться, а родственники такого права не имеют. Пришлось в течение 8 месяцев доказывать европейской практикой по правам человека, что они обязаны рассмотреть жалобу родственников. С этим они согласились, но вывели правительство из-под ответственности. Но есть же конкретный чиновник, который издал распоряжение, не соответствующее никаким международным нормам! Бездействие является формой пассивного поощрения.  Дмитрий САБЛИН, председатель Комиссии Парламентского Собрания Союза Беларуси и России по бюджету и финансам, первый заместитель председателя Комитета по собственности Государственной Думы РФ: Государственное телевидение Украины 9 мая, в День Победы, официально заявляет, что граждане Украины воевали одновременно в трех армиях: советской, немецкой и освободительной. И гражданам Украины, наверное, ближе те, кто воевали в освободительной украинской армии, и вообще День Победы праздновать нельзя, это не День Победы, а «день скорби для украинского народа». В первый раз украинское телевидение заявило об этом в 2005 году после победы так называемой «оранжевой революции». Но, я думаю, 95 процентов жителей Украины однозначно понимают, что происходит. Я бы не связывал ту власть, которая там находится, и людей, которые живут на Украине. Они понимают, что это ложь. Как очень хорошо сказал руководитель организации ветеранов Великой Отечественной войны: у нас на Украине для ветеранов сейчас есть две льготы – переход улицы на красный свет и в крематорий со своими дровами нужно приходить. Конечно, обидно, конечно, больно. Прошлый год – это 60-летие освобождения Украины, когда освобождалась вся левобережная Украина. 2009 год – это практически год освобождения всей правобережной Украины и Крыма в том числе. И как бы там ни говорили, люди все равно отмечают эти праздники и проводят различные мероприятия. А что сегодня происходит в школах? 48 часов отводится на изучение позитивной роли НАТО и 6 часов – на изучение Великой Отечественной войны. Вся машина работает на то, чтобы действительно попытаться изменить ход истории. К счастью, живы еще люди, которые видели, что происходило на самом деле. Я сам родился на Украине, в Мариуполе. Людям не надо ничего объяснять, когда в поселке 43 тысячи человек были расстреляны во время фашистской оккупации и более 40 тысяч человек погибли при освобождении города. И все знают, что в городе осталось 3 дома – когда немцы уходили, они практически сожгли весь город. Так было везде на Украине. Мало земли, где было пролито столько крови.  То, что нам надо принимать закон, это однозначно. Каждый человек, который позволил посягнуть на память наших отцов, дедов, должен нести за это ответственность.  Александр КУЧЕРЕНА, член Общественной палаты РФ: Если говорить о юридической ответственности, вопрос, конечно, очень непростой. Есть у нас в Уголовном кодексе ответственность в отношении иностранных граждан, ст. 12, они подлежат уголовной ответственности в том случае, если их действия направлены против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации. Но эта процедура у нас достаточно сложная. На примере Прибалтики могу сказать, что мы абсолютно бездействуем. У нас и прокуратура, и другие следственные органы все-таки ведут себя пассивно. Хотя есть все правовые основания для того, чтобы привлекать к ответственности тех, кто клевещет, тех, кто оскорбляет нашу историю. Но, к сожалению, Россия, я должен констатировать, здесь занимает все-таки пассивную позицию.  Что касается закона. У нас в 1995 году был принят закон «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-45 гг.». Он неплохой, в принципе здесь речь идет о Дне Победы, здесь речь идет о соответствующих памятниках Великой Отечественной войны, и здесь, кстати, сказано о том, как мы должны сохранять памятники не только на территории России, но и в других иностранных государствах, эта норма есть в законе. В этом же законе речь идет о борьбе с проявлениями фашизма. Я бы в рамках этого закона подошел к этой теме, чтобы не принимать какие-то другие законы.  Константин ПОПОВ, Герой Советского Союза: Я беру историю за 10-11-й классы, читаю о Великой Отечественной войне: о Сталинградской битве – полторы строки, а о бомбежке японцев в Перл-Харборе – полторы страницы, о Монтгомери и Эйзенхауэре – полстраницы, о маршале Советского Союза Жукове – полторы строки. И это в наших учебниках. Дорогие друзья, о чем может идти речь? И вот сегодня вы посмотрите, принято Министерством образования и науки к руководству 600 наименований учебников. А что в них? Да, наверное, то же самое. Наверное, отсюда надо и начинать. Меня война застала 15-летним мальчишкой. Я в 42-м году сыном полка 6 месяцев был, в 43-м году призвали, до 78-го года служил. Я знаю, что такое война. Но ведь говорят кому что взбредет в голову. И почему-то наши ученые мужи на это дело смотрят сквозь пальцы.  И второе. Вот мы говорим о памятниках. Дорогие друзья, а почему же мы не говорим о том событии, когда наши памятники у нас в стране, даже в Москве подвергаются вандализму и все это сходит с рук? Я в прошлом году отдыхал в Венгрии, нас повезли на кладбище, где захоронены наши советские солдаты. Вы знаете, каждая могилка ухожена и лежит цветочек. А сколько у нас в Москве заброшенных захоронений! Вот с чего надо начинать. Сегодня начинают говорить об армии. Больно становится за те разговоры, за те суждения, а ведь они находят отклик среди многих людей. Тут надо будет поработать и законодателям, тут надо поработать и Общественной палате, тут надо поработать и Правительству. И особенно в плане требований к Министерству образования и науки.  Ирина ЯРОВАЯ: Константин Ильич, проблема, которую вы затронули, очень важная, и мы ею уже занимаемся, более того, мы сейчас уже инициировали поправки в закон относительно преподавания истории, содержания учебников и количества часов, поэтому эта инициатива уже внесена. Более того, у нас планируется широкое обсуждение этой темы с министром Фурсенко, мы вас обязательно пригласим.  Александр ШАРАВИН, директор Института политического и военного анализа: Все было бы не так трагично, если бы у нас внутри в самой России эта проблема не была бы актуальной. За рубежом – все понятно, это их государственная политика, которая не всегда совпадает с нашими интересами и с нашими желаниями. А вот когда у нас внутри страны раздаются рассуждения о том, что неплохо было бы, если б гитлеровская Германия и Сталин заключили союз и ударили совместно по этим американцам и англичанам, – это особенно беспокоит. На самом деле далеко ходить не надо, в Интернет зайдите – на экстремистских сайтах наши доморощенные нацисты это спокойно обсуждают. Больше того, у них даже сомнения нет, что они в здравом уме, что они обсуждают нормальные вещи. И это для нас огромная проблема, потому что эти люди завтра вырастут и на своем уровне будут принимать какие-то решения. Безусловно, ответственность за это должна быть.  Что касается защиты наших позиций в обсуждаемой проблематике. Я приведу пример. Как-то года 2-3 тому назад оказался на «круглом столе» в Риге, где был поднят вопрос об «оккупации» Латвии Россией. «Круглый стол» ни много ни мало вел министр иностранных дел Латвии. Долго слова не давали, я решил задать хотя бы вопросы. Я говорю: а почему вы ведете речь только о советском периоде, когда Российская империя пришла на эти территории 200 лет назад? Вы говорите, что Латвию «оккупировал преступный коммунистический режим». А какой режим вам дал независимость? Тот же самый. Так, может быть, вам и независимость неправильно дали? Чувствую, беспокойство в аудитории. Потом еще один вопрос. В Вологодской губернии, где мои корни – у меня мама, папа, все родственники оттуда, – советскую власть латышский полк устанавливал. Начали с того, что отнимали в состоятельных домах рояли, пианино, арестовывали и ликвидировали всех несогласных с советской властью. Кому я должен сейчас предъявить претензии? И как можно в этом далеко зайти! И наконец, кто вам дал сегодня независимость, как не новая демократическая Россия, представителями которой мы все являемся?! Так вы ее благодарить должны, а не поднимать вопрос об оккупации, о возмещении, о контрибуции и т.д. Как вы думаете, что сделал министр иностранных дел? Свернул дискуссию, предложив всем отправиться на кофе-брейк, и больше этот вопрос не поднимал. Вывод: нам нужно более наступательно отстаивать нашу позицию на всех уровнях. Не надо игнорировать подобные дискуссии, надо там быть, надо свою точку зрения выражать. Проще сказать, что все это полная ерунда, мы не признаем вашего мнения. Сегодня этого недостаточно. Но, к сожалению, иногда в подобных спорах начинаем перегибать. Я почитал, что пишут по поводу предложения Сергея Шойгу. Один товарищ написал, что надо привлекать к уголовной ответственности всех, кто сравнивает Сталина и Гитлера, СССР и фашистскую Германию. Если так, тогда надо всех военных историков, всех военных аналитиков посадить. Мы ведь постоянно по разным параметрам сравниваем СССР и фашистскую Германию: сколько у нас было населения, сколько потерь, сколько вооружений. Любое правильное дело можно довести до абсурда, вот этого допускать не нужно. И мое последнее предложение. Мало ограничиться введением внутренних норм у нас в России, мне кажется, мы могли бы выйти с инициативой о внесении подобных норм в международное право. Ведь есть страны-победители, есть общие интересы, есть много здравых людей в том числе и на Западе, которые понимают, что пересмотр тех решений, в том числе Нюрнбергского процесса, недопустим. И я думаю, что можно было бы общественное мнение подготовить к тому, чтобы в масштабах Европы были приняты какие-то законодательные нормы о привлечении к ответственности за саму попытку пересмотра важных для человечества решений или оскорбления нашей общей памяти. Кстати, есть и позитивные сдвиги в обсуждаемой проблеме. Министерство обороны РФ сейчас размещает своих специальных представителей на Украине, в Прибалтике, которые будут отвечать за всяческую помощь нашим ветеранам и за сохранность воинских захоронений. Что уже немного обнадеживает. Священник Сергий ЗВОНАРЕВ: Вопрос переоценки исторического прошлого, роли нашего государства и народа в победе имеет нравственный аспект. И, на мой взгляд, сложность заключается в том, что фундаментальные основы правды, общечеловеческой справедливости ставятся под сомнение некоторыми недобросовестными политиками. Ныне почивший святейший Патриарх Алексий II неоднократно подчеркивал, что попытки переписать историю имеют под собой нравственную почву, а вернее, граничат с попытками переступить нравственную черту.  Что же касается предполагаемого законопроекта об ответственности за попытку пересмотра итогов Великой Отечественной войны, я считаю, что к его обсуждению должно быть привлечено как можно более широкое общественное внимание. И Русская православная церковь, я думаю, также должна подключиться к его обсуждению. На мой взгляд, в законопроекте должны быть осмыслены следующие положения. Во-первых, что касается информационной политики Российского государства. Не секрет, и сегодня об этом говорилось, что пока мы на международной арене проигрываем в информационном плане. Нужно формировать общественную нетерпимость к попыткам очернить прошлое нашего народа. То, что сегодня происходит на международном уровне и все те попытки отрицания холокоста, которые имели место, в первую очередь встречают резкое противодействие со стороны общественности и резкое неприятие. И наконец, мне кажется, что на государственном уровне можно было бы подумать и о формировании персон нон грата – тех, кого не желали бы видеть на территории Российского государства.  Ефим ПИВОВАР, ректор Российского государственного гуманитарного университета, член-корреспондент РАН: Я хочу сказать сразу, что сама идея, инициатива, которую Сергей Кужугетович выдвинул, не только должна быть поддержана – она, бесспорно, заслуживает уважения. Потому что это не только реакция на то, что сейчас происходит. Это не только осознание важности предстоящего празднования 65-летия Победы. Главное, что она направлена в будущее. Если такой закон будет, в нем должен быть прописан весь комплекс ситуаций, связанных с этими событиями: и холокост, и геноцид против населения – в том числе и населения Российской Федерации. В этом геноциде участвовал не только вермахт, но и те силы, которые сейчас подаются как герои. Мы тоже можем потребовать от них ответа и законодательным путем выдвинуть свои претензии. Я считаю, что сегодня затронуто самое сущностное – мы должны начать с себя. Если у нас – штраф 500 рублей за пропаганду фашизма – в стране, где погибли 27 миллионов человек, – это же кощунственно.  Я хотел бы также напомнить нашим уважаемым ветеранам – как люди у нас разные, так и историки у нас разные. Я тоже историк, я тоже автор двух учебников – могу вам их прислать. И я знаю, что таких учебников, в которых все-таки не строчка о Жукове и о Сталинграде не строчка, немало. Но, к сожалению, есть и то, о чем вы бьете тревогу. Я согласен с Кучереной: у нас в этом деле очень много мусора. Поскольку свобода – каждый может печатать что хочет. Без оглядки на историческую науку. И может быть, нужно в этом законе прописать правовую ответственность за искажения не только в нашей печати, но и за рубежом. Потому что, к сожалению, эта война все еще остается для многих «Неизвестной», как в фильме Романа Кармена.  Ирина ЯРОВАЯ: С учетом того, что в традиции дискуссионных клубов партии «Единая Россия» есть правило, что все наши дискуссии должны заканчиваться реальными инициативами, мы предлагаем создать рабочую группу и передать все свои предложения в нашу фракцию «Единая Россия» для того, чтобы в короткий срок все наши мнения были переложены на язык закона и нашли свою прямую реализацию.

Продолжение следует…

Читать по теме:

• Преданная Победа. Часть I
• Преданная Победа. Часть II

3 комментария на “Преданная Победа. Часть II”