… Итак, все эти «исследования» начинаются с «удобного» (для кого-то) толкования всей истории человечества, частной истории конкретного народа, нации, да хоть частного лица. Ну, в каком смысле «удобного»? А когда ты возишься в грязи, что-то делаешь, тянешь лямку, — а некий умник, ни на что изначально не приспособленный, свысока делает заключения, как твой «менталитет» в истории обозначился.

И заканчиваются эти «происки ментальности» совершенно стандартно: попытками объясниться за весь народ или нацию выделением какого-то «менталитета».

То есть… даже не «эффектом бабочки», а намного хуже: когда вместо тебя кто-то лезет объяснять под соусом, будто вполне овладел твоим менталитетом. Конечно, такой посредник на самом деле ни одного менталитета не изучил, кроме своего собственного. Но то, что означает «унижение человеческого достоинства» — вполне начинаешь осознавать, послушав, как некоторые «знатоки менталитетов» со своей колокольни берутся рассуждать о других… как бы изнутри. Никому не бывает приятно — сталкиваться с подобной ложью о себе, вдобавок, хорошо нынче оплачиваемой, чего уж тут скрывать.

А поскольку подобная ложь всегда оскорбительна и абсолютно бездоказательна, то в обоснование подыскивается вполне фашистские теории в духе современности: как правило, в подтверждение приводится ваш же генный состав.

Вот и в данном случае рассуждения нашего менталиста пятым пунктом адресуются поверх наших голов — к малоизученному нами пока собственному генофонду. Ведь кого ни ткни, а с генофондом получается такая же петрушка, как и с менталитетом.  Чего ж тут изворачиваться… плохо еще мы знаем наш генофонд! Кого ни спроси, никто своих генов доподлинно не знает. Как же тут моментиком не воспользоваться?

5. Таким образом, разница между имперскими и племенными народами сводится к моральному превосходству первых над вторыми. А не к национальному/генетическому. Даже если гены тут играют большую роль — их влияние на тип менталитета все равно сводится к влиянию на моральные установки.

Ну, типа того. Плохо еще изучено влияние генов на моральные установки, зато уж по одному «менталитету» могут отпустит из участка и после резни на улице.

6. Что означает быть носителем имперского мышления? Это означает в ситуации «свой неправ» выступить на стороне чужого.

А по-моему, это попытка сочинить «про менталитет», да еще и «имперский» — с позиции одного из представителей какой-нибудь преступной группировки (ОПГ). Там, кого ни спроси, все у себя подтвердят наличие «имперского менталитета». Если намекнуть, что за это нынче «ничо ни будет», так со слезами расскажут, у кого такое подцепили чисто случайно.

Согласитесь, все же несколько странно, когда у носителя «имперского менталитета» выделяется лишь одно черта: кого ж он первым за ляжку цапнет? Своего или чужого? Правого или неправого? Может, как видите, и своего, если сочтет неправым.

Ничего более определенного про «имперский менталитет» сказать пока нельзя. Чубайс пробовал сообщить новое про «имперское мышление», но это у него перло тогда из всех щелей по той причине, что с резкого и хронического переедания он почувствовал себя таким императором районного масштаба. Типа таким везучим колобком: и от бабки ушел, и от дедки ушел.. император!

А вот момент возникновения такого сложного комплекса ощущений как «имперское мышление», не сможет растолковать на сегодня и наиболее тонкий знаток чужих «ментальностей». К примеру, кто-то может объяснить, когда этот менталитет возникает? До того, как империя возникла — или после?

Вопрос на самом деле не праздный, я ведь, между прочим, интересовался у таких. Один мне ответил, что окончательно этот менталитет формируется в момент … распада империи. Ну, типа только тогда, когда потенциальный клиент понимает, что потерял. Сразу жалеть и злобствовать начинает по причине сильного расстройства.

Но если следовать этой логике, то выходит, что во всех без исключения супругах настоящая любовь вспыхивает только после развода. А что-то не хочется следовать этой логике, читая таблоиды, где бывшие сожители друг о друге сообщают столько истин, что диву даешься, как же это они нашли друг друга.

А один исследователь мне сообщил, что «имперский менталитет формируется в процессе строительства империи». Согласитесь, умно! Но что он изначально-то «формировать» собирался? Он что, империю совершенно случайно принялся формировать? Так в одиночку не сформируешь, ясен пень. Или он хотел сформировать что-то попроще, а тут его понесло? И этот его менталитет распространился среди окружающих воздушно-капельным путем?

Это может выглядеть предательством (и выглядит таковым для носителя племенного менталитета): ведь необходимо «сдать» своего, если он неправ. Как эта моральная проблема решается в рамках имперского мышления? Решается так: «если ты поступаешь несправедливо, ты больше не свой». И наоборот: «если ты поступаешь справедливо, значит ты свой» — вот она, причина зарождения и роста империй.

Вот так и выглядят неловкие  попытки объяснить «формирование империй» с точки зрения всеобщего «менталитета»: «А Ульянке скажите… не жена она мне больше, не жена!»

Понятно, что любой «толкователь менталитетов» ровным счетом ничего не соображает не только в «формировании империй», но и в формировании дровяного нужника на деревенском огороде.

Для русского свои найдутся и в Африке — а значит, империя может включать и Африку. Задумайтесь на этом фоне, что такое национализм.

Да уж давно пришлось задуматься в ходе развязанной борьбы с экстремизмом, когда можно ворваться в чужой дом, отнять компьютеры и при этом орать про «уважение к 200-ста нациям», что самого ни в каком «изьме» не уличили. Не имея судебного постановления, разумеется.

Про национализм поговорить всегда можно, чисто, чтобы поинтересоваться, какой же «генофонд» составил себе толкователь чужого менталитета, если не соображает, что любому носителю «имперского менталитета», говорящему на русском, становится противно от его последующих «предположений».

Мы уже познакомились с домыслами о ВОВ, о которых опять-таки смолчала наша ведущая законодательница в области правильных мыслей и чувств. Ирину яровую нисколько не трогали многолетние рассуждения о том, как советские солдаты якобы ничем иным в Германии не занимались, кроме как немок насиловали.

Поэтому приготовьтесь, граждане, опять весь менталитет будет сводиться к этому преступному деянию. А типо для чего ж еще империи формируются?..

Пример: солдат видит сослуживца, который насилует туземную девушку. Солдат-«племенной» подойдет и «поможет» своему сослуживцу. Солдат-«имперец» пристрелит своего сослуживца. Немедленно после этого туземцы понимают, что жить под властью русских несравнимо круче, чем под своей туземной властью, и империя расширяется на еще одну Туземию. Россия такая большая, потому что это заложено в словах «кто прав, тот и свой» (а вовсе не «Русские, объединяйтесь!» — когда это русские объединялись по нацпризнаку?).

Россия такая большая, поскольку создавали ее люди большой души. А кто отдирал куски не своего, кровью не политого, не отстроенного, не приведенного умом и сердцем в порядок — делал это от мелкой низкой душонки, чтоб кому не врал о «благородстве намерений».

Фраза «когда это русские объединялись по нацпризнаку?» — напрасно не заковычена, она принадлежит нашему классику, а вовсе  не подонку, рассуждающему при дамах про изнасилования. Но, как видите, за воровство он это не считает. Подумаешь, выдрал фразу из контекста, извратив смысл! Именно это у нас нынче и называется «лингвистическая экспертиза».

Тут ведь не просто кража чужого достояния, чужих мыслей (от которых уже не избавиться, они уже и воспринимаются как собственные, во внутреннем монологе. Здесь попытка прописаться в чужой жизни, обокрасть ее. И речь уже идет о наших жизнях. Мы все рассматриваемся в качестве «солдат» — отряда организованных насекомых.

7. На примере отчетливо видно, что солдат-имперец должен иметь очень сильную моральную мотивацию, превосходящую даже мужскую дружбу в боевом коллективе. Чем у нас задаются моральные критерии? Правильно, воспитанием (как несистемный и вне-логический фактор) и религией (как системный и логический фактор).

8. Как примеры: — легко заметить, что Россия начала превращаться в империю с момента принятия христианства. Моральные установки христианства соответствуют имперскому менталитету максимально, относительно прочих религий.

Ну, как видим, человек точно даже не христианин, поскольку и не подозревает, что отнюдь не все христиане создавали империи. Да уж и в созданных империях христианство претерпевало значительные изменения.  Однако все остальные рассуждения попахивают условными рефлексами и цирковой дрессурой. Вы обратили внимание, что в религии, основанной, как правило, на вере, — суется «логика» и «система», тогда как в воспитании — нет ни логики, ни системы, что мы и наблюдаем в процессе изуверского уничтожения народного образования.

То, что нормальное советское образование позволяет тут же вскрыть все эти «ментальные» подкаты, вы уже заметили не только по моим рассуждениям, но и по собственной реакции. Значит, оно, конечно, вредно и все такое. Будем по Псалтырю учиться, как при Ломоносове, без учета его «ментальных» стремлений.

Но понятно, что сам человек не только не имел домашнего воспитания, но и понятия не имеет о системном образовании, системном мышлении. Однако он в церковный праздник у народа кошельки резал, поэтому осознал, какая полезная «системная логика» заложена в религии, сколько бабла можно с ее помощью накосить… создать империю!

А во что выливается «создание империй» в ходе бурного формирования «имперского менталитета»… можно посмотреть на недавнем украинском примере, поскольку на себе такое не показывают.

Как известно, спартанский царь Леонид никакую империю не сформировал хотя бы по той причине, что у него был соправитель. Обычай потом перешел в Римскую республику, и был сведен на нет Гаем Юлием Цезарем — вместе со своими конкурентами.

Но что же получится, если в качестве «солдата-имперца», который «должен иметь очень сильную моральную мотивацию», взять такого толерантного представителя (возможно, обладающего «племенным менталитетом» на манер быка-производителя) — и вставить в историю в качестве ее очередной проблемы?

Да все это больше похоже на фарс, поскольку и является обычным разводом по сути. «Менталитеты» начали навязывать у нас в качестве «научного подхода», когда на Западе все эти менталитеты давно превратили в развлечение.

Ментализм, мастерство психологических опытов (англ. Mentalism) — способ исполнительского искусства, демонстрация на публике психологических экспериментов, опытов и «экстрасенсорных» способностей, таких как телепатия, ясновидение, психокинез и др., а также выдающихся способностей памяти и быстрых вычислений. К ментализму также может быть отнесён гипноз как сценическое искусство.

Ментализм имеет длинную историю. Маги, чародеи и волшебники, пророки и оракулы известны со времён античности, сведения о них содержатся в дошедших до нас древнегреческих и древнеримских текстах, в Ветхом Завете и многих других исторических источниках. Как вид искусства, ментализм получил развитие в XIX веке в связи с развитием в обществе интереса к спиритизму и медиумизму.

Ментализм использует принципы и навыки, схожие с другими видами иллюзионизма. Некоторые из исполнителей (мистификаторы) заявляют, что в действительности обладают экстрасенсорными способностями (евреи Вольф Мессинг, Ури Геллер), другие утверждают, что в их выступлениях нет ничего сверхъестественного (Деррен Браун, Юрий Горный), что в их номерах используются достижения науки и знание человеческой психики и физиологии.

Некоторые менталисты отделяют своё искусство от других видов сценической магии, однако во многих выступлениях сочетаются элементы как психологических опытов, так и иллюзий.

Простите, а кто может всерьез утверждать, будто знает о человеке все перечисленное выше? Только цирковой маг и чародей! Зачем же телепатическим особенностям зазря пропадать?

Но раньше все же сеансы «чтения мыслей» устраивали не в ходе раскрытия гипотетических преступлений, причем, которые может совершить в будущем «неустановленный круг лиц».

Что характерно, начиналось это «чтение мыслей» довольно невинно и даже патриархально. Сказать этим приятным «дамам и господам», что буквально через семь лет начнут расстреливать, не считаясь с полом и возрастом, — за «неправильные мысли»… А ведь, согласитесь, надо быть великим экстрасенсом, чтобы утверждать, будто пролетариат (???) спит и видит, чтоб непременно возыметь в качестве «вожака пролетариата» — кругленького картавого господина Ульянова-Ленина. Ага, а кому такое не понравится — к стенке!

Кстати, вы в курсе, что большинство карточных фокусов так и называется — «ментальными»? Вот вам фокус — типичной ловкостью рук и непременным разводом «лохов», с приглашением посетить «ментальный сайт», где таких фокусов видимо-невидимо. Ловкость рук и никакого мошенства!

Так и пишут: «Чтение мыслей. Ментализм». Но при этом ни к кому с ментализмом не навязываются, не составляют «экспертиз» по поводу того, что им там «показалось», как эти «подслушанные мысли» могут сказаться в будущем на неустановленном круге лиц. При помощи телепатии, конечно.

Давайте и мы заглянем в словари, являющиеся настолькой книгой всякого уважающего себя эксперта-лингвиста.

МЕНТАЛИЗМ — метафизическая теория эксклюзивной реальности индивидуальных умов и их субъективных состояний. Термин «М.» иногда используется применительно к индивидуалистическому идеализму Дж. Беркли и Г.В. Лейбница, противопоставляемому абсолютному идеализму Г.В.Ф. Гегеля и его последователей.

МЕНТАЛИЗМ — (лат. греч.). Совокупность явлений человеческого духа. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910 … Словарь иностранных слов русского языка

…И как раз в кризисном 2008 году, когда в России спецслужбами и правоохранительными органами было решено бороться за правое дело 200-т национальных менталитетов, в США снимается телевизионный сериал о таком «менталисте», все же иногда действующем на благо общества.

Главный герой — Патрик Джейн (Саймон Бейкер), превосходный менталист, психолог-практик и манипулятор, некогда притворявшийся «экстрасенсом» и «ясновидящим». Сотрудничал со следствием в поимке серийного убийцы по имени Кровавый Джон.

Ну, понятно, что мы все для таких менталистов — поголовные потенциальные «кровавые джоны». Но в этом кратком синопсисе есть хорошее слово — «манипулятор». На нем и хотелось бы завершить наше небольшое исследование.

Читать по теме:

• В поисках «менталитета». Часть I
• В поисках «менталитета». Часть II
• В поисках «менталитета». Часть III