Резервы повышения. Часть I
Есть у нас один… смотрящий, весь в законе. Это, конечно, Валерий Зорькин, председатель Конституционного суда. Он уверен, что раньше, когда он бесплатное советское образование получал на юридическом факультете Московского государственного университета в 1964 году, тогда и законов-то никаких не было. Непонятно, чему учился, короче.
А вот потом, когда нам устроили бандитские разборки «лихих 9о-х» с разрушение страны, всей государственной инфраструктуры и государственной экономики, тогда, конечно, началось полнейшее «законотворчество».
Сам-то Валерий Дмитриевич был искренне уверен, что, сложив на население все непомерные расходы по содержанию малограмотного быдла, полезшего «править», он лично таки способствовал торжеству справедливости.
Вот когда он сам с 1977 по 1979 год работал в Институте государства и права АН СССР, в 1978 году защитив докторскую диссертацию по теме «Позитивистская теория права в России (историко-критическое исследование)», он тогда торжеству справедливости не слишком много внимания уделял. Хотя, как нынче пишут, диссертация его была посвящена критике позитивистской теории права, которая лежала в основе практики бывшего прокурора СССР (1935-39) Андрея Вышинского и его последователей.
Затем он сам понял, что же Вышинский и его последователи не доработали, заявив, что все граждане должны искать духовные скрепы в крепостничестве, поскольку все, кто назначил его на такую достойную его должность, готовые, вполне сформировавшиеся крепостники. Точнее, новые господа.
Как это вяжется с существующей Конституцией… одному Зорькину ведомо, поэтому он начал сочинять статейки про то, как Конституция живет в законах, а законы живут в Конституции. Как и на что будет при этом жить крепостное население, ему в целом было фиолетово, учитывая, что статейки валом пошли сразу после подкручивания Эльвирой Набиуллиной ее личной ключевой ставки, чтоб окончательно разорить всех.
18.12.2014 г. Резервы повышения качества российского законодательства
Системные проблемы правового регулированияНапример — признание Судом неконституционности установления различий в правилах возмещения вреда, причиненного радиацией, гражданам из подразделений особого риска и военнослужащим. Другой яркий пример — необоснованность дифференциации правового регулирования судопроизводства по приговорам, вступившим в законную силу. Речь идет о том, что в 2014 г. часто оспаривалась конституционность норм, устанавливающих новый порядок апелляционного, кассационного и надзорного судопроизводства (главы 45.1, 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации). По результатам рассмотрения жалоб на эти нормы КС вынес уже более 300 решений.
Например, у нас есть запрос из суда, куда обратились две женщины Герои Соц. Труда из-за того, что третья, вышедшая на пенсию раньше, получает больше. И объем таких дел растет.
Ну, куда обратиться женщине, отработавшей на советском производстве, когда выяснилось, что работала она… совершенно незаконно? Ведь законно, если она работала прислугой у сформировавшегося крепостника, чтоб ее пороли на конюшне, чтоб гадили ей в душу, чтоб тот же крепостник разорял государственное производство хорошо отработанным методом: вывести активы и повесить долги.
Если гражданочка с героической медалью работала, пока Валерий Зорькин обличал Вышинского, выступавшего против эксплуатации человека человеком, против воровства и негосударственных мотиваций в управлении, — то куда ж ей нынче обращаться, если жирные и смачные пенсии положены нынче лишь судейским с прижизненной синекурой и чиновникам, которые вполне счастливо ощущают себя крепостниками и без ненужных сентенций Валерия Зорькина.
Полагаю, что этих и подобных отступлений от требований Конституции можно было бы избежать, если такого рода запреты, по сути дела, имеющие характер лишения права, вводить в уголовном или административном кодексах в качестве дополнительной меры наказания за совершенное преступление или правонарушение. В этом случае не будет действовать принцип «обратной силы», человек может доказывать свою невиновность в судебных инстанциях, а судья может дифференцировать наказание в зависимости от обстоятельств дела.
Нельзя не отметить и заметное увлечение законодателя слишком высокими административными штрафами. Это приводит к тому, что административная ответственность по своей строгости приближается к уголовной, которая предполагает более высокий объем гарантий прав.
В этой связи я хотел бы обратить внимание на высказывания КС в пользу допустимости назначения штрафа «ниже низшего предела» как для юридических, так и для физических лиц. А также на необходимость более широкого внедрения в практику контролирующих органов института предупреждений с предоставлением срока для устранения нарушений. Особенно, если речь идет лишь о нарушении формальных правил. Ведь задача государства в данном случае — не наказать, а способствовать совершенствованию деятельности соответствующих субъектов. Хороший пример в этом плане дает антимонопольное законодательство.
Мы нередко сталкиваемся с ситуациями, когда при реформировании законодательства не учитывается, что вводимые новые правила, ограничивающие права в той или иной сфере отношений, слишком болезненно задевают людей. Конституция РФ, как известно, запрещает действие обратной силы закона лишь применительно к усилению ответственности и введению новых налогов. Во всех остальных случаях такое регулирование допустимо. Однако граждане должны иметь возможность адаптироваться к нему в течение определенного времени (что требует включения в подобного рода законы соответствующих переходных положений). Отсутствие такой возможности не может быть оправдано ссылками на принцип равенства всех перед законом. Дело в том, что принцип правового равенства включает в себя также моменты разумной стабильности и правовой определенности, необходимые для того, чтобы люди, не имевшие возможность загодя подготовиться к изменениям в их жизненной ситуации, не оказались бы ущемленными по сравнению с другими.
Несмотря на интенсивную работу законодателя в правовом регулировании все еще остаются пробелы, ведущие к нарушению конституционных прав.
Немало обращений в КС обусловлено элементарными дефектами законодательной техники, подрывающими принцип правовой определенности. Не буду приводить примеры — их очень много. Как показывает опыт, даже мелкие, на первый взгляд, технические погрешности порождают грубые нарушения прав и свобод. В ряде случаев подобные дефекты являются фактором коррупциогенности.
Помимо указанных законодательных проблем системного характера я считаю необходимым очень кратко остановиться на некоторых отдельных проблемах, по которым поступает особенно большой поток обращений в КС и в ЕСПЧ. Это вопросы, связанные:
— с необходимостью унификации порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях всеми судами в условиях строгого соблюдения требования статей 19, 120, 123 (ч. 3) Конституции РФ.
— с компенсацией за нарушение права на судебную защиту. Здесь необходимо совершенствовать ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Установленные процедуры присуждения соответствующих компенсаций на практике оказались не вполне эффективными и в настоящее время вопрос о создании адекватного средства правовой защиты поставлен перед нами ЕСПЧ (дело «Герасимов и другие против Российской Федерации»).
— с обеспечением прав личности в деятельности по пресечению незаконного оборота наркотиков. Здесь особенно актуальным является вопрос о законодательном определении понятия «провокация преступления».
— с совершенствованием мер пресечения и условий содержания под стражей. Очевидно, что нам надо уходить от избыточного применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Здесь можно, думаю, вспомнить отечественный опыт использования такой меры, как передача под надзор полиции (п.2 ст.416 УУС 1864 г.), которая могла бы занять промежуточное место между домашним арестом и подпиской о невыезде.
Надзор полиции может подразумевать гибкую систему ограничений, соответствующих наказанию в виде ограничения свободы (например, запрет выезда из населенного пункта, изменение места жительства, обязанность периодически являться для отметки в орган полиции и т.д.). Можно было бы возродить и так называемое «отобрание вида на жительство» (п.1 ст. 416 Устава УУС 1864 г.). Ныне это равнялось бы изъятию заграничного паспорта гражданина РФ, или паспорта для иностранного гражданина.
А почему бы Зорькину прямо не сказать, что все законодательство «реформируется» нынче намеренно и с циничным желанием именно оскорбить и унизить основного носителя права — гражданина?
Что, Зорькин решил солгать, будто у нас законодательство «реформировалось» весь период невиданного уголовного беспредела тупой малограмотной серости — в сторону сближения естественного и позитивного права? Может, он в состоянии сам сравнить объем позитивного права, который теперь не дает возможности хоть как-то выжить даже женщине, Герою социалистического труда?
Вообще… лживость нынешних юристов, получивших образование и нормальную работу лишь благодаря тому, что граждане работали на советском производстве… зашкаливает. Вот за все, что эти субъекты получили от государства, ничем не способствуя созданию всех этих благ, — мы получили совершенно бесстыдную профессиональную когорту, неспособную отличать правду от лжи, бесправие — от права.
Тут, конечно, без надзора полиции… просто никак! Надо ж крепостных удерживать… в рамках духовных скреп. Все ведь для роста духовности, как все понимают, только для нашего же блага… скороговоркой пробегаясь мимо коррупции и полного морального разложения на почве уголовной безнаказанности вопиющих уголовных преступлений в гос. управлении.
Общие направления решения выявленных проблем. Более серьезное внимание к научной разработке законодательной стратегии и концепций развития законодательства, конкретизирующих положения Посланий президента РФ применительно к различным сферам правового регулирования.
Развитие межотраслевого регулирования. Кодификация законодательства, регулирующего одноотраслевые отношения. Так, сейчас впервые появилась надежда на создание процессуального кодекса, регулирующего все гражданское судопроизводство. Ведь наличие у нас в этой области двух кодексов было во многом обусловлено существованием двух независимых судебных систем (судов общей юрисдикции и арбитражных). Создание единого высшего суда позволяет отказаться от дискредитировавшей себя на практике идеи дифференциации гражданского процессуального законодательства.
Можно подумать и о кодификации социального законодательства и принятии Основ социального законодательства. В настоящее время сложность, запутанность и фрагментарность правового регулирования в этой области не способствует решению задач, связанных, с одной стороны, — с созданием эффективных гарантий для тех, кто действительно в этом нуждается, а с другой — с предотвращением злоупотреблений граждан при реализации ими социальных прав.
Нельзя не сказать и о том, что явно назрела ситуация со структурой федерального законодательства о судах и судьях, также нуждающаяся в совершенствовании путем кодификации.
На данный момент одновременно действуют: ФКЗ о судебной системе РФ, о Конституционном суде РФ, о Верховном суде РФ, о судах общей юрисдикции в РФ, о военных судах РФ; ФЗ о статусе судей в РФ, о госзащите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов в РФ, о дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ, о мировых судьях в РФ, о Судебном департаменте при Верховном суде РФ, о финансировании судов РФ, об органах судейского сообщества в РФ, об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ, о присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ, об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ. При этом недавно утратили силу ФКЗ об арбитражных судах и о Дисциплинарном судебном присутствии, но продолжает действовать, хотя и в незначительном объеме, Закон РСФСР от 8 июля 1981г. «О судоустройстве РСФСР». Да и сами законы в этой сфере очень часто изменяются (чего бы не было при их кодификации). В этом плане ориентиром может служить Модельный кодекс о судоустройстве и статусе судей для государств — участников СНГ (принят на 36-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (Постановление N 36-12 от 16 мая 2011г.).
При этом, разумеется, не стоит видеть в кодификации решение всех проблем по систематизации законодательства. У этой формы систематизации правовых актов есть разумные пределы, связанные прежде всего с удобством пользования нормативным материалом, возможностью его целостного восприятия.
Развитие взаимодействия законодателя с гражданским обществом путем регламентации лоббистской деятельности как инструмента влияния на законодательный процесс со стороны частных, корпоративных и иных групповых интересов; организации общественных обсуждений законопроектов; более широкого использования парламентских и общественных слушаний и внимательного отношения к их резолюциям; содействия развитию институтов независимой общественной экспертизы законопроектов (и прежде всего — научной экспертизы, поскольку наука — это важнейший социальный институт) и т.п. Особое внимание в рамках такой работы следует уделить антикоррупционной экспертизе.
Более глубокое и творческое отношение к реализации решений КС. Главное, что в данной связи хотелось бы пожелать, — это чтобы парламент, учитывая решения КС, не ориентировался бы только на его итоговые выводы (что, кстати, нередко делается путем дословного воспроизведения резолютивной части постановлений). Важно иметь в виду, что КС, принимая решение по конкретному делу, ограничен предметом проверки, а парламент не связан подобными рамками и вполне может распространять правовые позиции КС за пределы проверенных им норм. Было бы желательно, чтобы законодатель внимательнее относился к мотивировочной части решений КС, где нередко даются общие ориентиры для правового регулирования соответствующих общественных отношений.
Это относится, в частности, к вопросу о возможности применения административных санкций ниже низшего предела; к социальному обеспечению граждан, проходивших госслужбу, граждан, подвергшихся воздействию радиации, и т.д.
Или такой пример. КС признал неконституционными положения ч.1 ст.237 УПК РФ, исключающую возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Формально законодатель исполнил это решение. Однако он не учел то обстоятельство, что в основе этого решения КС лежит идея целесообразности изменения самого понятия обвинения таким образом, чтобы изначально вопрос о квалификации деяния решался бы представителем судебной власти (например, следственным судьей).
Да уж. Раньше-то все же под «межотраслевым регулированием» понималось несколько иное. А Зорькину само понятие понравилось! Раз межотраслевое регулирование не работает при нынешних малограмотных выскочках с уничтожением министерской системы государственного управления, так ведь Зорькин на подхвате!
У нас теперь будет одна только разветвленная во сферы жизни «отрасль», которая будет работать успешно и производительно, «взбесившимся принтером» производя все новые и новые законы.
Только вот беда… система законодательства рухнула! Поэтому нужны новые и новые законы, чтобы это беззаконие хотя бы слегка смахивало на видимость закона.
Но, спрашивается, самому-то Зорькину, может, для начала порвать советский диплом юриста и признаться, что он подло врал, когда критиковал Вышинского за… сущие мелочи в сравнении с тем, что творят нынче во всех отраслях промышленности и во всех сферах общественной жизни крышуемые им уголовники?
Повышение роли правового мониторинга как системного единства мониторинга правотворчества и правоприменения в рамках взаимодействия правовой науки и практики. Особое внимание при этом следует уделить обнаружению тех дефектов законодательной техники и тех пробелов в правовом регулировании, которые могут способствовать коррупции. Со своей стороны Конституционный Суд готов принять более активное участие в этой работе.
«Болевые точки» ближайшего будущего. Что касается наиболее серьезных «болевых точек» нашей жизни, с которыми законодатель, скорее всего, соприкоснется в ближайшем будущем, то я выделил бы прежде всего проблему правового обеспечения реализации государством своих социальных функций и защиту собственности. Надо понимать, что в глазах общества оба этих вопроса тесно связаны, поскольку на отношение к ним в значительной степени влияет характер проведенной в 90-е годы прошлого века приватизации крупных объектов государственной собственности.
Мы знаем, что президент РФ и в целом руководство страны придают проблеме выполнения социальных обязательств государства исключительно важное значение. КС с самого начала своей деятельности видел свою задачу в защите социально-экономических прав граждан прежде всего тех слоев населения, которые оказались в непростой жизненной ситуации по итогам приватизации нашего общего социалистического наследства. Под защитой таких прав Суд понимает не государственную благотворительность, продиктованную соображениями политического или морального характера, а реализацию социальным государством своей обязанности обеспечивать путем соответствующих компенсационных механизмов наиболее слабым членам общества равенство стартовых возможностей в реализации гражданами своих основных прав и свобод.
Однако мы понимаем и то, что в нынешних условиях возможности государства по выполнению своих социальных функций существенно сужаются. В этой связи я хотел бы обратить внимание законодателя на то, что содержание закрепленного в ст. 7 Конституции РФ понятия «социальное государство» раскрыто в других статьях таким образом, который отнюдь не обязывает государство удовлетворять жизненные потребности каждого человека. Так, например, право на социальное обеспечение, предусмотренное ч.1 ст. 39, предназначено для тех, кто болен и стар, утратил кормильца или стал инвалидом, воспитывает детей и т.д.
Все остальные случаи могут быть установлены законом, а могут и не быть установлены. Более того, уже действующие социальные права трудоспособных граждан могут быть ограничены законом в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционных ценностей общего блага. Правда в этом случае, как я уже говорил, законодатель должен гарантировать принцип разумной стабильности правового регулирования, по возможности избегать обратного действия таких законов и давать людям возможность заранее адаптироваться к предстоящим изменениям.
При этом важно иметь в виду, что в современной России степень реализации социальных прав граждан тесно связана с сохранением социального мира и политической стабильности общества, без чего невозможно гарантировать ни ценности общего блага, ни права и свободы человека. Но я думаю, что этот аспект проблемы законодательный корпус понимает лучше, чем кто-либо.
Другая важная проблема, на которой следует остановиться, — защита права частной собственности и связанного с ним права на осуществление предпринимательской деятельности, которые составляют основы свободы человека и правовой фундамент современной демократии. Именно поэтому конституционно-правовая защита права собственности занимает одно из важнейших мест в практике КС. Эта практика столь широка и многообразна, что ее невозможно охарактеризовать в рамках данной публикации даже в самом сжатом виде.
Остановлюсь лишь на некоторых примерах, свидетельствующих о том, что в этом деле нет мелочей. Прежде всего хочу «воспользоваться случаем» и напомнить, что до сих пор не исполнены два постановления КС, где признаны неконституционными положения ст. 116 и 208 УПК РФ, не предусматривающие эффективных мер защиты интересов собственника имущества, на которое наложен арест (от 31 января 2011 г.), а также нормы ч.3 и ч.9 ст.115 УПК РФ, не предусматривающие надлежащий механизм защиты имущественных прав лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или ответчиками (от 21 октября 2014 г.). А между тем поступающие в КС жалобы свидетельствуют, что ограничение права собственности в рамках уголовного судопроизводства является одной из системных проблем взаимоотношений правоохранительных органов и бизнеса.
Буквально на днях КС уже в третий раз признал неконституционной ст. 115 УПК «Наложение ареста на имущество». В октябре КС вынужден был повторить не исполненное с 2011 г. требование обеспечить эффективную защиту прав собственников, предполагающую возможность компенсации убытков. А в данном случае КС признал неэффективной защиту прав потерпевших и гражданских истцов по уголовным делам о кибермошенничестве и принял меры к защите имущества лиц, не являющихся фигурантами уголовных дел. В частности, КС разрешил судам до внесения необходимых поправок в УПК удовлетворять ходатайства о переводе арестованных средств на хранение в Федеральное казначейство или о снятии с них ареста, а также рассматривать по искам потерпевших гражданские дела о том, кому принадлежат спорные средства.
Можно было бы возродить «отобрание вида на жительство». Ныне это равнялось бы изъятию загранпаспортаЯ привел именно эти примеры «шероховатостей» во взаимодействии КС и ГД, чтобы подчеркнуть наличие резервов в защите права собственности. Думаю, что на данном этапе это направление работы, наряду с правовым обеспечением социальных функций государства требует особого внимания со стороны всех структур власти.
В заключение я хотел бы пожелать законодателю успешной работы в наступающем Новом году.
И в наступившем тогда 2015 году, и в нынешнем 2016 году «законодатель» из мракобесов, избираемых в ГД РФ по партийным спискам (хотя в Конституции ничего не сказано, что граждане могут избираться непременно стадом, придерживающимся некой идеологии), «законодательствовал» над народом весьма и весьма «успешно».
Особенно выделилась на этом фоне Ирина Яровая, малограмотная выскочка, закончившая юридический факультет заочно, работая секретуткой. Уж она поглумилась над правами граждан всласть, все до буковки впитав из статеек Валерия Зорькина, на счет чего бы еще ей обратить внимание.
Граждане, с ее точки зрения, это поголовно потенциальные уголовники, экстремисты-террористы, только и думающие, как бы взорвать чего-нибудь… поезд под откос спустить и все такое. Поэтому она привыкла наносить по гражданским правам превентивные удары, нисколько не считаясь не только с чужим достоинством, но и с собственным. Ведь понятно, что такое предлагает лишь крайне бесстыжая баба, не способная уважать чужое достоинство. К тому же, это крайне лживая до сатанизма баба, лгущая на все человечество.
13.05.2016 г.Дума готовит Сеть к яровым посадкам — Власть — Новости Санкт-Петербурга — Фонтанка.Ру
Государственная дума в пятницу, 13 мая, одобрила в первом чтении ужесточение законодательства о нацбезопасности. Борьбой с терроризмом и экстремизмом депутат Ирина Яровая объяснила нарушение тайны переписки, закрытие границы тем, кому ФСБ вынесла предостережение, обязательное тюремное заключение за сомнительную активность в социальной сети, расширенный список уголовных статей для 14-летних. Депутат Дмитрий Гудков вспомнил Оруэлла: «Вы хотите тотально всех контролировать».
«Сформировать бронежилет безопасности для страны», – такими словами перед голосованием в первом чтении вечером 13 мая пригвоздила своих оппонентов депутат Государственной думы Ирина Яровая. Под флагом борьбы с терроризмом российское законодательство будет значительно ужесточено.Поправки Яровой оформлены в два федеральных закона, которые имеют идентичную природу, гармонично вяжутся друг с другом и являются «дополнительными мерами противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности».
Предлагается ограничить выезд за границу сроком на пять лет россиянам, которым ФСБ объявила официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступления. Перечень этих преступлений грозен и суров (теракт, публичное оправдание терроризма, угон самолета или поезда, захват заложника, планирование агрессивной войны и пр.), но серьезные опасения юристов связаны прежде всего с самим институтом официальных предостережений. Он был введен в 2010 году приказом ФСБ № 544 в качестве инструмента профилактики в тех случаях, когда чекисты имеют основания полагать, что человек встал на скользкий путь, но ничего противоправного не совершил.
Причем, все знают, чьи идейки проводит эта Ирина Яровая. В крепостные к этим субъектам, просто не желающим отвечать за свои преступления против всего общества, никто не нанимался. И почему подобное аморальное существо навязывает свои законы, сокращая и так жалкий пятачок гражданских прав…в великой стране у великого народа… здесь большой вопрос к юристам, получавшим образование не заочно и не в качестве секретутки.
Может, все поколения строили страну, поднимали народное хозяйство, проливали кровь зав Родину, чтобы бесстыжая малограмотная баба глумилась над законом в качестве фашисткой овчарки? А с каким садизмом она можен находить «болевые точки», о которых любит бла-блакать Зорькин! И ей можно, она точно знает, что в отношении нее никакие законы не писаны.
Конечно, ей можно! Ведь она каким-то образом знает, будто источник всех наших бед — не обрушении законодательной системы и разрушении государственного строя в угоду самому циничному и тупому ворью, а типа… причина всех наших несчастий последнего времени в том, будто мы терроризмом страшно любим заниматься.
ВЛАДИВОСТОК, 17 мая 2016 г. Четвертый за последние три месяца мост обрушился в понедельник вечером в Приморском крае. На этот раз пострадал мостовой переход в селе Яковлевка, сообщил корреспонденту ТАСС пресс-секретарь главного управления МЧС по Приморскому краю Михаил Исаметов.
«Пострадал мост, по которому которому сельскохозяйственная техника направлялась на поля. В селе есть несколько альтернативных дорог, транспортное сообщение не нарушено, пострадавших нет», — сообщил представитель МЧС.
По предварительным данным, по неизвестной пока причине обрушилась одна из опор моста, в результате чего «просела» часть дорожного полотна.
Это четвертый случай повреждения крупных мостов в Приморье за последние два с половиной месяца. В конце февраля из-за превышения допустимой нагрузки рухнул мост длиной более 140 метров на трассе Владивосток — Находка. Полностью восстановить движение на оживленной магистрали удалось только 30 апреля с введением в эксплуатацию построенного специалистами Минобороны временного моста. В марте ледоходом оказался поврежден 48-метровый мост в селе Яконовка Уссурийского городского округа. О завершении его ремонта власти сообщили всего лишь несколько дней назад. В конце апреля также из-за превышения нагрузки пострадал мост на трассе между селами Яковлевка и Кировка.
По данным администрации края, в Приморье насчитывается 1600 мостов, большая часть из них построена в 1950-60 годы и нуждается в ремонте. По результатам проверки, 139 мостов признаны аварийными, им необходим срочный ремонт. В настоящее время краевые власти разрабатывают целевую программу, которая позволит до 2020 года решить проблему. Финансирование программы составит почти 4 млрд рублей.
Ну, может это обрушили террористы поганые? По этому поводу хоть кого-то посадили? Все же террористами достигнуты потрясающие результаты: четыре моста за три месяца! И ведь выбрали место, проклятые… Это же Дальний Восток, там вообще с транспортными коммуникациями проблематично… а мост построить, не то что в Кировской области, когда он тут же под воду ушел после проникновенной речи губернатора Белых.
В этом-то случае кто-то будет с террористами бороться? Ой, и Яровая помалкивает в тряпочку! Она знает, что это не террористы, а ее крышеватели опять бабло растырили. Дело житейское.
По словам Голиковой, которые передает «Интерфакс», число нарушений Бюджетного кодекса в прошлом году выросло почти на треть — СП зафиксировала 3445 случаев.
Суммарный ущерб, нанесенный казне в результате выявленных нарушений, по сравнению с 2014 годом практически не изменился и составил 516,5 млрд рублей.
За год в результате различных схем «распила» федеральный бюджет потерял каждый тридцатый рубль. Общая сумма потерь практически совпадает с годовыми расходами государства на здравоохранение (516,2 млрд рублей), лишь немного недотягивает до суммы, выделенной на образование (610 млрд рублей), и в 3,5 раза превышает ассигнования на охрану окружающей среды (141 млрд рублей).
Нарушения в ходе формирования бюджетов составили 87,3 млрд рублей, нарушения при формировании и исполнении бюджетов — 152,8 млрд рублей, нарушения при реализации Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП) — 10,7 млрд, сообщила Голикова.
«Нарушение ведения бухгалтерского учета, составления и предоставления финансовой отчетности — 78,2 млрд рублей, в сфере распоряжения и управления госсобственностью — 30,8 млрд рублей, нарушения при осуществлении госзакупок — 126 млрд рублей и иные нарушения — 31,8 млрд», — перечислила глава СП.
По ее словам, объем неэффективного использования средств составил 81,2 млрд рублей, в том числе 3,7 млрд рублей с признаками нецелевого использования.
Абсолютными лидерами по количеству возбужденных уголовных дел являются Спецстрой, Росрезерв, ФТС и Минстрой РФ, сообщила глава СП.
Из общей суммы ущерба по итогам проверок Счетной палаты в бюджет было возвращено менее 2% — 10,3 млрд рублей. Впрочем, годом ранее, при сопоставимых потерях, вернуть удалось всего 1 млрд.
Видите? Даже лексика от известной аббревиатуры на три буквы. Раньше «об утечке» сообщали в случае «утечки мозгов», «утечке сведений» или «утечке информации». А сейчас государственные средства запросто «утекают», причем, все понимают, что они при этом спокойно перетекают за рубеж.
Но это у нас не терроризм, а обычное дело. Поэтому, вслед за утекающим бабло, утекут и те, кто нас здесь обворовал на всю жизнь под издевательские заявления Яровой и уговоры Зорькина соблюдать порядок и не толпиться при записи в крепостные.
Продолжение следует…
Читать по теме:
Рубрика: Государственное управление, Гуманитарная катастрофа, Закон | 
Метки: Валерий Зорькин, Владимир Путин, Ирина Яровая, Эльвира Набиуллина
А Зорькин поворачиваясь подобно флюгеру вслед за кульбитами власти, кажется пытается обзавестись собственной идеологией.