Сразу замечу, что ничего страшного в ренессансе сталинизма не вижу, поскольку при настоящем возрождении настоящих идей сталинизма ничего страшного не произойдет. По крайней мере, всего того, что происходило при борцах со сталинизмом.

А проблематика всей этой нынешней возни возле сталинизма в том, что люди, изображающие «сталинистов», как те, кто с ними борется, — говорят о вещах, которые как раз к сталинизму никакого отношения не имеют.

И надо сказать, что в итоги сами идеи никто и не рассматривает по той причине, что вару в голове маловато, а разбирается лишь само отношение к ренессансу сталинизма. Как будто есть еще какой-то другой выход… или люди долго рассчитывают сдерживать потенциал страны, не давая возможности развития.

На самом деле, конечно, вопрос все вертится не столько возле сталинизма, сколько вокруг ответственности за содеянное. Натворили делов, довели все до ручки, все просрали под вой про «ужосы сталинизма»… и все в надежде хапнуть бабло и дернуть отсюда как можно дальше.

А кто же возражает? Принципиальный вопрос со сталинизмом ведь не в репрессиях, а в том, что в нем готовые решения развития с опорой на собственные силы. Пусть валят отсюда скорее к наворованному баблу, мы хоть раньше все восстановим, опираясь именно на сталинизм. Брежневизма так ведь и не завелось. А то, что нынче творится — это хрущевизм в его афигее развития.

То есть, пока разговор о ренессансе сталинизма непринципиальный, поскольку люди провозглашающие «ренессанс сталинизма» или отрицающие его» — как правило, не знают системного анализа, структуры нормативного пространства, не владеют анализом по четырем макроэкономическим секторам. В сталинизме ведь это главное, а не «ужосы», которые во всех эпохах творят те, кто работать не умеет.

Gogi Lortkipanidze  .23 декабря 2016 г. ·

На вчерашнем посвященном Сталину ток-шоу у Соловьева, наиболее адекватную позицию продемонстрировап пророссийский израильский политик Яков Кедми (бывший некогда Казаковым, но эмигрировававший в Израиль еще в 1969 году и позже сделавший неплохую карьеру в разведке). Он заявил, что Сталин — последний российский лидер, думавший не лично о себе, а о стране, и после него таких в советской и, тем более, российской истории просто не было. Кроме того, он посоветовал современным русским относится к Сталину точно так же, как французы относятся к Наполеону (вырубившим три поколения французов, не говоря о других европейских грехах) — с уважением и без истерики.

Кедми сейчас на пенсии и, возможно, поэтому столь откровенен, но в данном вопросе я не могу с ним не согласиться. Умный еврей порой стоит двух-трех «надутых» грузин или русских! :)

Ро Ка Благодаря сталинскому дальновидному плану,-есть Израиль.И евреи благодарны СТАЛИНУ И СССР.Евреям-уважение.Уменейший народ.Вот и завидуют- не умные дармоеды.

Филипп Улановский Юрий Силинский, существует уйма факторов. Первый — потрясение человечества Холокостом. Второй — готовность к государственности (существование собственной валюты, наличие институтов власти и вооруженных подразделений. Третий — финансовая поддержка в мире. В любом несоветском учебнике истории можно все прочесть.

Jurijus Subotinas Видел. Яков всем утёр сопли ,утёр Правдой, Истиной и Совестью. Вот такие Люди должны править нашими народами.

Ирина Дедюхова Лучше бы он свои правды-истины… как-то ценил побольше, что ли? Не для личного местечкового пиарчика, не на подтирку где попало. Яшка-то ваш — не Сталин! От него ничего, кроме гавна, не видели. Ваши так славно разделились: одни Сталина обсирают, другие их обсёр подтирают правдой-истиной… И при этом совести у обоих сторон… просто море разливанное. Черт бы вами «правил», ей-богу.

Ирина Анатольевна умеет прекратить любую дискуссию. Да и что, собственно, может добавить этот «кэдми голова» к ее исследованию становления министерской системы управления при Сталине? Яшкину Правду-истину? Да уже с Вассерманом проходили все эти добавки (см. Реакция Вассермана).

Интересно, что как раз после ее публицистического сериала Под крышей дома своего и ТОПовых статьях 2008  года Рассказы о дедушке Сталине, В продолжение «я говорю Сталин, а слышу «Николай I» — вдруг через год начинается «ренессанс сталинизма». А вы думали это с Васильевой началось? Нет, с Дедюховой.

Приведу несколько ссылок, чтобы видели, что противопоставляется мощной инженерной базе Дедюховой.

Кому выгодно возрождение сталинизма в России?
« : 26/06/09

Помните гламурную интернет-акцию «Имя России-2008»? Скандалы, разоблачения, накрутки, боты… Сталин… Долго лидировал, и выграл бы, если бы не…

Если бы не кризис… Полагаю, эта акция — очередной креатив кремлевских политтехнологов, венец длительной комбинации по реставрации сталинизма.

Сразу предупреждаю — был ли Сталин святым или наместником дьявола — для анализа «кому выгодно?» не имеет совершенно не никакого значения.

Посмотрим, кому выгодно возрождение культа Сталина в России.

Уточню — полагаю, любой культ возможен только в обществе с унифицированным мышлением и мировоззрением — плоскостным, мифологичным. Большинство ваком обществе мыслит лозунками, мифами. Мир для них черно-белый — кто не с нами, тот против нас.

Там же приводится ПИСЬМО 25-ТИ ДЕЯТЕЛЕЙ СОВЕТСКОЙ НАУКИ, ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТВА Л. И. БРЕЖНЕВУ ПРОТИВ РЕАБИЛИТАЦИИ И. В. СТАЛИНА, среди них — Паустовский… другие товарищи… и там еще письма счастья… надо цитировать!

14 февраля 1966
Глубокоуважаемый Леонид Ильич!
В последнее время в некоторых выступлениях и в статьях в нашей печати проявляются тенденции, направленные, по сути дела, на частичную или косвенную реабилитацию Сталина.
Мы не знаем, насколько такие тенденции, учащающиеся по мере приближения XXIII съезда, имеют под собой твердую почву. Но даже если речь идет только о частичном пересмотре решений XX и XXII съездов, это вызывает глубокое беспокойство. Мы считаем своим долгом довести до Вашего сведения наше мнение по этому вопросу.
Нам до сего времени не стало известно ни одного факта, ни одного аргумента, позволяющих думать, что осуждение культа личности было в чем-то неправильным. Напротив, трудно сомневаться, что значительная часть разительных, поистине страшных фактов о преступлениях Сталина, подтверждающих абсолютную правильность решений обоих съездов, еще не предано гласности.
Дело в другом. Мы считаем, что любая попытка обелить Сталина, таит в себе опасность серьезных расхождений внутри советского общества. На Сталине лежит ответственность не только за гибель бесчисленных невинных людей, за нашу неподготовленность к войне, за отход от ленинских норм в партийной и государственной жизни. Своими преступлениями и неправыми делами он так извратил идею коммунизма, что народ это никогда не простит. Наш народ не поймет и не примет отхода – хотя бы и частичного – от решений о культе личности. Вычеркнуть эти решения из его сознания и памяти не может никто.
Любая попытка сделать это поведет только к замешательству, к разброду в самых широких кругах. Мы убеждены, например, что реабилитация Сталина вызвала бы большое волнение среди интеллигенции и серьезно осложнила бы настроения в среде нашей молодежи. Как и вся советская общественность, мы обеспокоены за молодежь. Никакие разъяснения или статьи не заставят людей вновь поверить в Сталина; наоборот, они только создадут сумятицу и раздражение. Учитывая сложное экономическое и политическое положение нашей страны, идти на все это явно опасно. Не менее серьезной представляется нам и другая опасность. Вопрос о реабилитации Сталина не только внутри политический, но и международный вопрос. Какой-либо шаг в направлении к его реабилитации безусловно создал бы угрозу нового раскола в рядах мирового коммунистического движения, на этот раз между нами и компартиями Запада. С их стороны такой шаг был бы расценен прежде всего как наша капитуляция перед китайцами, на что коммунисты Запада ни в коем случае не пойдут.
Этот фактор исключительного значения, списывать его со счетов мы также не можем. В дни, когда нам, с одной стороны, грозят активизирующиеся американские империалисты, а с другой – руководители КПК, идти на риск разрыва или хотя бы осложнений с братскими партиями на Западе было бы предельно неразумно.
Чтобы не задерживать Вашего внимания, мы ограничиваемся одним лишь упоминанием о наиболее существенных аргументах, говорящих против какой-либо реабилитации Сталина, прежде всего, об опасности двух расколов. Мы не говорим уже о том, что любой отход от решений XX съезда настолько осложнил бы международные контакты деятелей нашей культуры, в частности, в области борьбы за мир и международное сотрудничество, что под угрозой оказались бы все достигнутые результаты.
Мы не могли не написать о том, что думаем. Совершенно ясно, что решение ЦК КПСС по этому вопросу не может рассматриваться как обычное решение, принимаемое по ходу работы. В том или ином случае оно будет иметь историческое значение для судеб нашей страны. Мы надеемся, что это будет учтено.
Акад. Л. А. Арцимович,
лауреат Ленинской и Государственной премий
О. Н. Ефремов,
главный режиссер театра «Современник»
Акад. П. Л. Капица,
Герой Социалистического Труда,
лауреат Государственных премий
В. П. Катаев,
член Союза писателей,
лауреат Госпремии
П. Д. Корин,
народный художник СССР,
лауреат Ленинской премии
Акад. М. А. Леонтович,
лауреат Ленинской премии
Акад. И. М. Майский
В. П. Некрасов,
член Союза писателей,
лауреат Госпремии
Б. М. Неменский,
член Союза художников,
лауреат Госпремии
К. Г. Паустовский,
член Союза писателей
Ю. И. Пименов,
народный художник РСФСР,
лауреат Госпремии
М. М. Плисецкая,
народная артистка СССР,
лауреат Ленинской премии
А. А. Попов,
народный артист СССР,
лауреат Госпремии
М. И. Ромм,
народный артист СССР,
лауреат Госпремий
С. Н. Ростовский (Эрнст Генри),
член Союза писателей,
лауреат премий Воровского
Акад. А. Д. Сахаров,
трижды Герой Социалистического Труда,
лауреат Ленинской и Госпремий
Акад. С. Д. Сказкин
Б. А. Слуцкий,
член Союза писателей
И. М. Смоктуновский,
член Союза кинематографистов,
лауреат Ленинской премии
Акад. И. Е. Тамм,
Герой Социалистического Труда,
лауреат Ленинской и Госпремий,
лауреат Нобелевской премии
В. Ф. Тендряков,
член Союза писателей
М. М. Хуциев,
заслуженный деятель искусств РСФСР
Г. А. Товстоногов,
народный артист СССР,
лауреат Ленинской и Госпремий
С. А. Чуйков,
народный художник СССР,
лауреат Госпремий
К. И. Чуковский,
член Союза писателей,
лауреат Ленинской премии
АП РФ. Ф. 3. Оп. 24. Д. 495. Л. 74–76. Приложение – копия. Машинопись.

Данное письмо воспроизводится по машинописной копии, которая сопровождала записку пред. КГБ СССР В. Е. Семичастного в ЦК КПСС, см.:

ЗАПИСКА В. Е. СЕМИЧАСТНОГО В ЦК КПСС О РАСПРОСТРАНЕНИИ В МОСКВЕ ПИСЬМА ИЗВЕСТНЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ СОВЕТСКОЙ НАУКИ, ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТВА ПРОТИВ РЕАБИЛИТАЦИИ И. В. СТАЛИНА
15 марта 1966 г.

ЦК КПСС
Комитет государственной безопасности докладывает, что в Москве получило широкое распространение письмо, адресованное первому секретарю ЦК КПСС, подписанное 25-ю известными представителями советской интеллигенции, в том числе: академиками Таммом И. Е., Капицей П. Л., Майским И. М., Арцимовичем Л. А., писателями Паустовским К. Г., Катаевым В. П., Чуковским К. И., Тендряковым В. Ф., актерами и режиссерами Плисецкой М. М., Роммом М. И., Товстоноговым Г. А., Смоктуновским И. М., художниками Кориным П. Д., Пименовым Ю. И. и другими.
В основе письма лежит мнение подписавшихся о том, что в последнее время якобы наметились тенденции, направленные на частичную или полную реабилитацию Сталина, на пересмотр в этой части решений ХХ и XXII съездов партии. В связи с этим авторы письма считают, что реабилитация Сталина приведет к расколу между КПСС и компартиями Запада, к серьезным расхождениям внутри советского общества, вызовет большое волнение среди интеллигенции, серьезно осложнит обстановку среди молодежи и поставит под удар все достижения в области международного сотрудничества, поэтому они выражают свой протест против какой-либо реабилитации Сталина.
Инициатором этого письма и основным автором является известный публицист Ростовский С. Н., член Союза советских писателей, печатающийся под псевдонимом Эрнст Генри, в свое время написавший также получившее широкое распространение так называемое «Открытое письмо И. Эренбургу», в котором он возражает против отдельных положительных моментов в освещении роли Сталина.
Сбор подписей под названным документом в настоящее время намерены продолжить, причем инициаторы этого дела стремятся привлечь к нему новых деятелей советской культуры: дал согласие подписать письмо композитор Д. Шостакович, должна была состояться беседа с И. Эренбургом по этому поводу, обсуждается вопрос, стоит ли обращаться за поддержкой к М. Шолохову и К. Федину, предполагается, что письмо будет подписано также некоторыми крупными учеными-медиками. Причем, каждому подписавшемуся оставляется копия документа.
Известно, что некоторые деятели культуры, а именно писатели С. Смирнов, Е. Евтушенко, режиссер С. Образцов и скульптор Коненков отказались подписать письмо.
Как видно, главной целью авторов указанного письма является не столько доведение до сведения ЦК партии своего мнения по вопросу о культе личности Сталина, сколько распространение этого документа среди интеллигенции и молодежи. Этим, по существу, усугубляются имеющие хождение слухи о намечающемся якобы повороте к «сталинизму» и усиливается неверное понимание отдельных выступлений и статей нашей печати, направленных на восстановление объективного, научного подхода к истории советского общества и государства, создается напряженное, нервозное настроение у интеллигенции перед съездом.
Следует отметить, что об этом письме стало известно корреспонденту газеты «Унита» Панкальди, а также американскому корреспонденту Коренгольду, который передал его содержание на США.
Приложение: 3 листа.

Председатель Комитета госбезопасности
В. Семичастный

АП РФ. Ф. 3. Оп. 24. Д. 495. Л. 72–73. Записка-подлинник. Машинопись.

Вскоре еще 13 деятелей науки и культуры подписали еще одно письмо в Президиум ЦК КПСС:

ПИСЬМО 13-ТИ ДЕЯТЕЛЕЙ СОВЕТСКОЙ НАУКИ, ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТВА В ПРЕЗИДИУМ ЦК КПСС ПРОТИВ РЕАБИЛИТАЦИИ И. В. СТАЛИНА

25 марта 1966 г.
В Президиум ЦК КПСС
Уважаемые товарищи!
Нам стало известно о письме 25-ти видных деятелей советской науки, литературы и искусства, высказывающихся против происходящих в последнее время попыток частичной или косвенной реабилитации Сталина.
Считаем своим долгом сказать, что мы разделяем точку зрения, выраженную в этом письме.
Мы также убеждены, что реабилитация Сталина в какой бы то ни было форме явилась бы бедствием для нашей страны и для всего дела коммунизма. ХХ и ХХII съезды партии навсегда вошли в историю – не только нашу, но и мировую – как съезды, безоговорочно осудившие чуждый духу коммунизма культ личности. Политическая и моральная сила нашего народа выявилась в той принципиальной решительности, с какой это было сделано. Не случайно решения съездов нашли такую горячую поддержку у советских людей и были одобрены абсолютным большинством компартий мира. Идти назад, отменить хотя бы часть сказанного и постановленного, перерешить вопрос хотя бы наполовину, с оговорками, это нанесло бы тяжелый удар по авторитету КПСС и у нас, и за рубежом. Ничего не выиграв, мы бы многое потеряли.
Те из нас, кто по поручению партии и правительства поддерживают контакты с зарубежными сторонниками мира и Советского Союза, знают по опыту, какое огромное значение имеет вопрос о культе личности для всех наших друзей за рубежом. Сделать шаг назад к Сталину значило бы разоружить нас при дальнейшем проведении этой работы.
Как и 25 деятелей интеллигенции, подписавших письмо от 14 февраля, мы надеемся, что пересмотра решений ХХ и ХХII съездов по вопросу о культе личности не произойдет.

1. Действ[ительный] член Академии Мед[ицинских] наук, лауреат Ленинской и Государств[енных] премий П. Здрадовский
2. Действительный член АМН СССР В. Жданов
3. Старый большевик-историк И. Никифоров, член партии с 1904 г.
4. Писатель, лауреат Ленинской премии С. Смирнов
5. И. Эренбург, писатель
6. Игорь Ильинский (народный арт[ист] СССР)
7. В. Дудинцев, писатель
8. А. Колмогоров, академик
9. Б. Астауров (чл[ен]-корр[еспондент] АН СССР)
10. А. Алиханов (акад[емик])
11. И. Кнунянц (акад[емик])
12. Г. Чухрай (засл[уженный] деятель искусств РСФСР,
лауреат Ленинской премии, кинорежиссер)
13. Вано Мурадели

АП РФ. Ф. 3. Оп. 24. Д. 495. Л. 86–88. Подлинник. Машинопись.

Источник: Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы.
Том 2.Февраль 1956 — начало 80-х годов. М.: МФД: Материк, 2003 (документы № 10 и 13).

Источник

Далее тоже интересные публикации… например внизу статейка Михаила Хазина о победе Сталина в мартовских выборах 2010 года. Ну, он вообще человек парадоксальный и крайне несерьезный. Но уже тренды почуял, начал движение.

Основной «ренессанс» произошел, кстати, в 2015 году, там Сталин в умах более всего наследил.

07.06.2015 г. Ренессанс сталинизма. Сергей Митрофанов: Вот Вы встретили молодого сталиниста…
Благодаря Константину Морозову и его постоянно действующему семинару «Левые в России», что проходит под эгидой «Мемориала», имел удовольствие наблюдать настоящего молодого сталиниста. Само по себе это никакое, конечно, не чудо. Встретить сталиниста сегодня проще простого — плюнешь в окно и обязательно попадешь в сталиниста. Достаточно удивительно в образе сталиниста встретить блестящего молодого человека, к тому же преподавателя в современном колледже.

Кейс обескураживал еще и тем, что заставил вспомнить фильм моей молодости «Меморандум Квиллера», который снимался в середине шестидесятых, когда в медиа эксплуатировалась фобия нацистского возрождения в Германии. В нем британского агента послали в Берлин разоблачать нацистское подполье. Поскольку жанр обязывал, Квиллер, конечно, всех разоблачил, но когда с чувством выполненного долга собрался возвращаться в родную Великобританию, вдруг обнаружил, что нацисты спокойненько работают на преподавательских позициях. И следовательно, через некоторое время — ориентировочно лет через 10-15 — подготовятся к реваншу. Квиллера это очень расстроило. Точно так же, как, наверно, может расстроить сегодня и нас.

Или вот еще того же года.

23.12.2015 г. Ренессанс сталинизма.
Ползущая сталинизация российского общества, включая правящие элиты и даже уже не лишь отдельных представителей Русской православной церкви, становится все более заметной неискушенному взгляду. Потомки многочисленных репрессированных в советское время, представители общественных организаций и объединений уже давно бьют тревогу по поводу многочисленных случаев и фактов открытия новых музеев в честь Сталина, различных церемоний, посвященных вводу в строй новых бюстов и мемориалов, посвященных кровавому диктатору. Церковники положительно отзываются о достижениях советского времени, называя ГУЛАГ «санаторием» и забывая о десятках миллионов погибших, умученных большевистской властью, репрессированных, депортированных, расказаченных, жертвах Голодоморов и других мерзких деяниях коммунистов. Дошло даже до того, что всю это ресталинизацию заметили даже в зарубежных средствах массовой информации. Журналист немецкой «Die Welt» Катерина Якобсен отмечает, что на фоне экономических проблем нашей страны, все сильнее усиливается ренессанс сталинизма. «Разумеется, мы начали рассматривать Сталина в лучшем свете», — соглашается сотрудник Российского Военно-исторического общества Сергей Заборовский. «Почему именно сейчас? Возможно, потому, что ситуация в мире не самая лучшая. А нам нужна сила. Нам нужно что-то, что нас объединяет». Число россиян, негативно относящихся к Сталину, сокращается — с 43% в 2001 году до 20% сейчас», — подчеркивает автор. Подавляющая часть населения говорит, что «она не может судить о правлении диктатора», чьи чистки, депортации и преследования, как напоминает издание, стоили жизни от 9 до 20 миллионов человек, не говоря уже о ГУЛАГе.

Все эти «измы» навешиваются филологами, плохо разбирающимися в проблеме, полностью дискредитировавшими себя в государственном управлении… а уж в интеллектуальном и моральном плане — и говорить нечего.

В связи с тем, что новый министр образования Васильева тоже решила вылезти на коньке «ренессанса сталинизма», она нынче настаивает не только на уничтожении науки, но и нагло лезет с навязыванием всех этих ущербных «-логий», которые достали своей тупостью и никчемностью… намного хуже того, что там филологические идиоты воображают себе под «сталинизмом».

Заметим, сама Васильева заявлениями о верности курсу Сталина вызвала бурю в стакане воды… явно по сговору, поскольку никто из участников дискуссии не способен был рассуждать о сталинизме далее подходящего к его уровню развития самодельного шаблона «Сталинизм плохой, потому что Сталин плохо относился к евреям!»

Но и у Васильевой провокации с ренессансом сталинизма не пошли далее дебильных заявлений, возбудивших нервную общественность.

26 ноя, 2016 г. Большой филолух Васильева о «больших проблемах» с гуманитарным образованием

Глава Минобрнауки Ольга Васильева обратила внимание ректоров технических вузов на качество преподавания блока гуманитарных дисциплин, обозначив «большие проблемы» с гуманитарным образованием. Об этом она сказала на заседании совета Российского союза ректоров.«У нас действительно проблемы, и большие проблемы, не только в воспитании, а в области гуманитариев как таковых и области гуманитарных дисциплин в технических вузах», — сказала министр.

Обращаясь к ректорам, Васильева попросила их не заменять гуманитарные предметы «ничем другим», а также сообщила, что у нее есть список технических вузов, где подобное замещение происходило.Министр подчеркнула в своем выступлении, что выпускники высшей школы должны быть «просто образованными людьми», что предполагает соответствующие знания также и гуманитарных дисциплин при техническом образовании.Источник

Ну, разве это ренессанс сталинизма? Опять корми на своем горбу всю эту филологическую шушеру, трать время на то, что кому из них в некрепкую голову стукнуло?..

И перед тем, как все же немного подробнее познакомиться с квинтэссенцией сталинизма… хотя б знать, что это такое… давайте посмотрим статью о том, как в городах и весях есть такие инсайды… мэмы… тенденции…

Михаил Немцев

Хорошая новость: но пасаран! «Они не пройдут!» Некоторые соображения о теперешней ситуации.

Нищета сталинизма
В одном из крупных российских городов совсем недавно был организован публичный политический диспут — «политбой» под названием «Ренессанс сталинизма». В крупнейшей библиотеке в центре встретились известный в городе профессор философии, автор нескольких книг, и депутат местного регионального парламент…

Ольга Левская Спасибо!

Наталья Непомнящих да, прекрасно, спасибо

Антон Леонтьев Хороший текст, прочитал с удовольствием. Спасибо. Сталинизм — это (на мой взгляд) форма фетишизма. Ни в коем случае не реальная идеология.

Святослав Одаренко А это что за эзопизмы? В одном-одном городе один-один профессор с одним-одним депутатом… Это про наш стольный град, что ли? Так я скажу, что эта «битва за Сталина», устроенная под крылышком мэрии, собственно и развешивающей портреты того самого Сталина — это не бой, а какой-то mud wrestling! С заранее определенной победительницей. Вот они на картинке, мне пацаны в Воцапе сбросили. Только не сказали, кто «победил», Донских или брюнетка… Вот что досадно. Ну, ладно.
При том при всем на Сибкрае, продюссировавшим вот это все, текст получился гораздо взвешеннее. Все-таки, писал тот, кто свидетелем был этого невразумения, а не столичный пересказчик :) И один эпизод его текста, когда депутат (sic!) обвиняет власть в том, что она «не руководит обществом», представляет ситуацию отнюдь не такой патетичной и безысходно умозрительной.

Александр Шутов Сталинизм как вождизм-антигуманизм — социальная болезнь российского народа.

А вот сама статья еще майская… а они проходят и проходят… как и получилось при тех, кто придумал 2но пассаран»…

09.05.2016  Нищета сталинизма

В одном из крупных российских городов совсем недавно был организован публичный политический диспут — «политбой» под названием «Ренессанс сталинизма». В крупнейшей библиотеке в центре встретились известный в городе профессор философии, автор нескольких книг, и депутат местного регионального парламента от Коммунистической партии Российской Федерации. Депутат сразу же предложил не обсуждать сталинизм, поскольку это понятие «ненаучно», а поговорить без предвзятости и оценок о том, каким был этот исторический период. Он высказал суждение, что был этот период великой эпохой, потому что сильное государство действовало в интересах множества населявших страну народов, поэтому были порядок и справедливость. Профессор высказал суждение о том, что в эту историческую эпоху формировался особый менталитет, обосновывающий и оправдывающий подчинение личности — государству. После этого короткого обмена началась дискуссия. Депутат много говорил о современных коррупционерах и необходимости расправы с ними, также говорил о том, что рейтинг Сталина растет, а после того, как на экране была показана (принесенная профессором) фотография документа — одного из сталинских «расстрельных списков», — заявил, что этот документ ему неизвестен а следовательно является фальшивкой. В этот критический момент, как рассказывала свидетельница «политбоя», профессор как-то ощутимо потерял интерес к продолжению разговора, а депутат продолжил увлеченно обличать установленный в современной России строй (попутно досталось и Хрущеву).

Этот разговор происходит в преддверии очередной годовщины Победы, когда в Новосибирске спорят о билбордах с поздравлениями и портретом Сталина, а в Архангельске обсуждают, ставить ли будущий памятник Сталину в центре города — или все же где-нибудь не в центре… а в Санкт-Петербурге собирают подписи за такой памятник. Первый памятник Сталину — в составе скульптурной группы — уже установлен в Ялте; пропорции Сталина преувеличены как в старинных иконах, чтобы он выглядел крупнее соседствующих с ним Рузвельта и Черчилля. Книжные магазины буквально ломятся от книг со все тем же портретом на обложке. Кажется, что в России происходит ренессанс сталинизма.

Да и не «кажется», а происходит. Но это ренессанс сталинизма символического. Легко увидеть, что «сталинизм» в таком портретно-декоративном изводе — это компонент новой формирующейся государственной идеологии, чьи адепты хотели бы, чтобы она производила впечатление даже новой гражданской религии. Черты этой идеологии вполне очевидны: меланхолический советизм, культ Победы 1945 года, «антизападная» демонология, новоизобретенный (вот культурная новация!) антиукраинизм.

Идеологический процесс требует собственной символики. И персона И.В. Сталина прекрасно подходит в качестве персонификации идеального субъекта этой идеологии. Он «победил в войне», он командовал крупнейшей армией мира, при нем СССР получил ядерное оружие — до сих пор это самая впечатляющая (и чуть ли не единственная) угроза условному Западу, при нем были «закон и порядок», он не допускал демонстративной коррупции (не как сейчас), он вел сравнительно аскетический образ жизни (не как сейчас; правда, застолья любил, но ведь это же простительно), он присутствовал во всех сферах общественной жизни и во всех уголках страны, задавая образец для подражания любому будущему «Хозяину». Сталин, как означающее, универсален: от «мистического сталинизма», «учения о Сталине как о таинственной, загадочной, соединяющей землю и небо категории, которая укладывается в религиозное представление народа о высших ценностях и высших смыслах бытия» для интеллектуалов, — до вульгарного сталинизма повседневной массовой политической пропаганды клубов, в которых ветераны всех недавних войн учат школьников технике выживания в ненаселенной местности и так далее.

Отдельная тема — это «приватизация» образа Сталина коммунистической партией, так что коммунизм и сталинизм постепенно становятся синонимами (хотя в этом отнюдь нет внутренней необходимости; в конце концов, уже на ХХ съезде сталинизм был отвергнут ради возвращения к «ленинским нормам», и победа Сталина над Лениным в качестве центральной символической фигуры коммунистического наследия в России не была предрешена). Этот видимый ренессанс, однако, сам в себе несет перспективу своего крушения.

Новый сталинизм подчеркнуто обращен против тех, кто искажает или очерняет память о том времени. Новые сталинисты призваны «напомнить» современникам, и особенно молодежи, историю страны и бороться с теми, кто ее «переписывает» (например, переименовывая улицы, когда-то названные в честь советских политических деятелей). Средний уровень исторических знаний среди недавних выпускников школ и вузов России чрезвычайно низок, и настойчивый призыв «помнить!» безусловно вызывает положительный моральный отклик. Помнить прошлое — это наш долг, конечно. Новый сталинизм представляет себя как движение морального очищения.

Нищета нового (символического) сталинизма — в его полной творческой бесплодности. Быть сталинистом, с одной стороны, просто. Ключевые проблемы исторической памяти, относящиеся к периоду сталинизма: 1) личность самого Сталина, 2) репрессии, ГУЛАГ и их влияние на развитие российского общества, 3) Великая Отечественная война и роль Сталина, 4) индустриализация/модернизация. «Правильные» решения этих проблем известны еще со времен самого Сталина и приобрели каноническую форму в период брежневской мягкой ресталинизации вместе с формированием культа Победы как важного, затем важнейшего, государственного праздника. «В военных мемуарах брежневской поры Сталин изображен как мудрый руководитель, компетентный в военном деле (а отнюдь не воевавший по глобусу); как большая личность, не свободная, понятно, от недостатков (жесткости и подозрительности), но обладавшая и немалыми достоинствами; как политик, допустивший “роковой просчет”» из крайнего миролюбия» [1]. Этот же образ Сталина воспроизводится и в новом сталинизме. Вот только один пример: руководительница фракции КПРФ в одном из региональных парламентов выступает на торжественном митинге 8 мая 2016 года: «Сегодня, через столько лет, оценивая роль и значение Генералиссимуса Иосифа Виссарионовича Сталина в этот самый кровавый и страшный период для нашей страны, мы все больше убеждаемся, что без его железной воли, выдающихся организаторских способностей, стойкости духа, убежденности история Второй мировой войны могла бы развиваться совсем по иному сценарию. Мы чтим и помним подвиг тех людей, которые спасли мир от коричневой чумы. И пусть об этом помнят все те, кому неймется переписать историю этих героических лет, пересмотреть роль и значение Верховного Главнокомандующего в добытой такой нелегкой ценой Победе (выделено мной — М.Н.)». Это текст вне времени, он мог быть написан в 1970-х, 1980-х или в 2015 году. Обращение ко «всем тем» — тоже без времени; оно указывает на полемический характер всего панегирика. Опять и опять повторять стандартные фразы о мудрости Сталина нужно именно для того, чтобы «тех» наконец заговорить и заворожить.

Проблема в том, что эти «все те» — это историки, которые продолжают исследования сталинизма, изучают архивы, публикуют «говорящие за себя» документы. Чтобы быть новым сталинистом, нужно не замечать накапливающиеся работы — это несложно делать, будучи, например, человеком невежественным и готовым объявить некий документ подделкой в силу собственного незнания о нем (как участник «политбоя», с которого я начал). Либо можно занять круговую оборону против научной истории, объявляя новые публикации и исследования провокаций, диверсиями внешних и внутренних врагов и так далее. Это освобождает от необходимости хотя бы поверхностного ознакомления с ними. Однако это исключительно оборонительная позиция. Она может привлечь людей только с определенным мировосприятием — склонных к «теориям заговора», пусть и в очень мягкой форме. Содержательно новый сталинизм образует замкнутую структуру [2], которую разрушает само существование современной исторической науки. И поэтому быть новым сталинистом непросто.

Будучи новым сталинистом, невозможно интеллектуально и духовно расти (не скажу уж — развиваться). Новый сталинизм не позволяет создать, так сказать, науку, поскольку в этой структуре не появляется нового знания, новых интерпретаций — все уже сказано. Сказано все было еще при советской власти, и ничто «новое» войти в эту систему уже не может. Но тесновато быть только хранителем! Поэтому интеллектуальная деятельность нового сталиниста неотвратимо стремится свестись к борьбе против «врагов» (очернителей, фальсификаторов и так далее). А поскольку новый сталинизм с его ритуальными фразами сводится к круговой обороне против современной, то есть сформировавшейся уже позже исторического периода сталинизма культуры, постольку это противостояние неизбежно воспроизводится во все новых и новых направлениях. Для многих пожилых сталинистов жизнь в противостоянии невидимым, но вездесущим врагам — это ментальное наследие Холодной войны. Опыт жизни в таком противостоянии вошел в отличный резонанс с пропагандистской реабилитацией во время антиукраинской компании, начавшейся в 2014 году. Более чем полувековое прошлое оказалось вдруг настоящим, и Сталин оказался как бы предтечей этого нового раунда войны на западном направлении. В формате колонки обойдусь без примеров.

Жизнь в круговой обороне предполагает консервацию, возвращение к постоянному status quo — о «роли Сталина в Победе» и тому подобное нужно постоянно напоминать, как будто было время, этакий золотой век сталинизма, когда все, весь мир помнил об этой роли как следует. Худшее обстоятельство (для нового сталинизма) состоит даже не в том, что такого золотого века никогда не было, а в том, что это напоминание подразумевает отрицание или умалчивание именно тех аспектов советской истории, которые привлекают к себе внимание современной культуры. Любое осмысление политической истории прошлого века требует обратить внимание не только на обстоятельства появления и существования режимов, созданных «тотальными идеологиями», но и на их отношение к отдельно взятому гражданину (или подданному?). Таково движение исторического сознания. Но именно в этом новый сталинизм требует сохранения сложной системы умолчаний и допущений. Импульс морального очищения нового сталинизма конфликтует с развитием исторического знания и в этом проявляет собственную несостоятельность, оказываясь ничем иным как перспективой монотонного нарастания запретов и монотонного же повторения исторических формул полувековой давности (сочетание режима защиты и режима напоминания). Но и аналогии между нацизмом и сталинизмом, и исторические вполне достоверные сведения об их душевном, хотя и кратковременном (1939–1941) взаимопонимании, и систематические сведения о рабовладельческой экономике сталинизма — разрушительны для нового сталинизма как замкнутой системы. Он вынужден их агрессивно отвергать, сохраняя равновесие и status quo. Но именно в этом обреченность нового сталинизма и состоит; можно было бы ожидать становления новой идеологической системы, привлекающей новых сторонников и разрастающейся, но нечто, озабоченное самосохранением и сводящее интеллектуальную деятельность к вечному повторению того же самого — хоть вполне может быть привлекательным, как сказано, для людей с определенным мировосприятием — не может экспансировать.

Можно снабдить каждый населенный пункт скульптурами Сталина, но их влияние на самосознание и исторические представления будет невелико. Даже при режиме максимального благоприятствования, созданного в медиа, новый сталинизм обречен производить «сектоидное» впечатление на слишком многих. Слегка «сектоидное», но этого достаточно. ¡No Pasarán! И это хорошая новость в День Победы.

Ну, на сектоидном движении на первый раз и закончим для тех, кто еще не заснул.

Продолжение следует…

Читать по теме:

• Ренессанс сталинизма. Часть I
• Ренессанс сталинизма. Часть II
• Ренессанс сталинизма. Часть III