Кина не будет
Многие, наверно, в курсе, что текущий 2016 год объявлен Годом кино. И уже от самого этого объявления веет удушливым запашком бюджетного распила.
Думаешь, неужели люди в детстве не ходили с родителями в кино? А потом с друзьями… потом с любимыми…
Странно, конечно, когда что-то о культуре, литературе, кинематографе, образовании… объявляют люди, запросто заявляющие, что, мол, «России всего 20 лет!» (см. Шоу двойников)
Ведь это области, где, как нигде, требуются преемственность и незыблемость традиций, внутренняя культура. Стоит сделать шаг в сторону «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем…«, как тут же останешься без культуры. А без нее в этих областях делать нечего.
Не потому ли у нас так много «ремейков», где стыдно смотреть на все «нонешнее» и изуродованные так любимые прежде образы, опошленные под нынешние штампы… Культура требует весьма щепетильного отношения к любым заимствованиям, плагиату, не говоря уж о таком распространенном у нас явлении, как воровство… дошедшее до колоссальных размеров. Ведь нынче не считается преступлением обобрать собственную Родину, своих современников…
Кадр из фильма «Матильда»
22 декабря 2015 г. Грядущий год станет выставкой достижений Фонда кино и всей реформированной системы господдержки
На IV Санкт-Петербургском культурном форуме торжественно проводили Год литературы и открыли Год российского кино, не смотря на то, что до календарного 2016 года еще две недели.
Что такое — «Год российского кино»?
Последние восемь лет каждый год президент посвящает той или иной актуальной сфере для привлечения к ней общественного внимания. 2008-ой был Годом семьи, 2009-ой — молодежи, 2010-ый — учителя, 2011-ый — российской космонавтики, 2012-ый — российской истории, 2013 — охраны окружающей среды, 2014-ый — культуры, а 2015-ый — литературы.
Что это значит на практике?
Как остроумно выразился продюсер Сергей Сельянов, в сущности, это такой сигнал от правительства, означающий: «мы про вас помним». В любой сфере копится определенное количество нерешенных проблем, планов или проектов, до которых просто не доходят руки в обычное время. И тематический год — это определенная гарантия, что предложение или просьбу профессионального сообщества обратят внимание на самом высоком уровне.
Например, одна из самых досадных историй для нас как кинематографической державы — отсутствие отечественных фильмов в программе ЮНЕСКО «Память мира», которая на сегодняшний день включает порядка 800 картин из 49 стран. Включение в этот список — гарантии высокого качества хранения копий и широчайшего доступа к ним по всему миру, но, прежде всего, вопрос престижа. Тарковский и Эйзенштейн, несмотря на статус мировых классиков, в перечне не значатся.
Наша страна не воспользовалась своим шансом их внести в 1990-е годы, и теперь для этого необходима политическая воля. Список из 15 шедевров уже составлен по итогам опроса среди 100 российских историков, теоретиков, практиков кино, а команда журнала «Сеанс» работает над соответствующей заявкой. И раз грядет Год кино — шансы на правительственное содействие велики как никогда.
Почему именно кино?
Явной и последовательной логики в выборе тематики для следующего года нет. На 2016 год приходится ряд значимых киноюбилей — 120 лет со дня первого кинопоказа в России и 80 лет «Союзмультфильму». Скорее всего, свою роль сыграл и тот факт, что на 2016 год назначен прокат с десяток масштабных кинопроектов с бюджетом от 500 млн рублей и выше, снятых при государственной поддержке — «Мафия» (1 января), «Экипаж» (14 апреля), «Дуэлянт» (29 сентября), «Ледокол» (6 октября), «Матильда» (13 октября), «Время первых» (27 октября), «Землетрясение» (1 декабря), «Викинг» (22 декабря), «Защитники» (29 декабря). Пока без даты релиза «Большой» Валерия Тодоровского и «Вия 2: Путешествие в Китай» Олега Степченко — возможно, они съедут на 2017-ый год.
Что имеем по отчетам Счетной палаты к проведению Года Культуры (Бюллетень Счетной палаты №9 (сентябрь) 2015 г.)? То, что громкие слова служат удобной ширмой для небрежного и хищнического использования бюджетных средств и государственной собственности.
Отчет на 109 листов.
Выводы
1. В период 2012-2014 годов в нарушение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2002 года № 228 «О мерах
по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных
унитарных предприятий» стратегия развития на срок от 3 до 5 лет в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Кино-
концерн «Мосфильм» Минкультуры России не утверждалась.2. В нарушение пункта 2 Правил разработки программ программа деятельности Мосфильма на 2012 год утверждена Минкультуры России
26 апреля 2012 года с нарушением срока более чем на 6 месяцев.
Содержание утвержденных Минкультуры России программ деятельности Мосфильма не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2002 года № 228. В частности, в разделе I программы отсутствует анализ причин отклонения фактических показателей деятельности Предприятия от утвержденных, в связи с отсутствием утвержденной стратегии развития Предприятия не указаны основные мероприятия по достижению целей и выполнению задач, определенных стратегией, а также планируемые значения показателей деятельности и т.д.
3. В проверяемый период плановые значения показателей программ деятельности Мосфильма в полной мере не достигались. Так, показатель «Выручка от реализации» в 2012 году был меньше планового на 108165,0 тыс. рублей (или на 7,9 %), в 2013 году — на 410517,0 тыс. рублей (или на 27,7 %), в 2014 году — на 259475,0 тыс. рублей (или на 20,8 процента).
Несмотря на то, что плановое значение показателя «Доля по основному продукту (работе/услуге) на рынке деятельности предприятия» ежегодно снижалось, фактически значение указанного показателя в проверяемый период Предприятием не было достигнуто и составляло: в 2012 году — 0,68 единицы (84 % от планового значения), в 2013 году — 0,57 единицы (78 % от планового значения), в 2014 году — 0,55 единицы (78 % от планового значения).4. Несмотря на то, что средства федерального бюджета на реализацию Плана мероприятий Года культуры Мосфильму не выделялись, Предприятие за счет собственных средств приняло участие в 5 из 6 кинофестивалей, предусмотренных Планом мероприятий, предоставив для показа фильмы собственного производства. Собственное производство фильмов, предусмотренных Планом мероприятий Года культуры, Мосфильм не осуществлял, но оказывал услуги иным организациям по созданию указанных фильмов.
5. В нарушение пункта 2.3.1 договора от 24 декабря 2012 года № 126/5-3 о предоставлении Фондом средств на финансовое обеспечение расходов, связанных с показом фильма «Белый тигр», Мосфильмом не исполнена обязанность по осуществлению расходования предоставленных Фондом средств исключительно в соответствии с целевым назначением согласно приложению № 1 к договору. В то же время должный контроль за соблюдением условий договоров со стороны Фонда не осуществлялся.
6. Дебиторская задолженность на 1 января 2015 года увеличилась в 2,5 раза по сравнению с данными на 1 января 2014 года за счет внесенных Мосфильмом авансовых платежей и прочей задолженности, является текущей и составляет 91793,0 тыс. рублей, или 2,8 процента. Объем кредиторской задолженности на 1 января 2015 года составляет около 3 %, носит текущий характер и образован за счет увеличения авансовых платежей, полученных от заказчиков и покупателей в счет предстоящего выполнения работ и оказания услуг; задолженности по оплате труда персоналу; задолженности по расчетам по налогу на прибыль.
7. Всего на производственной базе Предприятия за указанный период создано 535 кинокартин, из них только 5 кинофильмов (0,9 % от всех фильмов) произведено с участием собственных средств Мосфильма с последующим приобретением исключительных прав на них. Основная доля дохода, полученного от производства фильмов, приходится на доходы, полученные от оказания услуг кинокомпаниям по производству фильмов, которая в 2012-2014 годы составляла от 93,7 % до 99 % от общего объема доходов от производства фильмов.
Таким образом, малый объем производства собственных кинокартин, а также деятельность Мосфильма, ориентированная преимущественно на оказание услуг по предоставлению собственной производственной базы, не позволяет Мосфильму в значительной степени влиять на конкурентоспособность и идейное содержание отечественного кинематографа.8. Мосфильм является обладателем исключительного права на 1381 созданное аудиовизуальное произведение (данные по состоянию на 1 июня 2015 года).
В нарушение статьи 5 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в бухгалтерском учете Мосфильма не отражены в составе нематериальных активов права на 1321 аудиовизуальное произведение.
9. В период 2013-2014 годов в полученных доходах от проката кинофильмов основную долю составляли доходы, полученные от кинопроката картин, снятых Мосфильмом в период до 2000 годов (около 99 %). Доля от проката собственных кинокартин, произведенных в 2012-2014 годы, составляет чуть более 1 % доходов, полученных Мосфильмом от проката фильмов.
10. Экономическая эффективность производства в 2012-2014 годы кинофильмов с участием средств Мосфильма в целом находится на невысоком уровне. Так, на 1 июня 2015 года Мосфильмом получены доходы от проката данных кинокартин в общей сумме 61393,5 тыс. рублей, что составляет 15,5 % от произведенных расходов.
При этом из вновь созданных кинокартин прокат короткометражного художественного фильма «Ванька Тепляшин» производства 2012 года (расходы по созданию фильма составили 1294,87 тыс. рублей) в проверяемый период не осуществлялся в связи с невостребованностью (длительность фильма составляет 18 минут).11. В результате проверки осуществления Предприятием уставной деятельности установлено, что некоторые виды деятельности, предусмотренные уставом, такие, как туроператорская и турагентская деятельность, деятельность по оказанию паспортно-визовых услуг, Мосфильму не свойственны и в проверяемый период Предприятием не осуществлялись.
12. Положение об амбулатории Мосфильма не соответствует части 2 статьи 34 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части оказания специализированной медицинской помощи.
13. В нарушение условий договора от 3 мая 2005 года № 12-07/1-1765 о передаче музейных предметов и музейных коллекций, входящих в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, в безвозмездное пользование Мосфильму, заключенного с Роскультурой, Предприятием не обеспечен в установленном порядке доступ граждан к музейным предметам и музейным коллекциям. В свою очередь, Минкультуры России не исполняет свои обязанности по данному договору и не выполняет требования статьи 17 Федерального закона от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» в части проведения проверок состояния сохранности, учета и хранения музейных предметов. Сведения о музейных предметах и музейных коллекциях Мосфильма в Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации не зарегистрированы, что может повлечь риск их утраты.
14. Выборочной проверкой соблюдения Мосфильмом законодательства при заключении и исполнении контрактов (договоров) установлено, что при нарушении исполнителями сроков выполнения работ по договору от 4 марта 2014 года № 2/34-14 претензионная работа на общую сумму 6476,1 тыс. рублей Мосфильмом не велась.
15. В нарушение пункта 14 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», в проверяемый период в реестре федерального имущества не учтены сведения о следующем имуществе Мосфильма:
— 701 объект движимого имущества общей стоимостью 1757660,6 тыс. рублей;
— 63 единицы нематериальных активов общей стоимостью 742606,8 тыс. рублей;
— акции, доли (вклады), участие в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества (2 коммерческие и 2 некоммерческие организации).
В проверяемый период необходимые для учета в реестре федерального имущества сведения в территориальные органы Росимущества Мосфильмом не представлялись.
Процедура учета в реестре федерального имущества в отношении объектов недвижимости, закрепленных за Мосфильмом на праве хозяйственного ведения, не завершена.В отношении 27 объектов учета в 2012 году присвоены временные реестровые номера федерального имущества. Необходимые для завершения учета документы с июля 2014 года Мосфильмом в территориальные органы Росимущества не направлялись.
16. В нарушение части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не оформлена государственная регистрация права хозяйственного ведения в отношении 4 объектов, из них: 3 объекта (здания, помещения) общей площадью 6695,8 кв. м (3,7 % от общей площади объектов недвижимости) и 1 объект — «Сад им. Довженко» площадью 15000 кв. метров.
17. В здании производственного корпуса Мосфильма, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 1, стр. 2, ряд помещений об щей площадью 582,7 кв. м закреплен за штатными работниками Мосфильма, в том числе являющимися членами Правления Киноконцерна «Мосфильм». Вместе с тем в помещениях по вышеуказанному адресу зарегистрированы сторонние организации, художественными руководителями которых являются вышеуказанные штатные работники Мосфильма либо члены Правления Киноконцерна «Мосфильм».
В ходе контрольного мероприятия документы, являющиеся основанием для нахождения сторонних организаций в указанных помещениях, не представлены.
Предложения
1. Направить представление Счетной палаты Российской Федерации федеральному государственному унитарному предприятию «Киноконцерн «Мосфильм».
2. Направить письмо в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с просьбой провести проверку в федеральном государственном унитарном предприятии «Киноконцерн «Мосфильм».
3. Направить информационное письмо в Федеральную службу государственной статистики.
4. Направить информацию об основных итогах и отчет о результатах контрольного мероприятия в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.
5. Учесть результаты контрольного мероприятия при подготовке информационного письма в Министерство культуры Российской Федерации.
Аудитор Счетной палаты
Российской Федерации А.В. ФИЛИПЕНКООтчет на 160 листов
Выводы
1. За период 2013-2014 годов и 5 месяцев 2015 года Минкультуры России были предоставлены Фонду кино субсидии из федерального бюджета на обеспечение производства и проката национальных фильмов, продвижение на международных рынках, проведение сценарного конкурса, а также на модернизацию ЕАИС (по государственному контракту) на общую сумму 9103,5 млн. рублей.
Фондом кино за проверяемый период было выделено средств поддержки организациям кинематографии за счет субсидии из федерального бюджета в общей сумме 9581000,0 тыс. рублей (с учетом возвратных средств, средств по расторгнутым договорам) на 132 проекта, в том числе: лидерам отечественного кинопроизводства — 67,0 % общего объема поддержки, иным организациям кинематографии — 33,0 % общего объема поддержки. Из общего объема средств, выделенных лидерам отечественного кинопроизводства, наибольшая доля поддержки предоставлена на безвозвратной основе (75,9 %). Соотношение средств, выделенных иным организациям на безвозвратной основе и условиях возвратности, составило 58,2 % и 41,8 %, соответственно.
2. Анализ нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Минкультуры России, распорядительных документов Фонда кино, регламентирующих меры государственной поддержки отечественной кинематографии, включая выделение и использование средств федерального бюджета, показал отдельные недостатки данной области правового регулирования.
2.1. В 2013-2015 годах отбор получателя субсидии — некоммерческой организации осуществлялся на основании критериев, установленных пунктом 2 Порядка, утвержденного приказами Минкультуры России от 8 февраля 2013 года № 113 (на 2013 год), от 26 декабря 2013 года № 2343 (на 2014-2015 годы), которым в проверяемый период соответствовала только одна некоммерческая организация — Фонд кино, в связи с чем на участие в отборе на получение субсидии из федерального бюджета пода валась единственная заявка от Фонда. Таким образом, набор критериев, предусмотренный пунктом 2 порядков, утвержденных приказами Минкультуры России от 8 февраля 2013 года № 113 и от 26 декабря 2013 года № 2343, предполагает очевидным исполнителем оказания государственной поддержки через некоммерческую организацию только Фонд кино, что вызывает сомнение в целесообразности проведения процедуры отбора.
В данной связи представляется целесообразным внести изменения в Порядок отбора некоммерческой организации — получателя указанной субсидии
в части либо уточнения организации, либо расширения критериев отбора, позволяющих создать конкурентную среду.При этом поддержка отечественного кинопроизводства и проката за счет средств субсидии из федерального бюджета иным организациям кинематографии осуществляется равно как Минкультуры России, так и Фондом кино с учетом условий, предусмотренных Правилами «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на поддержку кинематографии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 1397.
2.2. Актами Правительства Российской Федерации и Минкультуры России не установлен порядок определения и обоснования объема субсидии на поддержку кинематографии, предоставляемой некоммерческой организации, учрежденной Правительством Российской Федерации.
В нарушение подпункта «а» пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2012 года № 1272 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» в соглашении от 24 апреля 2013 года № 618-01-41/03-13/01/5-3 (пункт 4.5.3) порядок использования остатка субсидии, не использованного в течение текущего финансового года на оплату договоров, заключенных в 2013 году на прокат фильмов, отсутствует.
2.3. Методикой составления рейтинга для отнесения организаций кинематографии к лидерам отечественного кинопроизводства, утверждаемой ежегодно приказами Фонда кино, не установлены минимальное суммарное количество баллов в рейтинге кинокомпаний, позволяющих отнести организацию кинематографии к лидерам отечественного кинопроизводства, а также доля лидеров отечественного кинопроизводства от общего числа организаций, подавших заявку, что снижает прозрачность процедуры отбора. В результате в 2013-2015 годах к лидерам отечественного кинопроизводства отнесено разное количество организаций кинематографии с различным количеством баллов: в 2013 году — 13 лидеров при минимальном количестве баллов 222, в 2014 году — 9 лидеров и 311 баллов, в 2015 году — 8 лидеров и 430 баллов. При этом 8 организаций признаются лидерами отечественного кинопроизводства в течение всего проверяемого периода.
2.4. При подготовке Экспертным советом предложений по заявленным на оказание финансовой поддержки организациям кинематографии решения принимаются на основании результатов, определенных в «оценочном листе», в котором указан перечень показателей и балльная шкала. При этом отсутствуют качественные характеристики данных показателей, а также соответствие определенного уровня или степени достижения каждого балла по конкретному показателю.
В результате решения Экспертного совета, принимаемые при отсутствии комплексной оценки проектов, претендующих на получение финансовой поддержки за счет средств субсидии из федерального бюджета, не обеспечены объективным и прозрачным инструментом, что несет риски ошибочной оценки заявочных материалов при принятии соответствующего решения.3. В соответствии с пунктом 21 Порядка предоставления в 2013 году средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с производством и прокатом национальных фильмов, утвержденного приказом от 30 апреля 2013 года № 17, Попечительский совет в своем решении утверждает проекты, а также размер и условия их поддержки за счет средств субсидии из федерального бюджета, внесенные Фондом кино, отобранные Сценарной рабочей группой и (или) Экспертным советом и согласованные Минкультуры России. При этом в состав Попечительского и Экспертного советов одновременно входят должностные лица и учредители одних и тех же компаний кинематографии, что создает возможности влияния указанным лицам на принятие решения на этапе отбора проектов для оказания поддержки.
4. Фондом кино за счет средств субсидии из федерального бюджета была оказана финансовая поддержка производства фильмов («Солнечный удар», «Батальон смерти», «Душа шпиона»), включенных в План мероприятий Года культуры, на общую сумму 367465,2 тыс. рублей, при этом сроки выхода указанных фильмов в прокат Планом Года культуры не установлены. По состоянию на 1 июня 2015 года фильм «Душа шпиона» в прокат не вышел.
5. В нарушение условий предоставления субсидии из федерального бюджета на поддержку отечественной кинематографии, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 1397 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на поддержку кинематографии», Минкультуры России субсидия из федерального бюджета на поддержку кинематографии в целях проведения сценарного конкурса в 2013 году предоставлена на основании соглашения от 7 октября 2013 года № 3551-01-41/03-13 Фонду кино — юридическому лицу, не являющемуся организацией кинематографии, определение которой дано в статье 3 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации».
6. Минкультуры России, заключив с Фондом кино соглашение от 7 октября 2013 года № 3551-01-41/03-13 о предоставлении субсидий на проведение сценарного конкурса, в приложении которого в расширенную смету расходов, связанных с проведением сценарного конкурса, включена оплата по договору на оказание услуг Общероссийской общественногосударственной организации «Российское военно-историческое общество» в сумме 1000,0 тыс. рублей, фактически осуществило направление средств федерального бюджета на цели, не установленные приказом Минкультуры России от 21 марта 2013 года № 265, являющимся правовым основанием предоставления бюджетных средств, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП.
7. В зависимости от результатов проведения отборов проектов на оказание финансовой поддержки организациям кинематографии Минкультуры России в соответствии с предложениями Фонда кино неоднократно дополнительными соглашениями перераспределяло субсидии в пределах выделенного объема по видам возмещаемых расходов, что может свиде тельствовать о недостаточном уровне их планирования.
8. В ходе проверки выявлены отдельные недостатки при исполнении договоров, заключенных Фондом кино с организациями кинематографии, на предоставление финансовой поддержки за счет средств субсидии в 2013-2015 годах.
Из общего количества заключенных договоров на предоставление средств субсидии из федерального бюджета для обеспечения производства и проката отечественных фильмов (154 договора) на сумму 8326231,1 тыс. рублей по 38 договорам (24,7 % общего количества) обязательства не были исполнены или исполнены не в полном объеме, 10 договоров, по которым была оказана финансовая поддержка на общую сумму 176000,0 тыс. рублей, Фонд расторг по соглашению сторон.
Вместе с тем практика расторжения Фондом договоров по указанным основаниям приводит к использованию кинокомпаниями средств, выделенных на поддержку кинопроизводства за счет субсидии из федерального бюджета, без достижения заданного результата.
Кроме того, в ходе реализации 3 договоров, заключенных на условиях возвратности с прибыли от реализации фильмов на общую сумму 808000,0 тыс. рублей и профинансированных в проверяемый период на условиях возвратности с прибыли на сумму 45000,0 тыс. рублей, сроки исполнения обязательств были увеличены от 3 месяцев до года, что повлекло увеличение сроков возврата полученных средств поддержки и не позволило Фонду увеличить объем поддерживаемых проектов.
В ходе исполнения 11 договоров, заключенных на условиях стопроцентной возвратности на общую сумму 1238000,0 тыс. рублей и перечисленных Фондом кино получателям в сумме 320000,0 тыс. рублей, организациями кинематографии сроки производства проектов были увеличены от 1 до 14 месяцев.
В договорах с организациями кинематографии Фонд не предусмотрел право взыскивать проценты за пользование чужими средствами в случае досрочного расторжения таких договоров по соглашению сторон без достижения заданного результата.
9. В нарушение Порядка, утвержденного приказами Фонда кино от 30 апреля 2013 года № 16 и от 22 апреля 2014 года № 19, Фондом осуществлялась поддержка возмещения расходов, связанных с производством национальных фильмов, на условиях субсидирования процентных ставок по кредитам организациям кинематографии без представления организациями кинематографии объема отснятого материала. Кроме того, Фондом не осуществлялась проверка первичных документов, подтверждающих расходы на производство кинопроекта, представляемых организациями кинематографии в описях первичных документов, в связи с чем возникают риски неисполнения обязательств в установленные сроки и нецелевого использования средств.
10. В 2013 году ООО «Студия ТРИТЭ Никиты Михалкова» для получения средств поддержки за счет субсидии из федерального бюджета на производство фильма «Душа шпиона» на условиях субсидирования процентных ставок по кредитам на общую сумму 1528,8 тыс. рублей в качестве подтверждения получения заемных средств были представлены два одноименных договора, заключенных с Коммерческим банком «БФГ-Кредит» (ООО) под одним номером и датой, на одинаковую сумму кредита, но с различными целями кредитования, а также подписанные разными должностными лицами заемщика, что может свидетельствовать о риске предоставления средств государственной поддержки, источником которых является субсидия, на цели, не предусмотренные Порядком, утвержденным приказом Фонда кино от 30 апреля 2013 года № 16.
11. В 2014-2015 годах Минкультуры России были заключены с Фондом кино соглашения о предоставлении субсидии на поддержку кинематографии в части продвижения национальных фильмов путем участия в международных кинорынках за рубежом от 20 февраля 2014 года № 312-01-41/03-14 и от 26 февраля 2015 года № 465-01-41/03-15, в которых срок реализации подготовительного периода установлен до заключения указанных соглашений (с 14 января по 5 февраля 2014 года и с 14 января по 5 февраля 2015 года, соответственно), т.е. это может свидетельствовать о возможном ограничении конкуренции при проведении отбора организаций кинематографии на получение указанной субсидии, так как требуется начать подготовку к участию в международных мероприятиях на условиях государственной поддержки до определения победителя.
Кроме того, показатели, указанные в пункте 3.3.4 соглашения от 20 февраля 2014 года № 312-01-41/03-14, не отражают достигнутый результат в части продвижения национального фильма на международный рынок, так как не позволяют сделать вывод о количестве проведенных сеансов фильмов, привезенных на указанные мероприятия, и числе их посетителей. Также не представляется возможным определить качество организованных деловых мероприятий, так как не предусмотрены сведения о количестве фильмов отечественного кинопроизводства, проданных для проката в зарубежных странах.
12. Оценка результативности использования субсидий из федерального бюджета, предоставленных Фонду кино на оказание поддержки организациям кинематографии, осуществлялась по показателям, установленным разделом 5 соглашений о предоставлении субсидии, которые на 2014 и 2015 годы определены только количественными характеристиками и не содержат показатели, отражающие качество поддержанных проектов.
При этом государственной программой Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 317, в сфере кинематографии предусмотрены ожидаемые результаты, отражающие качественные характеристики государственной поддержки кинематографии, в связи с чем представляется целесообразным показатели результативности увязать с ожидаемыми результатами, предусмотренными государственной программой.
13. Основным источником доходов деятельности Фонда кино являются средства субсидии из федерального бюджета, выделяемые на оказание финансовой поддержки организациям кинематографии на производство и прокат национальных фильмов.
В проверяемый период Фонд кино право использовать остаток субсидии, не использованной в течение финансового года, в следующем году, предоставленное Минкультуры России в соответствии с пунктом 4.5.3 соглашений о предоставлении субсидии, использовал для получения дохода от размещения средств субсидии на банковских счетах кредитных организаций.За период 2014-2015 годов доход Фонда кино от размещения средств субсидии на счетах кредитных организаций составил в общей сумме
303943,1 тыс. рублей.При этом Фондом кино из пяти основных задач, предусмотренных уставом, реализуются только две: оказание финансовой поддержки организациям, осуществляющим производство, прокат, показ и продвижение национальных фильмов и только за счет средств субсидии из федерального бюджета, и аккумулирование финансовых средств для развития отечественной кинематографии за счет возвратности средств оказанной поддержки (всего 13,6 % к объему полученных субсидий). Иная деятельность, приносящая доход, Фондом не осуществлялась.
Предложения
1. Направить представление Счетной палаты Российской Федерации исполнительному директору Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии А.В. Малышеву.
2. Направить отчет о результатах контрольного мероприятия в Правительство Российской Федерации.
3. Направить информационное письмо в Министерство культуры Российской Федерации.
4. Направить информацию об основных итогах и отчет о результатах контрольного мероприятия в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.Аудитор Счетной палаты
Российской Федерации А.В. ФИЛИПЕНКО
После прочитанного возникает вопрос — почему же в числе адресатов отчета нет правоохранительных органов, тут же столько всякого заметного невооруженным глазом.
P.S. Точно ставка на то, что работать, обеспечивая проведение Года Кино, будут как обычно совсем другие.
Михаил Убогий поделился фотографией Андрея Кончаловского. 29 июля в 14:11 · 29 июля 2014 г.
Да ничего не меняется уже тысячу лет. Не надо ничего придумывать: суть осталась та же, меняются декорации. А то: мы строили строили и вот! Да ни хера подобного, как был человек людоедом с доисторических времён так и остался сейчас, просто скрывать получше это научился.
Андрей Кончаловский Что же произошло с человеческими ценностями, на которых были воспитаны многие поколения, в том числе и моё? Со времён Моисея и Христа ценности вырабатывались веками. Они создавались поколениями творцов, поэтов, художников, мыслителей. Они утверждались в обыденном сознании именно как ценности всеобщие, присущие цивилизации в целом. Эта постепенность их создания и врастания в жизнь и делала их такими устойчивыми. Сегодня ценности могут быть созданы по заказу платежеспособной корпорации или отдельного лица. Тех, кто заинтересован в их распространении, ожидает от этого политических или материальных дивидендов и платит за свои будущие выгоды. То есть отныне ценности не вырабатываются изнутри общества — они внедряются в него извне. Сегодня может почитаться ценностью толерантность, завтра — бескомпромиссность, послезавтра — самодовольный гедонизм. Соответственно будут пропагандироваться и имиджевые фигуры, эти ценности воплощающие. Сегодня — один человек, завтра — другой, а послезавтра их обоих забудут, чтобы превознести третьего. Маркетинг стал главной движущей силой развития цивилизации, ибо сила маркетинга в том, что качество товара менее важно, чем качество его рекламы — ведь важен результат, измеряемый полученной прибылью.
Татьяна Жарикова Согласна с Кончаловским, что ценности создаются сейчас очень искусственно, и часто на примере конкретных людей. Чтобы понять истину надо пытаться абстрагироваться от навязываемых образов и делать собственную оценку происходящего
Михаил Убогий Но это можно отнести только к отдельным индивидуумам, а не ко всем. Скажем так к более менее образованным людям. Но если человек культурно и духовно развит, он и так отфильтрует всё ненужное, а человеку, сидящему с пивом и рыбой перед телевизором, объяснять что-либо бесполезно. То есть ценности формируются на более тонком уровне. а телевизор, медиа и маркетинг могут лишь слегка повлиять.
Татьяна Жарикова Технологии воздействия на людей применяются разные в зависимости от их ментальности, образованности, воспитания. Часто люди образованные без пива и рыбы ведут себя и говорят как быдло, и наоборот не образованные ведут себя намного интеллегентнее. Телевизор и другие СМИ воздействуют на всех!
Сергей Ткачев А что вы построили? Конкретно? Если такой подонок, как Кончаловский, начинает искать виноватых, это не означает, что надо сейчас всех мазать одним миром. В целом все человечество — намного лучше Кончаловского. Он лично — ни одной «духовной ценности» не выработал, никогда их не искал и не следовал им. О таких вещах люди задумываются не под писец жизни, в лет в 16-17. У этого какое-то запоздалое прозрение.
Татьяна Жарикова Сергей Ткачев, а почему вы такой агрессивный? Это от больших ваших духовных ценностях?
Сергей Ткачев И от этого, конечно, Танечка! Но в основном, от бессилия, от человеческой глухоты, от понимания, что жизни растрачена на уродов и их «переходные периоды», на «духовное становление» таких шестерок, как Кончаловский. Он, кстати, написал ведь почему? Потому что не только у меня, у всех растет это чувство — зря потраченного времени. И если бы он хоть на сантиметр приблизился к «философскому осмыслению», он бы положил силы не на срамные поповские моральки (поскольку сана не имеет, не молится за прихожан и не несет за них ОТВЕТСТВЕННОСТЬ) — а помог бы сохранить время. Любой может на его месте насыпать на открытую рану пуд соли. Но ведь все это он должен был сказать ОБРАЗАМИ и намного раньше, чтобы с нами этого не произошло! Образы должны были работать, а не статейки на теми «все плохие, а я здесь ни при чем». Иметь такой ресурс, сделать столько явного кича, а затем статейки писать… А кому это надо, глядя, во что втаптывается ТВОЯ жизнь? Кому нахер нужен при этом Кончаловский? Тут понимаешь, что уроды все это сотворившие — не имеют понятия, как все исправить! И Кончаловский ведь не знает. Но почему-то сам хорошо знает, как всем этим пользоваться. Тьфу.
Татьяна Жарикова Сергей, а чем вы занимаетесь? Как именно Кончаловский с его мировоззрением на вас влиял? По-моему все в наших собственных руках и если человек одухотворен он всегда движется в правильном направлении
Сергей Ткачев Танечка, я имею мировоззрение намного шире, чем у клопа Кончаловского. Помните, такая пиеска была у Маяковского? На вебинарах августа как раз и рассмотрим этот тип — с общечеловеческой точки зрения, в сопоставлении с образным рядом Сергея Есенина. Приходите! Посмотрите, у кого IQ выше. Прожить жизнь и считать, будто писанина Кончаловского — верх человеческой мысли… это ж не понять, о чем он собирался проблеять!
Вебинары августа « Книжная лавка
Татьяна Жарикова Как-то не впечатляет меня ваше IQ после высказываний — пиеска, проблеять и т.д. Язык у вас очень не литературный
Сергей Ткачев Да мне-то посэрэ, Танечка! О вашем личном IQ или «экспертной оценке» ведь и речи нет! Вы же сами поставили вопрос иначе (странно, что так его и подают заказчики этой статейки) — IQ Кончаловского и всего человечества. Ну, и разве вы сами не подтвердили, что подобная постановка — в корне неверная? Программа вебинаров уже опровергает все оценочные суждения старого пендюка Кончаловского о человечестве. А она ведь составлена коммерчески, с учетом того, чем в данный момент можно заинтересовать все человечество. Вы эту программу восприняли органично и без особых впечатлений. А значит, Кончаловский брешет, как сивый мерин!
Татьяна Жарикова Ваше высокомерие, грубый тон, завышенная самооценка и абсолютно не аргументированные высказывания говорят лишь о вашей очень слабой позиции. Всего доброго
Сергей Ткачев Танечка, понятно, что вам не нравится мое мнение! Но не стоит воспринимать это все столь лично, будто вам заплатили за пиар этого старого козла. К вам лично ведь это не относится! И подумайте сами, зачем вам-то настаивать, будто Кончаловский — пупок земной, а все человечество — уроды? Вам какой здесь интерес, кроме материального? Он ведь на вас уже физически жениться не сможет. То есть я даю понять, что мое «высокомерие», тон и все прочее — хранит вас от многих разочарований в жизни. Всего доброго!
Татьяна Жарикова И все таки. Хочу пояснить что я ни на чем не настаиваю, я лишь сказала что абсолютно согласна с высказываниями Кончаловского и только. Вы значительно моложе меня, поэтому неуместно то, как вы обращаетесь ко мне и уж точно вы меня не от чего не спасете. Вы ведете себя по хамски, думаю вам надо извиниться
Сергей Ткачев А я всего лишь заметил, что отнюдь не все человечество горит желанием терпеть отлакированное хамство выскочки-Кончаловского, а тем более, совершенно уж необоснованное ваше суждение. Как же все запущено! Татьяна, все эти вещи должны хотя бы подкрепляться образным рядом, пусть слабеньким, не работающим без дополнительных пояснений. А вообще вся сказанная банальщина не произносится вслух ежедневно, т.к. настоящее искусство художественными образами — противостоит всему, в чем Кончаловский обвинил окружающих. Понимаете? Смысл искусства в обратном! Но цель там достигается не моралями, унижающими достоинство, а художественными образами. Впрочем, вряд ли вы вообще способны это понять. Только не стоит лгать, будто поняли, о чем написал Кончаловский. 100% — статьи вы НЕ ЧИТАЛИ! Да он пишет бессистемно, мыслит неряшливо, хаотично, поэтому неудивительно.
Сергей Ткачев В целом все человечество — намного лучше Кончаловского. Он лично — ни одной «духовной ценности» не выработал, никогда их не искал и не следовал им. О таких вещах люди задумываются не под писец жизни, в лет в 16-17. У этого какое-то запоздалое прозрение.
Владимир Прохватилов не Кончаловскому учить человечество, прожженный циник
Сергей Ткачев Если бы он сам хоть на сантиметр приблизился к «философскому осмыслению», он бы положил силы не на срамные поповские моральки (поскольку сана не имеет, не молится за прихожан и не несет за них ОТВЕТСТВЕННОСТЬ) — а помог бы сохранить время. Любой может на его месте насыпать на открытую рану пуд соли. Это ж не от избытка личной культуры. Но ведь все это он должен был сказать ОБРАЗАМИ (не открытым текстом, вашумать!) и намного раньше, чтобы с нами этого не произошло! Художественные образы должны были работать, а не статейки на тему «все плохие, а я здесь ни при чем». Иметь такой ресурс, сделать столько явного кича, а затем статейки писать… И от мэтра остается один «образ» — прокладки, удачно пристраивающейся к разным источникам финансирования.
Казалось, бы что непонятного и «агрессивного» сказал Сергей Ткачев? Ответить Кончаловскому надо было, поскольку его заявление «на кого бог пошлет» — в целом оскорбительно. Впрочем, по его занудному «творчеству» понятно, что он всю жизнь пытался пристроиться к великим, так и не поняв, в чем же заключается истинное величие человека. Отсюда и явное неуважение к зрителю, к публике в целом.
Рецепт «зрелища» он ищет до сих пор и безрезультатно, время от времени срываясь непонятно на кого, кто не желает «голосовать рублем» за его потуги.
А Сергей Ткачев не просто высказался в дискуссии, он написал цикл статей о фильме Никиты Михалкова «Солнечный удар». А самый конец этого цикла посвящен… «творческим методам», принятым у двух знаменитых братьев-режиссеров. Заметим, что все эти «переводные картинки» — за бюджетный счет.
Надо б тут заметить уже в самом конце и даже не по теме, что, начав смолоду тырить все эти образы и мысли у других, братья к старости так и не доразвились в художественно полноценных личностей.
Вот, к примеру, начитался разоблачений Дедюховой старший брат по поводу, что, мол, «который год не могут наши деятели искусств снять приличную сказку к Новому году». Сразу заметим, что Ирина Анатольевна об этом нарочно в ранке гвоздиком ковыряет, поскольку сказки-то лишь у нее и имеются.
И тут идею решили братья претворить в жизнь. Типа, ерунда ведь — сказочку-то снять.
«Щелкунчик и Крысиный Король» (англ. The Nutcracker in 3D, венг. Diótörő 3D) — художественный фильм в формате 3D Андрея Кончаловского с использованием мотивов одноимённой сказки Э. Т. А. Гофмана и балета П. И. Чайковского «Щелкунчик», с участием Эль Фэннинг, Натана Лейна, Фрэнсис де ла Тур и Джона Туртурро. Премьера фильма в США состоялась 24 ноября 2010 года, в России — 1 января 2011 года.
Андрей Кончаловский называет свой фильм «свободными вариациями на тему Гофман-Чайковский». Согласно утверждению на официальном сайте Андрея Кончаловского, он работал над фильмом 40 лет. Оригинальная сказка Гофмана была сильно изменена при создании сценария, в котором также участвовал Сергей Михалков. Кончаловский желал показать в фильме атмосферу Вены начала 1920-х годов и сделать акцент на рассказе о тоталитарном государстве. Мыши из оригинальной сказки были заменены на крыс, поскольку они, по мнению режиссёра, являются метафорой фашизма, зла, тоталитаризма.
Ну, где папа, там и младший брат подтянулся… Вроде как 40 лет работали, а на постановку Вены до тоталитаризма, костюмы нормальных персонажей — пришлось звать Рустама Хамдамова. И согласитесь, по слайдам там можно сразу определить — где картинка (вполне сказочная) от Рустама Хамдамова, а где семейство Михалковых вышло на подряд.
Кроме художника по костюмам Луиз Стьернсворд, к созданию костюмов Кончаловский привлёк художника и режиссёра Рустама Хамдамова, который придумал и изготовил костюмы главных героев, членов семьи героини и костюмы фей
А это кадры из другого фильма, из которого (после сорока лет раздумий) Андрей Кончаловский взял своих крысок. Только там это не крысы все же, а сказка — действительно веселая и добрая. Девчушка так понравилась Кончаловскому, что и для своей сказки он решил снимать только американскую девочку, не проникнутую тоталитаризмом.
«Гринч — похититель Рождества» (англ. How the Grinch Stole Christmas; США, 2000) — семейная комедия с Джимом Кэрри в главной роли, выпущенная компанией Universal Pictures. Фильм был снят Роном Ховардом по книге, написанной в 1957 году Доктором Сьюзом.
Это, как вы понимаете, чисто уж Андрей Кончаловский за 40 лет из себя выдавил… Это после сотрудничества с Андреем Тарковским, Рустамом Хамдамовым и просмотра блокбастера «Планета обезьян».
А вот еще одна дискуссия о фильме «Елена» режиссера Звягинцева.
Этот фильм, как и творчество самого режиссера (после нашумевшего больше в целях пиара «Левиафана») подробно рассматривались в «Литературном обозрении»:
- Женский взгляд. Часть I
- Женский взгляд. Часть II
- Женский взгляд. Часть III
- Женский взгляд. Часть IV
- Женский взгляд. Часть V
Кроме того, в статье Мечтать не вредно … приводилась аналогичная искуссия о фильме «Елена» из социальной сети «Фейсбук».
Но давайте, вновь посмотрим на подачу этого шедевра, вызывающего одну скуку… и чувство оскорбленного достоинства. Когда основной триумвират «литературная основа — режиссер-постановщик — актер» не работают на создание образа, а в результате подается некий усредненный социальный тип — это ведь уже не искусство, это оскорбление.
Обратим внимание, что подача в контекстной и косвенной рекламе в социальных сетях ведется так, будто все вокруг не выросли в сознании и мировоззрении из начальной школы: «Мишке понравилось, я тоже на это кино пойду!»
А кино… не из ряда тех, что полезно посмотреть третьекласснику. Не говорим о том, что интересно, весело, захватывающе… о сегодняшнем кино можно говорить лишь как о рыбьем жире: противно, но вроде полезно. Хотя такое послевкусие… Но надо же «быть в курсе».
Павел Карташев 16 ч. · Щелково, респ. Мордовия · Посмотрел «Елену». (*) Ну, также про экзистенциальный адо-апокалипсис, персонажам также не сочувствуешь, но наблюдать интересно. Как кино, на мой взгляд, это выше «Левиафана». На порядок. Наверное потому, что честнее что ли… Больше всего понравилась музыка Ф.Гласса. (*) — Посмотрел из-за дотошности. По времядрамовскому конкурсу современной драматургии иной раз такое читать приходится, что не приведи Господи… Читаю же.
Смирнов Илья Там социология интересная. «Первые на последних похожи». Судя по интервью Зв., случайно попал в цель.
Марина Зубова В интернете можно посмотреть? Есть ссылка?
Ирина Дедюхова Но и Елена — тоже не искусство! Про Левиафан говорят не как об искусстве. Искусство — это не мемуары, не личный взгляд, а переосмысление. Особое. А нет и осмысленности, понимания, для чего они это делают.
Павел Карташев Марина Зубова, я на ivi.ru смотрел. Приложение для iOS. Платную подписку оформлять ради одного фильма не стал, поэтому реклама замучила. Но качество хорошее.
Смирнов Илья В Елене тоже любви нет. Но объяснено, почему ее не достоин ни богатый жлоб с акциями, ни бедный паразит с пивом Смайлик «smile»
Марина Зубова спасибо
Елена Габец «Елена» тем и опаснее, что талантливее. А «Левиафан» — лубок про ненависть и нелюбовь. Не умеем мы замолчать дерьмо. Вечно разорёмся, Я в дерьмо наступил, в дерьмо наступил. Но это же Звягинцева дерьмо. Спокойно, оботри о травку или снег, а дома с губочкой и «Белизной» промой, подсуши, и ЗАБУДЬ.
Павел Карташев Елена Габец, Вы знаете, мне почему-то кажется, что Звягинцев хочет поверить, но не может, не дано. Возможно пока, до срока. Поэтому и препарирует трупы.
Елена Габец Не знаю. Мне его жалко. Я даже скажу, что я его не понимаю или чувствую. Какая-то неувязочка, знаете ли, Звягинцев человек мне не понятен совершенно. Он мне чужой и скользкий. Но я верю, что он талантлив. Поэтому я совершенно свободна в оценке его фильмов. Я смотрю их без личного отношения к создателю кина.
Смирнов Илья Мне «Елена» с научной точки зрения была интересна. В «Елене» зафиксирована «постиндустриальная» социальная структура. «Сверху двуликая финансово-бюрократическая олигархия; в основании, кроме привычных трудящихся классов, многомиллионная масса профессиональных бездельников, … Нечто подобное отмечалось исследователями в Древнем Риме (18). И в фильме противоречие возникает не между богатым паразитом и трудящейся беднотой (как у В. Гюго или у Ю. Олеши), а между отдыхающими разных категорий.
Социальная паразитология, часть 2. Почему? Рассуждения о какой-то особой «близости» между уголовным миром и советскими коммунистами (будь то профессиональные революционеры 20-х годов или пожилые… gorgonopsia.livejournal.com
Александра Дубинская «Возвращение» хороший фильм. Да и «Изгнание» совсем неплох..
Думаю, что , как художник ,ОН намного сложнее, чем его представляют… Чёрный человек. Но не мерзкий. Как Балабанов, например… Или Сигарев. ИМХО.
Павел Карташев «Изгнание» буду смотреть. После «Елены» буду. Но пока мне больше остальных — и «Возвращения», и «Елены», и лубочного Босха «Левиафана» — понравился его кинодебют «Черная комната».
Людмила Соловьева А как операторская работа… понравилось?
Павел Карташев Снято красиво.
Katerina Kopylkova «Левиафан» не смотрела.. «Елена»понравилась, действительно интересно наблюдать! На одном дыхании прошел фильм, но не на легком )..
Александра Фомина Мне, кроме Левиафана, все фильмы Звягинцева очень понравились и запомнились. Поэтому Левиафан меня очень удивил: злодей как из мультфильма, тема про церковь — сплошная фальш. Один Серебряков понравился.
Владимир Бельковец-Краснов Про музыку Ф. Гласса очень поддерживаю!! Театры его тоже оочень любят). Лично меня в «Елене» зацепила экзистенциальная закольцованность истории.
Сергей Ткачев Нет нынче «хороших фильмов»! Наплевать, что кого в «Елене» зацепило — это хамский безнравственный фильм. Пора все же возвращаться к исходным духовным ценностям. Если фильм изначально безнравственный — он никаким «хорошим» быть быть не может. А всякий в его «зацеплении» ищет оправдание собственной подлости. Оправдание частной низости, слабости и никчемности — не является задачей искусства, полностью соглашусь с Дедюховой. Особенно русского!
Павел Карташев Вам бы, Сергей, тужурку и маузер…
Сергей Ткачев Нет, это вам бы всем — нормальную литературную основу, а не ковыряние в носу вместо сценария. Сами должны понять, что без этого все усилия обречены. Говорю, кстати, из любви к киноискусству.
Сергей Ткачев Вряд ли вы поймете разницу, но попробую. Смотрите, вот есть нормальная основа, где бабы изображены такими, какие они есть! Но зрителю смешно узнавать себя в них. Вы-то себя нахваливаете, а зрителю это не нужно. Ну… это как любое здание строить на г-не. Гумусный слой обязательно срезается, а подошва фундамента ставится на крепкое основание. Поэтому строительная дисциплина про расчеты фундаментов называется «Основания и фундаменты». ВАжно то, что принимсается за основу! И там должны быть художественные образы! Во здесь есть потрясающий образ дюймов и дюймовок. А он не отработан в киноискусстве! Оно не выполнило своей задачи. Прямое нравоучение в искусстве недопустимо, на него и не все священники-то нынче право имеют. Просто посмотрите!
Павел Карташев Сергей, мы, вообще-то, делимся впечатлениями, по-возможности, адекватно и конструктивно. К кому направлен Ваш ор? Вы нормально общаться можете?
Надежда Иванова-Самородина Мне фильм , «Елена» тоже понравился. Современно. Во все времена. Сорняк, он и в розовом саду, сорняк. Дай дерьму много денег, заверни его в дорогую, красивую бумагу, оно не запахнет свежестью розового утра. Не могу понять, к чему, зачем нам, Левиафан.
Елена Яковлева Наш народ генетически привит против гадости. Продавщица — покупателю надоедливому: иди отсюда, Левиафан вонючий
И в заключение приведем небольшую рецензию на сериал… один из многих… никому не интересных…
Анна Наринская об общественной реакции на сериал «Оттепель»
Не стану рассуждать о том, что в «общечеловеческом» или, хорошо, в «общероссийском» смысле означает недавняя ликвидация «РИА Новости» и возникновение на месте этого агентства и из его пепла чего-то под названием «Россия сегодня» с прекрасным фениксом в виде Дмитрия Киселева во главе. Скажу о личном: этот жест власти многих моих коллег лишил работы, да и всех нас, в сущности, лишил надежды. Надежды на то, что в принципе может существовать место с государственным финансированием, позволяющим затевать множество проектов, куда приличный журналист может пойти работать. На это событие так или иначе откликнулись все, кого я знаю. И вот многие из них написали на своих фейсбук-страницах, впрямую цитируя главную песню сериала Валерия Тодоровского,— что, мол, думали, что это весна, а это оттепель. Другие не без остроумия перефразировали — что думали, что весна, а это опа теперь.
На этом месте, будь я создателем сериала «Оттепель», я срочно начала бы почивать на лаврах, всячески гордиться и пожинать плоды, что настоящие создатели, похоже, уже и делают. Валерий Тодоровский заявил, что хочет снимать второй сезон, и в его случае — то есть при таких рейтингах — «хочу», вероятно, значит «буду».
Так что тех, кто этот фильм делал, мне не жалко — хоть им и досталось достаточно упреков и даже обвинений. Жалко мне зрителей — вернее, ту их часть, которая совсем уже разучилась просто смотреть, что показывают, и получать удовольствие. Или, пускай, неудовольствие — но от того, опять же, что им показывают, а не от того, что они сами себе придумали.
К «Оттепели», безусловно, может быть множество всяческих претензий. Главная из которых, кажется, должна быть отнесена не к самому сериалу, а к его пиару. Потому что идея, что «Оттепель» — это наш ответ американскому сериалу «Mad Men» (хотя сходство тут только во времени действия),— эта идея ведь не самопроизвольно приходила людям в голову, а всячески предлагалась. Это сопоставление принуждает пристально рассматривать в «Оттепели» то, чем «Мэд мены» славятся,— то есть как раз то, что у команды Тодоровского получилось не очень.
Ну не можем, не можем мы тянуться за полным воссозданием предметной обстановки времени, «как это делается у них». Нет у нас на это никаких ресурсов: ни денег, ни времени, ни памяти. Возможно, больше в этом смысле американцам будет соответствовать таинственный «Дау» Ильи Хржановского, где на это воссоздание были брошены несусветные силы. Но пока сказать не могу — не знаю, да и почти никто не знает.
При этом претензии по поводу недостоверности я понимаю. Как и нормальное зрительское негодование относительно того, что не все артисты хорошо играют, а какие-то сцены затянуты и тому подобное.
Я сама готова предъявить «Оттепели» серьезное обвинение — не в «неправде жизни», но в неправде чувства. Линия любовного поведения главного героя (или «антигероя», как его аттестует Валерий Тодоровский), каким бы мачо он ни был, ну никак не соответствует его признанию в последней серии — насчет того, кто на самом деле его «любимая женщина». И то, что режиссеру этот ход помогает все быстренько и аккуратненько закруглить и раздать под финал всем по серьгам, как-то слишком уж лезет в глаза.
Но главные претензии к «Оттепели», они совсем не такие, знаете, простенькие. Они, во-первых, в том, что фильм шел по «Первому каналу». (Это, правда, даже обсуждать не хочется — есть такая данность: фильм идет по этому каналу. Хотите смотрите, хотите нет.) И во-вторых, в том, что здесь чуть ли не в угоду Путину «легитимизируется» советская власть.
Вот те нате: Тодоровский предлагает нам полюбоваться советским шестьдесят первым годом. И это в то самое время, когда теперешнее руководство предлагает нам любоваться прошлым, и особенно советским прошлым.
Нет, такого политически настороженный зритель сериалу позволить не может. А главное — такого он не может позволить себе.
И тут уже не работают никакие возражения. Что ни показывает Тодоровский — и непроходящий ужас, что вернется то, что было «восемь лет назад», и абсолютную зависимость от начальства, и замешанное на страхе предательство — всего обвинителям мало. И вообще, почему он стал снимать про благополучных московских киношников?
Надо было про неблагополучных, ну не знаю, переселенцев. (Вообще-то, если уж взяться за демонстрацию главных ужасов начала шестидесятых, то надо было показывать священнослужителей и их семьи,— это было время хрущевских гонений на церковь. Но это был бы непопулярный среди теперешней интеллигенции поворот.)
Год назад мы с Григорием Дашевским (поэтом, переводчиком, одним из самых привлекательно-умных людей, которых я знаю) обсуждали недавно вышедшую тогда «Критику из подполья» французского философа Рене Жирара (эта беседа напечатана в номере «Коммерсантъ-Weekend» от 23.11.2012 г.).
Дашевский, в частности, говорил тогда о том, как жираровские идеи о неавтономности и подражательности человеческих желаний и вообще нашей идеологической зависимости от «другого» реализуются в «теперешнем мире интеллигентского сознания».
«Это та же зачарованность врагом: зачарованность властью и воплощающим эту власть человеком — Путиным. Это особенно заметно сейчас, когда интернет превращает эти отношения во всем видный театр, где либеральная интеллигенция зачарована Путиным… Это ведь тот же самый механизм — люди о Путине думают гораздо больше, чем о проблемах, которые их как ответственных граждан вроде бы должны занимать».
Или даже как неответственных граждан. Как просто зрителей. Неужели мы уже не можем без Путина сериал посмотреть? Что ж он с нами сделал-то? Что ж мы сами с собой сделали?
— Истоки этого понятия следует искать в работах выдающегося советского психолога Льва Выготского. Обобщив, понятийное мышление можно определить через три важных момента. Первый — умение выделять суть явления, объекта. Второй — умение видеть причину и прогнозировать последствия. Третий — умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации.
Те, кто обладают понятийным мышлением, адекватно понимают реальную ситуацию и делают правильные выводы, а те, кто не обладают… Они тоже уверены в правильности своего видения ситуации, но это их иллюзия, которая разбивается о реальную жизнь. Их планы не реализуются, прогнозы не сбываются, но они считают, что виноваты окружающие люди и обстоятельства, а не их неправильное понимание ситуации.
Рубрика:
Сергей, браво!Ваш диалог с отсталой Татьяной — просто шедевр! И плевать на их вымученную впечатлительность, но то, что вы говрите важно для других, для тех кто привык читать и развиваться самостоятельно, ну и, делает это, видимо, в силу разных причин молча.