…А под шумок того беспредела, что устроили «демократические силы» на Украине, случился небольшой конфуз с нашим героем Евгением Ясиным. Дал он очередное интервью «демократической прэссе», а через пять минут после оного прибежал оправдываться, доказывая, будто его почему-то все неправильно понимают.

Очень настаивал, чтобы поняли его именно правильно, без кривотолков. Убеждал всех вокруг, будто против него «организована кампания». Поэтому давайте посмотрим на его интервью без купюр, а затем поразмыслим, что он хотел объяснить неприличными жестами дополнительно.

Но для начала давайте разберемся, что же происходит вокруг? А налицо глобальный кризис власти! И здесь нормальным экономистам и нормальным политикам (если таковые встречаются в природе, поскольку любая политика — это всего лишь продолжение экономики) — видно, что навязанные политическими методами экономические отношения — вступили в реакцию с длительно удерживаемым потенциалом развития общества.

Хоть на Украине, хоть в России — кризис общий! Но обществу требуются не «законы о языке», не безразмерные «переходные периоды», не новые экономические крахи, не очередные спекуляции на созданных в мирное время в богатейшей стране мира уголовных проблемах, — а нормальные правовые решения в экономике, нормальные научные выводы, нормальное экономическое развитие.

Всем нужна нормальная жизнь! Именно это и выявляет ложь майданных подходов или всяких «шокотерапий» в экономике! Майдан — это вообще уголовная клевета на законопослушного гражданина, прикрывающая платную суть участия в это беспределе. На самом деле, нормальные граждане вовсе не прибегают к подобному уголовному шантажу и вымогательству. Всем надо решить вопросы «в рабочем порядке», все обременены массой проблем!

Все эти Болотные, Майданы, Манежки — все это устраивается намеренно, чтобы не решать насущные экономические проблемы. Об этом, кстати, свидетельствует натурный эксперимент, проведенный нами в начале 2012 года, когда один из «лидеров оппозиции» Сергей Станкевич рнешил обратиться к народу, чтобы сделать свои лозунги легитимными.

Кстати, в отношении Станкевича нельзя употребить выражения «впоследствии резко размежевался» или хотя бы «отошел от оппозиции впоследствии», поскольку его идйные перемещения обычному взгляду недоступны, как раскрывание лотоса. Он отползает в сторонку почти неслышными такими перемещениями, каждый раз кажется, что он и раньше стоял именно здесь.

А я, как все помнят, предложила г-ну Станкевичу сделать более ощутимый рывок, предложив нашей оппозиции лозунг: «Основное налоговое бремя — на тех, кто приватизировал государственную собственность!»

Ну, кто ж на такое пойдет? За такие лозунги никто из башляющих общественные беспорядки платить не станет, да и народу сразу станет «жить веселей», поэтому он сразу плюнет на «борьбу с режимом», а начнет жить в свое удовольствие. Будет ездить с девушками на шашлыки, петь легкомысленные песни и постить котиков в Фейсбуке. У нас же народец ушлый!

 В начале марта [2012 г. — прим. ред.] было интересно наблюдать за трансформацией «политических взглядов» в Фейсбуке известного когда-то политика Сергея Станкевича. Перед митингами 5 марта он спохватился, что перед людьми надо выдвинуть хотя бы какую-то конструктивную платформу, а не ограничиваться устройством общественных беспорядков. Что само-то по себе- похвально, если бы не эти но…

Его предложения свелись к популистским кличам: «ПОРА МЕНЯТЬ ЛОЗУНГИ! Митингу обязательно нужен ребрендинг, иначе он истает как сугроб на весеннем солнце. Нужны требования: ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕФОРМА — СЕЙЧАС!  ЧЕСТНЫЕ СУДЫ — СЕЙЧАС! ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ — СЕЙЧАС!»

На его призывы первой откликнулась… Ирина Анатольевна. Со свойсвенным ей непробиваемым юмором, она заметила, что политические реформы не проводятся в обсиканных парадных и возле мусорных баков. Она напомнила, что Россия все глубже погружается в экономический кризис, нужны совершенно другие лозунги, связанные с реформированием налоговой системы.

Я и сам давно задумывался, почему по нашему налоговому законодательству я оказываюсь в родной стране более неконкурентоспособным, чем мигранты, которые не платят налоги вообще, и мои зарубежные партнеры, которых объем налоговых отчислений повергает в шок? У меня каждый раз спрашивают: «А как вы работаете в таких условиях?» А я им и отвечаю, что никак.

Вот это то, ради чего поперлись 6 мая 2012 г. «узники Болотной». Но пускай никто из них не лжет, будто сделал это не для того, чтобы заткнуть рот тем, кто кормит их всех в Москве скопом. Поэтому и говорить что-то в их защиту… все сочли излишним! Чего греха таить, ведь особо не кинулись в защиту не только потому, что вдоволь нагляделись, каких «лидеров оппозиции» тут же выдвигают в столице пихаться булками «Вас на Болотной не стояло!», кого те уж считают «достойными» своей «защиты».

Посмотрите сами, сколько тысяч предпринимателей разорились только к концу 2012 года. А такой негативный опыт… да на фоне полного безверия, что в столице, наконец, начнут работать, а не имитировать «политическую активность» — лучший путь к депрессии. Разорились люди, которые пытались хоть что-то сделать в стране.

И все отлично знают, что не разорились те, кто поддерживает нашу коррумпированную, ни на что не способную часть государственного управления. То есть в выигрыше от того, что людям долгие годы в родной стране не дают работать на благо Родины и всего общества — только те, кто на криминальной основе использует административный ресурс.

Теперь с этих позиций рассмотрим интервью Евгения Ясина, давая некоторые пояснения и ссылки. По ходу некоторые смысловые синтагмы подчеркнем, чтобы понять, почему через пять минут после интервью этот прогрессивный деятель прискакал его опровергать и дополнять.

– С Высшей школой экономики сейчас происходит то же самое, что с «Дождем» и «Эхом Москвы»? Она под угрозой? 

– Есть определенные люди, которые получили задание разносить Высшую школу экономики на том основании, что один или пять студентов высказывают правильные патриотические и демократические взгляды относительно нашей родины. По-моему, то, что говорят эти люди, критикуя нашу школу, показывает только их неуважение к самим себе.

Цели нашей школы, которые мы перед собой ставили с самого начала и которых мы придерживались и сейчас, в том, что мы в школе не занимаемся политикой, мы прежде всего обеспечиваем высокий уровень получения профессиональных знаний и подготовку лучших специалистов для нашей страны. Одновременно мы считаем своим долгом давать возможность людям самим выражать свои убеждения, быть в этом отношении свободными. Это является одним из методов нашей воспитательной работы.

То есть, с точки зрения «ведущего экономиста» — есть «правильные патриотические взгляды», а есть… неправильные. Но с точки зрения экономики у нас какие взгляды будут считаться правильными? Те, которые дают рост ВВП, рост предпринимательского сектора, развитие государственной инфраструктуры и т.д.

Всем известно, что в ВШЭ таких взглядов не придерживается… никто. Об этом свидетельствуют макроэкономические показали, длительный застой. Причем, динамику 80-х этими гражданами принято называть «временем застоя» вопреки объективным показателям, которые не могут достичь, несмотря на свою прогрессивность. Не станем говорить о 1984 году, но и показатели 1988 г. после искусственного торможения экономического развития с 1986 г. в условиях столь же искусственного «товарного голода», — до сих пор достигнуть не могут.

Однако повсюду навязывают свои «новые экономические знания», которые столь странным образом сказываются в министре экономического развития Алексее Улюкаеве, что его впору называть «министром экономической стагнации». Но как бы длительно не давать экономике страны развиваться — это патриотически правильно.

Странно лишь, что «лучшие из лучших» носителей этих «экономических теорий» тут же сбегают до города Парижа из переполняющего их «демократизма», стоит следователям попытаться уточнить степень их «патриотизма».

Мне пересказывали упреки критиков, якобы мы на государственные деньги воспитываем врагов государства. Это ложь, мы воспитываем настоящих патриотов, которые являются по своей натуре, по своей природе свободными людьми и выбирают те взгляды, которые они хотят исповедовать. Мы им в этом не препятствуем, студенты и преподаватели имеют все возможности и свободы в стенах школы. Я считаю, что это единственно правильный подход, когда люди не меняют свои взгляды, как при Сталине, со сменой лидеров или политической системы.

Любой экономист знает, что чувство свободы придают стабильные условиях экономического развития. Там и вера в завтрашний день, прочие прибамбасы культурного досуга. Но если вдруг экономисты в своей деятельности начинают добиваться… свободы, то ведь это лишь означает, что они исповедуют антиобщественные взгляды.

Свободы экономисту прилично добиваться на уровне макроэкономического анализа, которым Ясин не владеет. Свобода для экономиста не в уголовном беспределе, а в органичном сосуществовании четырех макроэкономических секторов. И если патриотизм переполняет, то как вяжется с этим — полнейшая уголовная свобода вывоза капиталов — при неизменном глумливом смешке г-на Ясина?..

– Природа процессов, происходящих с «Вышкой», «Дождем» и «Эхом», одна и та же или это разные процессы?

– Я так не думаю. Есть люди, которые дают указания и говорят, что надо замочить или раскритиковать «Эхо Москвы», Высшую школу экономики, а потом их закрыть. Люди, которые получают такое задание, в меру своей квалификации и таланта потом выражаются. Мое мнение, что обращать внимание на то, что они говорят, не следует. Если вы уверены в тех вещах, о которых я говорю и которые гарантированы Конституцией, то вы занимайтесь своими делами.

Я полагаю так, что у Школы и у «Эха Москвы» имеются у каждого свой профиль и они этот профиль выдерживают и работают в пределах того поля, которое относится к этому профилю. Наша задача – это просвещение. Воспитательной работой мы не занимаемся, это работа была выполнена раньше, в школе, в детском саду, родителями. Мы через своих преподавателей передаем понимание порядочности, гражданского долга своим студентам. В стране есть и останется достаточно много университетов, которые готовят специалистов по тем же специальностям, но мы среди них не самые плохие, так скажем.

Для экономиста очень важно и «поле», и «профиль». Важно, кем быть? Или нормальным экономистом, руководствующимся объективными показателями — или мафиозным бухгалтером при сращивании криминала с административным управлением.

Есть только одно правовое поле! Объективные показатели для экономиста тут же демонстрируют, какого «профиля» придерживаются его участники. А «идеологии», развешивание ярлыков, голословные обвинения… что называется, «мимо денег»!

– Что будет, если мы представим, что Кузьминова не переназначат ректором? Что тогда случится?

– Я думаю, вероятность такого исхода событий весьма мала, потому что Ярослав Иванович очень заботится об интересах Школы и о том, чтобы в глазах лидеров государства и руководителей правительства Высшая школа экономики выглядела и как порядочный, преданный своей родине университет. ВШЭ – полезный сотрудник в работе, которую выполняет государство. Кузьминов не просто был одним из основных создателей Школы, он еще является таким человеком, который активно сотрудничает с органами власти на всех уровнях. Может быть, среди тех людей, с кем он общается, нет тех, кто раздает указания о травле и пропаганде.

Если его не переназначат, ничего со Школой не будет, я глубоко убежден, что университет уже не зависит от того, кто является его ректором. Конечно, можно назначить человека, который не имеет отношения к науке и не понимает глубины и серьезности задач образования, а того, который готов заниматься пропагандой или навязывать своим студентам какие-нибудь традиционные взгляды. Это будет плохо. Поднимать восстание Высшая школа экономики не будет. Просто наше государство будет получать плохих специалистов, если Кузьминов не будет ректором, вот и все.

Экономист не шантажирует таким образом государство! Что значит — «плохих специалистов»? Они начнут вообще открытую диверсионную работу? Они не только будут продолжать разрушение отечественного производства, но… что?

Пояснение из уст политического авантюриста и интригана Яснина о том, что они в ВШЭ «не будут поднимать восстание»… звучит несколько тревожно. То есть открыто они сделают вид, мол «все путем». А что они могут отмочить кулуарно, всем известно по «шоковой терапии». Что, нет еще желающих масть «полечиться» этим «шоком»?

Но… «шоковая терапия» — это ведь термин разведчиков, государственных преступников и политических авантюристов. Это ведь не из области «экономических теорий»! Это обычное преступление, названное красиво. Средство быстрого обогащения за счет общей гуманитарной катастрофы.

Однако… живем нынче в странное время, когда «патриотизмом» считает хамское отношение к согражданам. Зато как у самих малость поинтересуются «экономической сутью» — так начинается вой «маёва не замай!» (Божена Рынска).

– Когда Соловьев начинал эту атаку на Юлю Архипову, было понятно, что он не самостоятельная фигура. Видимо, те, с кем работает во власти Кузьминов, – это не те, кто дает указания Соловьеву.

– Не в нашей манере давать указание Архиповой высказывать свои убеждения так, как она их высказывала.

– Вопрос: кто дает указания Соловьеву?

– А то ты не знаешь?

– Нет.

– Ну как, я не хочу тебе говорить, не хочу давать предлог для того, чтобы на нас опять все эти ребята нападали.

– Я вас спрошу, чтобы не от вас исходило. Это Громов? 

– Это же не секрет. Я не хочу повторять фамилии и имена.

– Зачем им это может быть вообще нужно?

– Я не хочу пересказывать их аргументы и слова.

– В чем смысл? В чем практический смысл?

– Есть люди в нашей стране, которые считают, что задача высших учебных заведений, как и задача средств массовой информации, – агитировать за действующие власти, воспитывать верных сторонников каких-то политических лидеров. Они, видимо, родились в другое время или в другом месте, не там, где я. Я знаю страну, где такие взгляды приветствовались, – это Советский Союз. Я не люблю эти режимы и не люблю эти методы.

Они берутся защищать интересы людей, которые находятся у власти. Это поручение. Это этап политической борьбы, на котором применяются нечистоплотные приемы. Такое время.

Здесь сделаем несколько пояснений по пунктам:

1. Большинство «думающих» представителей СМИ (не просто лепящих вслух по бумажке то, что и дадут спонсоры) — прошаривают наши ресурсы ежедневно. Можете просто проверить, у Владимира Соловьева ни разу не возникла со всем сказанным  когнитивного диссонанса, все, что он говорит или делает — было чуть раньше у нас, без особого ажиотажа.

Он видел за год до случая с девушкой Юлей, что за натасканные шавки эти «студенты ВШЭ», как они влезают в разговор старших со своими кричалками и хамством. Они не только уверены, что им «ничо ни будит», смысл их жизни — в том, чтобы сказать за нас Мефистофелю «Остановись, мгновенье, ты прекрасно!»

2. На экономическом языке это называется «стагнация». То есть никакого «будущего», никакого развития для них на самом деле не предусмотрено, есть только бесконечный день сурка, осточертевшее «сегодня».

Простите, если функция определена лишь в одной точке, если нет возможности составить прогноз даже по падению рубля и отзывам лицензий банков сразу после шикарного открытия двух памятников Егору Гайдару — так может, пора понять, что общий закон описывается несколько иначе?

Простая мысль, согласитесь. Но стоит такое сказать в ВШЭ — тут же выскакивают эти дебильные хамки с оскорблениями!

3. Рассуждения Ясина про «верных сторонников», «методы» и «режимы» — говорит о том, что в государственном управлении России растет убежденность в том, что визгами девушек Юль из ВШЭ проблемы не решаются. А проанализировать сделанное — старые «кадры» из окружения Ясина не в состоянии. Они не могут дать никаких внятных ремедаций, все их «советы» в последние годы просто вели к… дальнейшей «стагнации».

Девушек пристроить на работу можно, конечно, но после с ними возникают те же самые проблемы, что и в деле Сердюкова.

 4. А у девушки Юли произошел искомый когнитивный диссонанс на почве украинских событий, которые ни один нормальный экономист не может воспринимать в качестве «метода».

Главной «жертвой» Владимира Соловьёва, на которую он обрушил всю свою медийную мощь, стала студентка факультета политологии Юлия Архипова. В соцсетях она активно выражает солидарность с украинскими протестующими, чем рано утром 19 февраля обратила на себя внимание петербургского депутата Виталия Милонова — активного противника «Майдана».

5. К «жертвам» Юлю вряд ли можно отнести, поскольку ее жертвами становятся все окружающие. Она развязно цепляется к ним в общественных местах, орет «Украине слава!» — ну, ведет себя так, будто вме6сте с родителями и разлюбезной ВШЭ не паразитирует на российском бюджете, а прям облагодетельствовала всех окружающих расцветом интеллекта.

Кто-то что-то ждет позитивного от ВШЭ? Кому-то еще недостаточно того, что мы уже видели из этого заведения? Но когда они нагло начинают привлекать к себе внимание таким вот «расцветом патриотизма», так всем очень хочется… просто захлопнуть эту зловонную помойку!

– Насколько положение Кузьминова во власти может защитить Высшую школу экономики?

– Я надеюсь, что он больше всех из нас может этому содействовать. Но, кроме того, я думаю, во многих министерствах и ведомствах есть люди, которые придерживаются иных взглядов, чем те, кто отдают распоряжения о травле. Дальше я не буду говорить на эту тему, потому что каждый шаг и слово могут быть использованы во вред. Я не хочу этого.

– Высшая школа экономики сознательно выбрала стратегию сближения с властью и государством, вместо того чтобы быть независимым от государства институтом, не зависеть от государственных денег. Может быть, это закономерно и неизбежно, что она обязана теперь трансформироваться вместе с государством. Она не может сохранять образ оплота либерализма, будучи в общем частью государственной машины?

– Ну да. Но, кроме того, некоторые люди считают, что она должна быть частью государственной машины, в том числе пропагандистской. А другие считают, что это университет, который обладает определенной независимостью. Движение университета к выполнению правительственных поручений, к участию в формировании государственной политики по тем вопросам, которые относятся к нашим специальностям, началось по инициативе властей. И совершенно не в порядке какого-то принуждения. Нам предложили принимать прямое участие вместе с Академией народного хозяйства и государственной службы в работе над формированием «Стратегии-2020». Официально эту стратегию не приняли, но она находится на вооружении нашего руководства и правительства. Но ведь нас не за то ругают, что стратегию не приняли.

Нас ругают, потому появились люди с независимым образом мысли, такие как Юля Архипова, и они показывают себя свободными людьми, каковыми и являются и каковыми должны быть граждане Российской Федерации. Но кому-то это не нравится, они таким образом выражают свое отношение к сложившейся ситуации.

При всем своем тенденциозном подчеркивании презрения ко всему «советскому», позволившему этому валенку доползти до столичных высот, Евгений Ясин так и не вырос из роли пропагандиста-агитатора советских «Университетов миллионов» и партийных школ. К «учению Гайдара» у него отношение почти мистическое, но тоже — совсем, как к «марксизму-ленинизму».

Лишь бы никто не спросил за результаты его труда!

О, да! Ясин отлично понимал, что Гайдаром лучше не становиться, ведь «его все проклянут»! И это его слова. Он забывает, что в России так просто никого не проклинают.

Для экономиста ведь главное — наметить результаты, составить смету, которая уже включает весь организационный процесс с полным расчетом необходимых трудозатрат и человеко-часов. Дальше — сиди и контролируй каждый этап выполнения. Ничего демонического!

Но и с этим туговато у г-на Ясина. «Стратегия 2020» с треском провалилась, а многие ее яркие разработчики были вынуждены непатриотично тикать за границу. Ответить по существу наши экономические светила не в состоянии… остается совершенно не экономический путь митингов, общественных беспорядков, дальнейшего роста «свободы мысли». Лишь бы не спросили… за банальную уголовку,

– Но Высшая школа экономики с административной реформой пошла на определенные компромиссы. И самый, наверное, заметный – это назначение человека, который руководил «Голосом России» на пост декана факультета медиа и коммуникаций, хотя там очевидно должна была быть Анна Качкаева? Кажется, что это такой компромисс серьезный, для того чтобы «Вышку» не трогали. Правильно ли я интерпретирую?

– А как ты себе представляешь, конечно. Такой период в нашей жизни. Мне он не нравится, но я не хожу и не выступаю на митингах и так далее. Больше того, я прислушиваюсь к мнению Кузьминова, когда он мне говорит: мы учим студентов, это накладывает определенные ограничения на наши свободы. Мы не можем говорить, что мы хотим, мы должны держаться определенных правил. Сказать тебе, что я в восторге от этого, я не могу. Но я понимаю такое пожелание и считаю его справедливым.

Я думаю, что это конкретное направление по средствам массовой информации. Но есть другие направления и факты, которые говорят о том, что из студентов и магистрантов «Вышки» получаются не только грамотные специалисты, но и патриоты, демократы и так далее. Это может кое-кого раздражать, что делать. Но, по моим наблюдениям, наши студенты имеют самые разные политические и социальные взгляды, и это не влияет на то, как оценивается их деятельность и учеба в нашей Школе.

Ни у кого при очередных «реформах» согласия не спрашивают, только ВШЭ ковыряется в носу, на какие им пойти «компромиссы». Здесь дело не только в том, что в этом заведении гоняют балду детки, которых стыдно посылать в Лондон. Здесь ведь дело в молчании самого Ясина!

Он очень многое может рассказать, как осуществлял «наводку» при уничтожении профессионального Совета Министров, как «зачищал» все наследие лучшего премьера за всю историю. Как все догадались, фамилия лучшего премьер-министра не Медведев, а… Косыгин.

Но как в последнее время выглядит премьер-министр Дмитрий Медведев, реализуя «советы» г-на Ясина… всем слишком заметно. И таки да! Многих это раздражает.

Кстати, для настоящего экономиста — до фонаря чьи-то политические предпочтения. Есть объективные показатели! У всех политических учений дважды два должно равняться четырем, иначе баланс не сойдется. А вот когда он не сходится, тогда и начинаются… «политические течения», а после сразу «методы» и «режимы», «травли» и «пропаганды».

Для начала пусть всей вороньей слободкой вспомнят, как травили любого (то есть не «любого», конечно, кроме меня на такое никто и не отваживался) — вто заикнулся бы, что никакого «экономического застоя» в 80х не было. Был как раз политический застой, партийный аппарат так и не хотел демонтироваться вместе с такими «экономистами».

А о том, что тогда как раз на Западе был экономический кризис, превышающий в разы Великую Депрессию, ведь и заикнуться было нельзя до кризиса 2008 года при этих… «патриотах».

– Если посмотреть на состав преподавателей и состав публичных фигур, связанных с Высшей школой экономики, там нет так называемых благонадежных людей, это такая зонтичная организация для российских либералов.

– Я не считаю, что это так. Если ты придешь проинтервьюируешь людей, которые работают у нас на философском факультете, ты там найдешь самых разных людей, далеко не только либералов.

– Ну их надо искать – это уже показательно, и надо знать, где их искать.

– Нет, это не так. Есть разные люди, некоторые из них мне и правда близки по взглядам. Сейчас руководство университета должно идти на определенные компромиссы, но надо видеть и осознавать, что власти тоже идут на определенные компромиссы, считаются с теми правилами, которые мы считаем необходимым поддерживать в своей Школе.

– ВШЭ идет на компромиссы, власть идет на компромиссы. Какой процесс сейчас происходит в целом, как его назвать?

– Мы в данный момент не должны думать, что наше будущее однозначно определено. Когда мы приступали к работе над «Стратегией-2020» в марте 2011 года, я сказал, что у нас есть три варианта развития и диапазон путей модернизации России. Модернизация сверху, когда все изменения происходят только по инициативе властей, цель которых – эту власть удержать. Есть сценарий «решительного рывка» – это то, что могло произойти в декабре 2012-го, и то, что случилось сейчас на Украине. Это тоже плохой сценарий.

Но есть и сценарий «постепенное развитие», и мы сохраняем шансы пойти по нему. Я понимаю, что тебе этот сценарий может не нравиться. Но я понимаю, что если вы устроили революцию где-то в 1989-93 годах, то все время держать страну в обстановке революции невозможно.

Все стороны, которые сейчас участвуют в дебатах, будем называть их так, должны, оставаясь в определенных рамках, добиваться своих целей и искать пути для компромиссов.

В большинстве случаев демократический режим устанавливался таким медленным способом, сто лет борьбы за всеобщее избирательное право в Великобритании, когда процесс борьбы, а не сам факт получения права сформировал правила, по которым существует политика в стране. Примерно такой же процесс проходил во Франции с начала Великой французской революции и следующие сто лет.

– А сейчас какой процесс происходит в России, это часть чего вообще? А где это все? Сейчас же мрак.

– Сейчас власть решила, что она сможет заставить население вернуться на тот путь, который мы проходили до 2007 или 2008 года. До того как кончились первые два срока правления Владимира Владимировича Путина. У нее такие представления относительно того, как должна выглядеть власть в России.

Но я обращаю внимание, что этот выбор был сделан вскоре после 6 мая 2012 года, принят целый ряд законов. В результате мы имеем не только то обстоятельство, что осудили людей с Болотной площади. Но были также и выборы мэра в Москве, и был высокий результат, полученный Навальным. И был незабываемый для меня митинг около Государственной Думы 18 июля 2013 года, когда 15 тысяч москвичей пришли, никто их не собирал, стояли и выражали свое мнение по поводу суда над Навальным. Я испытывал чувство подъема.

Так что не стоит думать обо всем в России как о пути назад, это может быть трудное движение вперед.

Все хочу поинтересоваться у этого «экономиста», о какой «независимости», причем, от государственной необходимости — он говорит? Это значит, они будут есть-пить, гадить под себя, не отвечать за сказанное, — и при этом выпускать абсолютно непригодных для жизни в обществе особей?

Ясин говорит о типичной «независимости» автономных систем: жрать будут здесь, причем, бесплатно, — а спрашивать что-то с них нельзя!

Это подход чисто уголовный, ни одного раза не экономический, это знает каждый, кто считает деньги. Так ведь всегда говорила студентам, что считать деньги — намного интереснее, чем их тупо проедать или даже… тратить! Если этот перезрелый обабок этого не понимает, а умеет лишь натравливать студентов на окружающих, так самое время с таким поговорить про «независимость» ВШЭ, а еще шибко уместно — заказать такому программу «Стратегия 2020».

Конечно, Навальный для него намного предпочтительнее любого советского коллеги, кто знал, для чего нужен Госплан. При существовании Госплана — абсолютно не нужны всякие «госзакупки» с кривыми «тендерами», Счетные палаты, борьба с коррупцией, оппозиция и прочая фуйня. Вот бумажка, во цифры плана, остальное пусть идет в жэ. Вместе с Навальным, разумеется.

– До 2012 года вы были членом совета директоров «Эха Москвы». Потом вышли. Что тогда была за угроза и как развивались события? Почему тогда все прошло безболезненно для станции, а в этот раз не прошло?

– Я помню, что были очень серьезные намерения покончить с «Эхом Москвы» у определенных людей. И дать возможность той компании, которая имеет большинство голосов, после того как она выкупила эти голоса у Гусинского и других, влиять решающим образом на политику руководства станции и идеологическое и политическое лицо в том духе, как кое-кто хочет это сделать теперь. Но тогда сопротивлялся Венедиктов и коллектив станции. Руководители государства решили, что пускай у нас будет «Эхо Москвы» как свидетельство сохранения свободы слова для вот этих либерал-демократов, которые в меньшинстве имеются в нашей стране. «Газпрому» дали указание оставить «Эхо» в покое, пусть работают, и только по самым важным вопросам следить, чтобы станция не нарушала договоренностей, которые достигнуты. Это все продолжалось до последнего времени, а сейчас ситуация изменилась. И ради возвращения к тем порядкам, которые были до 2008 года, было принято решение установить больший контроль над станцией, чтобы она потеряла свое влияние. Тем не менее политику станции определяет главный редактор. Посмотрим в марте, я лично убежден, что Венедиктов останется.

– То есть цель не убить, а сделать что?

– Можно сказать, сделать ручным, но на это не согласится Венедиктов, он будет талдычить свое, что это средство массовой информации, которое обладает определенными свойствами, для того чтобы выполнять свои общественные функции. Он будет спрашивать: «Готовы ли говорить, что вы недемократическое государство построили, что в нем нет свободы слова? Пускай «Эхо Москвы» будет представителем свободной либеральной прессой, пускай у вас будет какая-то станция».

Сейчас идет политическая борьба, и нынешний поворот событий не вечен – это просто поворот. Посмотри на то, что творится на Украине, как быстро Россия меняет свою позицию. Это только свидетельство того простого факта, что все не вечно – и нынешняя ситуация и расстановка сил тоже.

Вот как! Их разрушать и «убивать» никак нельзя! Это только наши жизни можно втоптать в дерьмо таким «экономистам». Можно разрушить государственную экономику и инфраструктуру, саму страну! Все вокруг пустить под бульдозер, туда ж отправить Академию наук… а Ясина трогать нельзя! Ведь он может рассказать, как это все «досталось»… Ага, а если у него уже склероз? Даром такое терпеть, что ли?

После публикации этого интервью Евгений Ясин попросил Slon опубликовать следующее уточнение:

«Я всегда был открыт для журналистов, всегда ратовал и ратую за свободу высказывать свое мнение. Но вчера в качестве интервью была опубликована практически стенограмма моей телефонной беседы с Тоней Самсоновой. Текст не был со мной согласован. И в этом тексте вопросы журналиста сильно превалируют над моими ответами. Это плохо, это мне не нравится. Но, видимо, Тоня хотела моими словами доказать какую-то свою идею. Самое неприятное, что мои ответы на вопросы о конкретных людях, опубликованные в такой редакции, выглядят как обвинения, несправедливые и необоснованные.

Высшая школа экономики – настолько заметный институт в российской общественной жизни, что ей приписывают все возможные и невозможные победы и поражения. Одни говорят, что мы работаем на власть и ответственны за все непопулярные реформы, другие, что «Вышка» – «логово» диссидентов. Все это, на мой взгляд, пустые разговоры некомпетентных людей. Я всю жизнь на это не обращал внимания, потому что уверен, что корабль, который мы ведем, имеет четко обозначенную цель и никакие политические и общественные дрязги ему не помеха.

Но есть одно «но». «Вышку» стали использовать в каких-то чужих играх, что непозволительно. Сожалею, что невольно оказался заложником в них.  

Евгений Ясин».

Что вот это напоминает? Опровержение и предупреждение о толерантности от создателей фильма догма. Будто все предыдущее он говорил не про нас, а про утконосов, а потому утконосы должны понять, что он их всегда любил и уважал, в полном согласии со ст. 282 УК РФ. Или КПРФ?.. Неважно!

Давайте лучше вспомним это замечательное интервью с нормальным советским экономистом! Послушайте! Вы чувствуете, как радуется душа? Потому что человек не лжет.

Мы так уже устали от лжи этих новоявленных «экономистов», старающихся оправдать любую подлость, что стали забывать, что именно объективные экономические показатели с легкостью выводят каждого лгуна на чистую воду.

А под конец… про Алексея Косыгина, у которого сегодня юбилей! В «Литературной газете» решили отметить его 110-летие. И с автором статьи состоялся у меня такой разговор.

Ирина Дедюхова Правильно! Но и «Литературной газете» все же надо указывать источники своего внезапного «просветления». Отчего 100 лет не отметили? Т даже на 105 лет не пикнули, хотя тогда еще можно было хоть что-то спасти от косыгинского наследия. Да и потом ведь тот, кто шарил у меня по карманам, даже не знают различий в этапах индустриализации! Осточертело уже терпеть, когда паразитируют на твоем труде, в реальности — способствуя лишь тому, чтоб уничтожить саму память о Косыгине!
Вообще вес любому исследованию придает честное указание первоисточников. Поскольку именно так можно двигаться вперед. Ну, какой смысл в этой публикации, если обсуждение сразу опускается ниже плинтуса «Косыгин для убогоньких и паразитов»?

Дедюхова Ирина Анатольевна  deduhova.ru
О том, как надо тушить костры. Общие итоги индустриализации строительной отрасли.

Арсений Замостьянов Лично я столетие отмечал и 105-летие, но не сотрудничал в тот год с ЛГ

Арсений Замостьянов Ваших материалов о Косыгине, признаться, не читал… Сам пишу о нём с 99 года.

Ирина Дедюхова А чего писать о Косыгине ради сведения? Или пишете об уничтожении индустриального потенциала страны, нормативной системы — либо не вылезаете! Видно, для чего вам о нем память нужна! Не говорить о деле, а величаться «Я — на фоне Косыгина!» А кто такой? Если все сделано за вас, значит, ни хера вы не написали «про Косыгина». Не знаешь системного анализа, этапов индустриализации — так не лезь булками пихаться! Заколебали паразиты-трупоеды! Вопрос-то простой! После чьих материалов вылезли паразитировать на интересе к Косыгину? Что, он в ВШЭ «интересен»? Так ведь еще сделанное вылезли забалттывать! Поскольку сути-то вам не понять!

Ирина Дедюхова И кстати, о 105-летии Косыгина! Как раз в этот период начали поднимать Хрущева. Я писала в это период публицистический цикл «Под крышей дома своего», потому как именно Хрущ олицетворял все негосударственные подходы в экономике, все делалось, чтобы заболтать то, что он натворил. А ведь именно после доклада Косыгина его снимали! Потом выводы этого цикла начал прикарманивать Васерман, его поймали за ручонку, он начал лгать, что у нас с ним «единство без плагиата». Но вас тогда не было даже на обсуждении кризиса власти 1968 г.!!! Этот кризис отодвинул развитие на 20 лет, став в результате причиной нынешнего уголовного разгула в экономике. Сейчас вы опять вылезли, а мне ссылочку дали! Поскольку всех интересует трактовка личности Косыгина — именно в разрезе сделанного им. А вы даже не знаете, что именно он вводил международные конгрессы систематиков! Так совесть-то у вас есть… уже после «сделанного»?.. Вы ведь Косыгина после смерти стараетесь уничтожить! Как трупный червь, господипрости…

Один комментарий на “Режимы и методы”