…А чем же в такой системе заняты адвокаты? Согласитесь, без сдачи профессиональных позиций адвокатами никак не могло бы произойти такого резкого падения прав граждан… до уровня действительно вечно виновного лоха. И тут мы ведь внимательно отслеживаем явно присутствующий сговор юристов против гражданского общества. Исключительно с целью наживы!

Вот только расчеты… вначале оправдывают, а после… не совсем. Каждому неоднократно приходилось слышать от знакомых, занятых в сфере юридических услуг бесправным лохам, что вот вначале повышение зарплат очень чувствовалось, а потом ведь зарплаты не повышались! И смотришь в эти отупевшие и совершенно бесстыдные физиономии… и понимаешь, что эти субъекты настолько атрофировались в качестве людей, что даже не соображают, что именно своим паскудным "реформированием" окончательно добили шаткий "паритет сил", и так искривленный в пользу паразитарной прослойки, ничего не производященй, но еще и нагло попирающей права граждан…

И когда приходят сообщения о том, как они в своем юридическом кругу проводят свободное время, не возникает ничего, кроме боезгливого презрения к давно предавшим смысл собственной профессии.

17 ноя, 2017 г. Удар копытом..

В Башкирии прокурор застрелил судью вместо косули

Следователи Башкирии возбудили уголовное дело по факту убийства мужчины, который получил огнестрельное ранение во время поездки в лес. По информации прессы, погибшим оказался служитель Фемиды, в которого выстрелил во время охоты сотрудник прокуратуры. Перед этим чиновники вместе охотились на косуль.

Трагедия произошла вечером 16 ноября, сообщает официальный сайт республиканского управления СК РФ, не упоминания принадлежность участников инцидента к властным структурам.

"Трое местных жителей находились в автомобиле в лесном массиве в Мечетлинском районе. Один из приехавших мужчин вышел из автомобиля с ружьем", — говорится в пресс-релизе. Потом раздался выстрел, и 41-летний мужчина получил ранение. Пострадавшего доставили в районную больницу, где он скончался.

"Назначена судебно-медицинская экспертиза для установления точной причины смерти потерпевшего, а также ряд других судебных экспертиз", — добавили в СК РФ.

Уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 109 УК РФ ("Причинение смерти по неосторожности").По информации прессы, в результате инцидента в лесу погиб 41-летний судья Белокатайского межрайонного суда Азат Фанусович Шакиров. Вместе с ним на охоту поехали 42-летний прокурор Мечетлинского района Динар Ринатович Шакиров и 53-летний начальник пожарного караула Айрат Ф. Чиновники на автомобиле "Нива" отъехали от райцентра на 25 километров. С собой у них были охотничьи карабины "Сайга" и разрешение на добычу косуль и птиц.
Прибыв на место в районе деревни Азикеево, охотники увидели несколько сибирских косуль. Животные, заметив присутствие человека, укрылись в мелколесье. Тогда прокурор предложил своим товарищам объехать лес вокруг и ждать, пока он не выгонит косуль на них. Судья и начальник пожарного караула так и сделали.

Через некоторое время пожарный, находившийся на сиденье водителя, услышал выстрел. Он увидел, что пассажир на заднем сиденье получил ранение в шею. Фотографию с места происшествия, на которой хорошо видно пулевое отверстие в стекле "Нивы", опубликовало агентство ProUfu.ru.

В прокуратуре Башкирии сообщили, что организована служебная проверка, но расследовать происшествие будет другое ведомство. В прокуратуре Мечетлинского района добавили, что у начальника ведомства Динара Шакирова в пятницу был рабочий день, но на месте его нет, а когда он появится — неизвестно.

Погибшего судью назначили на должность в межрайонный Белокатайский суд чуть более года назад — в апреле 2016-го. А его однофамилец-прокурор получил назначение в Мечетлинский район в июле 2015-го, пишет Ufa1.ru….источник

… и случайно пристрелил  коллегу, мирно сидящего в автомобиле Нива. Ага-ага, а я думал, что судейские с прокурорскими дружат, а тут  такой примитивный сценарий, у пауков в банке никакой фантазии. Сначала они  дружат против  назойливой адвокатуры, потом будут разными другими способами дружить между собой , ясень пень.

И вот тут хочется вспомнить давнюю уже статейку… Опубликована она была два года назад с подзаголовком "Обойдемся без адвокатов!"

Это выдернуто из известной фразы Николая I, которую не слишком любят цитировать с тех пор, как ИАД в середине нулевых объяснила, что Николай I был одним выдающихся государственных деятелей России, а после уж стал известен и конец этой фразы, обрубленной самым некрасивым образом. Далее Николай Павлович говорит: "Посмотрите, что адвокаты сделали с Францией!"

И ведь действительно, кого ни возьми, все деятели Великой Французской революции были адвокатами. Обрушили установленный порядок, нахлебались кровищи… понятно, почему со скорбными лицами, клеймя Николая Павловича, старались почти два века, чтобы никто не дочитывал эту фразу до конца.

Сложно во Вселенной подобрать мало-мальски легитимные основы подобной "деятельности", отражающейся лишь в диких и ранее невиданных объемах грабежа финансовых, научных, природных, материально-технических, интеллектуальных и прочих ресурсов всего постсоветского пространства, причем, на заведомо преступной основе, с низменными и человеконенавистническими целями.

Вроде бы ведь большинство-то нынешнего руководства ото всюду вылезло из полного небытия — с юридическими и экономическими бумажками вместо образования, явно не рассчитывая при их получении трудиться на благо общества и государства. Но по самому смыслу своей гипотетической "образованности" они должны были вначале сами себе поставить вопрос: "По какому праву я это делаю, мать мою за ногу?"

Они же должны были в ходе подросткового развития понимать, что сложившееся к концу 80-х годов в СССР право — не просто является "завоеванием советского народа под руководством Коммунистической партии Советского Союза", они должны были осознавать, что это право выстрадано на такой жертвенной крови, что и прикасаться к некоторым статьям не стоит. Просто из чувства самосохранения, не потому… хорошо это или плохо в целом.

Вот тут-то мы и получаем ответ как бы на шуточный в целом вопрос: "Почему каждый раз, как только юристы приходят к власти, в стране начинается уголовный беспредел?"

В "дедюхаторы", как видим, этот отнюдь не риторический вопрос вошел в качестве афоризма. А это был все же вопрос, а не аксиома. Аксиома была у Николая I, когда он особо не приветствовал юридическое образование в России, заметив: "Обойдемся без адвокатов! Посмотрите, что сделали адвокаты с Францией!"

И, кстати, большинство адвокатов в царской России получали образование в Сорбонне. Интересно, что Владимир Ильич Ленин, получив юридическое образование в Казанском университете, попытался некоторое время работать адвокатом, получив несколько проходных дел, которые успешно просрал в ущерб своим подзащитным, выявив главную юридическую ущербность: большинство лиц, получивших юридическое образование, в адвокатуре могут выступать лишь в собственных шкурных интересах и спекулировать на проблемах общества.

Именно в адвокатуре они вообще не способны следовать интересам своих клиентов, когда один на один с конкретным человеком надо не просто солгать, а в действительности показать, что вообще способен учитывать в анализе собственных поступков хоть чьи-то интересы, кроме своих личных.

Заявление Николая I "Обойдемся без адвокатов!" — заключало в себе не просто недоверие, а уверенность, что адвокаты вообще не способны следовать каким-нибудь иным интересам, кроме своих собственных. И очевидно, самодержец считал, что адвокаты это демонстрируют на уровне самого выбора профессии, когда решают иметь свою копеечку, пристроившись к чужим интересам.

Это не означает, что в России не существовало закона. Как мы помним, был куда более эффективный уголовный сыск, опиравшийся на взаимодействие с гражданским населением. Обычно его именуют "политический сыск", что, в принципе, недалеко от истины, учитывая, что большинство "политических" по своей сути уголовные элементы.

Был суд, прокуратура… были общественные защитники, что, кстати, приветствовалось намного больше. Следует перечитать описание суда в романе Достоевского "Братья Карамазовы", чтобы ощутить эту бездну между платным и общественным защитником.

Правовые вопросы. Часть I

После такой преамбулы почитаем саму статью, написанную в пользу адвокатов, озаботившихся своим содержанием. Здесь ведь речь на самом деле идет о том, что вот всем в ходе реформирования содержание повысили, а они и раньше не всегда могли выбить равное содержание с судьями, а тут что-то совсем оказались лишними.

И опять мы приходим к идиотской ситуации, когда при полной невозможности отстоять свои права… надо еще и отстаивать права обирающих нас адвокатов.

Обойдемся без адвокатов

5 октября 2015 г. Адвокаты все чаще становятся жертвами судейского произвола. Что делать?

Не реже раза в месяц становится известно о новом скандале из-за удаления судьей из процесса того или иного адвоката. Это уже не прецеденты, не единичные случаи, это тенденция. Новая мода в российском правовом поле – рассмотрение дел без участия защитников. Судье адвокат не нужен. Мало того, он ему неудобен. Мешает: "порочит доказательства обвинения", представляет собственные, задает подзащитному нужные, а свидетелям – неудобные вопросы, заявляет ходатайства, не позволяет судье, не заморачиваясь, копировать в приговор текст обвинительного заключения и прочее. Однако судьи именно такое активное поведение называют "нарушением закона" и выводят защитников за двери и за рамки процесса.

В Городском суде Петербурга коллегия присяжных сейчас рассматривает дело об убийстве бизнесмена, сына главы МО "Полюстрово" Алексея Герцыка. По версии следствия, злодеяние совершили в январе 2013 года четыре сообщника: депутат МО "Полюстрово" Владимир Варакса, предприниматель Максим Нестеренко, оперативник УМВД РФ по Кировскому району города Иван Князевич и курсант Петербургского университета ГПС МЧС РФ Леонид Чебушев.

Как считают в региональном ГСУ СК РФ, организовали убийство Варакса и Нестеренко, а непосредственными исполнителями выступили Князевич и Чебушев. Расправились с потерпевшим якобы затем, чтобы завладеть принадлежащими ему двумя автостоянками в Красногвардейском районе. Мотив преступления не слишком убедителен: злоумышленники, кроме наказания, ничего не получили – стоянки никому из них не достались, теперь ими заправляет семья пропавшего без вести. Факт смерти Герцыка тоже под вопросом. В материалах дела сказано, что жертву задушили, а труп сожгли в мусорном баке, на угле для шашлыка, да так, как даже в крематории не сжечь. Правда, ни место сожжения ("где-то в лесу") не установлено, ни тело, ни его фрагменты до сих пор не найдены.

О нестыковках в результатах расследования и сомнительности доказательств как раз и говорила в суде адвокат одного из обвиняемых, Максима Нестеренко, Натэла Пономарева. Судью Наталью Графову, рассматривающую дело, с самого начала не устраивала линия защиты. Графова, недвусмысленно поддерживая обвинение, по словам Пономаревой, ежеминутно прерывала защитников во время допроса свидетелей, необоснованно снимала важные вопросы об обстоятельствах и мотивах преступления, отпускала комментарии в адрес адвокатов, тон и содержание которых могли вызвать предубеждение присяжных в отношении обвиняемых и их защиты. При этом, отмечают участники процесса, грубые незаконные действия государственных обвинителей, которых было гораздо больше, сходили им с рук.

Не выдержав такого подхода, адвокат подсудимого Нестеренко подала возражения на действия вершительницы правосудия. В ответ Графова отправила жалобу на Пономареву в Адвокатскую палату Петербурга (АПП). Судья написала: защитник "умышленно пыталась дискредитировать доказательства стороны обвинения", "неоднократно проявляла грубое неподчинение распоряжениям председательствующего", "не соблюдала требования УПК к судебному процессу с участием присяжных" – словом, всячески нарушала закон для того, чтобы воздействовать на присяжных заседателей.

"С этим никто и не спорит: вопросы задаются для того, чтобы присяжные обратили внимание на сложные и неоднозначные моменты, задумались, сделали выводы, – объясняет Пономарева. – Суд – процесс состязательный. Графова же пошла самым примитивным и незаконным путем – устранение неугодного адвоката".

Состязание судье оказалось не нужно. 9 сентября она удалила Натэлу Пономареву из зала и из процесса, тем самым нарушив права обвиняемого Максима Нестеренко и лишив его защиты. Жалоба по этому поводу подана в вышестоящую инстанцию. Отстранение Графова аргументировала так: "Пономарева сообщила, что намерена и впредь осуществлять защиту подсудимого в строгом соответствии с нормами УПК и всеми способами, не запрещенными законом. А это значит, что она и впредь намерена нарушать закон"…

"Графова достигла сразу двух целей, – продолжает защитник Нестеренко, – меня там нет, и все остальные адвокаты сидят тихо, как мыши. Это акция устрашения. Настоящий террор. А самое главное – обоснованность решения судьи в таких случаях оценить невозможно, и это приобретает характер произвола".

Адвокатская палата Петербурга, рассмотрев жалобу Графовой, резюмировала: "адвокат Пономарева надлежаще осуществляла защиту обвиняемого, не выходила за пределы УПК и кодекса профессиональной этики, и нет никаких оснований для удаления ее из процесса". К такому же заключению пришла комиссия по защите профессиональных прав адвокатов, куда обратилась Пономарева. 1 октября комиссия решила потребовать мер реагирования от Совета Адвокатской палаты Петербурга.

Каких мер и что делать?

Одни юристы настаивают: виноват закон, а точнее – дыры в законе. Если бы было четко прописано: каким образом и по каким основаниям адвокат может быть удален из процесса, то на практике это было бы не так легко.

Другие убеждены: ничего менять не нужно, закон уже существует, его нужно просто соблюдать, а судьи нарушают.

Судейский произвол – сегодня тема серьезных дискуссий в адвокатском сообществе. Но проблема куда актуальнее и выходит за рамки профессионального круга. Народная мудрость советует не зарекаться ни от сумы, ни от тюрьмы. Теоретически ситуация, когда отнимается последнее право – на защиту, – может коснуться каждого. Особенно если обвиняемому повезет с защитой, следящей не за мухами, а за прокурором и судьей.

9 сентября в Ростове-на-Дону, в Северо-Кавказском окружном военном суде, где проходят слушания по делу бизнесмена и экс-депутата Сергея Зиринова и пятерых его предполагаемых подельников, адвоката одного из подсудимых Анну Ставицкую вывели из процесса.

"По мнению судьи, я нарушала закон тем, что активно защищала невиновного человека, – прокомментировала "Новой" Ставицкая. – Судья, незаконно используя свои распорядительные полномочия в процессе, запрещал защите обращать внимание присяжных на любые изъяны в доказательственной базе. Это у них называется "порочить доказательства". А зачем тогда защита, если не для того, чтобы ставить доказательства обвинения под обоснованные и разумные сомнения? Совет по развитию гражданского общества и правам человека минувшей весной специально обсуждал тему ущемления прав адвокатов, однако это никак не сказалось на практике. Мне на процессе судья сначала затыкал рот, а потом вынес постановление об удалении из зала. Но меня хотя бы за руки, за ноги не тащили…"

9 июля в Московском областном суде, где слушалось дело журналиста и правозащитника Евгения Куракина, его адвоката Дмитрия Сотникова из зала вынесли прямо со стулом.

А в декабре прошлого года в Маловишерском городском суде (Новгородская область) между председательствующим Александром Щуром и адвокатом обвиняемого в мошенничестве Денисом Вяткиным вспыхнули противоречия. Закончились они тем, что судебные приставы за руки и за ноги выволокли юриста из зала, причинив ему телесные повреждения. Позднее, разобравшись в ситуации, Совет Адвокатской палаты Петербурга единогласно признал, что судья был не прав и грубо нарушил регламент. Но процесс к тому сроку уже завершился. Адвокат в него возвратиться не успел…

"Выкинуть адвоката из дела – нарушение, последствия которого устранить невозможно даже возвращением защитника в процесс, – говорит Натэла Пономарева. – Поскольку время идет, суд продолжается, никто заседаний не отменяет, допрашиваются свидетели, изучаются доказательства. Даже если потом адвокат оспорит отстранение и вернется в дело – потерянное время уже не вернешь…"

И чего-то их совсем не жалко, на бирже труда полно вакансий, особенно трамвайных кондукторов, так что  без работы не останутся, пусть не унывают. Это ж уже любому терпиле и лоху понятно, что при нынешнем развитии юриспруденции, при 0,4 % оправдательных приговоров, адвокатура явно лишнее сословие в этой гордой социальной группе юристов, определившей свою роль, как воплощение объективной неразрывной связи государства и права.

Ну, что они могут на самом деле? Поди считают себя  носителями тайных знаний,  эдакие  плеваки и цицероны, будучи на самом деле просто хорошо оплачиваемыми контейнерами для заноса определенных сумм определенным судейским . Какой УПК, какой состязательный процесс? Это байда для лохов. Занести по таксе, которую судьи сами определяют, вот и весь процесс.

Зарплата на разных должностях

Еще одним фактором, от которого зависит оклад, является должность, занимаемая адвокатом. Приведем примеры, основываясь на статистику из Москвы и Санкт-Петербурга:

• ведение частной практики приносит от 55 до 190 тысяч рублей в месяц;
• помощник получает от 30 до 50 тысяч (если трудится не на государственную компанию);
• руководитель юридического отдела может зарабатывать от 80 до 140 тысяч;
• штатный юрист – от 25 до 100 тысяч;
• стажер – от 15 до 35 тысяч;
• ведущий адвокат – от 60 до 160 тысяч.

Стоит отметить, что устроиться в столичных городах без опыта крайне сложно. Большинство компаний стараются найти для себя профессионального юриста с отличным портфолио, что затрудняет трудоустройство новичков. При этом платить специалисту с большим опытом частные организации готовы хороший оклад и процент за успешно завершенные дела.

Читайте также: Статистика зарплат юристов по регионам

Сколько адвокаты получают в регионах

В регионах ситуация сложнее. Основной проблемой там является низкий уровень зарплат и высокие требования к адвокатам. Специалистам в области юриспруденции приходится решать семейные, гражданские и административные вопросы, а также выступать представителем по уголовным делам. При этом занятость в разных сферах не приносит большого количества опыта, на высокие заработки способны рассчитывать только люди, работающие в одной из отраслей права, но им трудно найти работу. Многие руководители стремятся нанимать «универсалов», то есть тех, кому можно платить минимум, но предъявлять к ним высокие требования.

Приведем примеры зарплат в регионах:

• в государственных структурах Архангельска правозащитник получает около 25 тысяч рублей;
• в Белгороде средняя зарплата около 15 тысяч;
• в Волгограде лучше всего вести частную практику – она принесет до 45 тысяч в месяц;
• в Екатеринбурге большой разброс окладов для защитников – от 12 до 40 тысяч;
• такая же ситуация сложилась в Красноярске – от 15 до 70 тысяч;
• в Краснодаре средняя оплата труда колеблется у отметки 25 тысяч;
• в Нижневартовске впору рассчитывать на 20 тысяч;
• в Пензе выгоднее всего работать при правоохранительных органах, тогда можно получать 49 тысяч рублей, в остальных сферах зарплаты в 2,5 раза меньше.

В поселках городского типа адвокатам не стоит рассчитывать на большие оклады. Минимально они могут получать около 7-8 тысяч, а максимально – всего 20. В крупных городах реально получить хороший оклад, если устроиться в крупную частную компанию и представлять интересы ее в одной из сфер. Не стоит сразу претендовать в такой фирме на высокую должность, лучше всего начинать со ставки помощника или стажера.

А денег у народа все меньше, кризис однако, зачем делиться с каким-то контейнером, который ничего не решает, когда можно получить все в одно лицо. Экономика братцы, наука, да-с. 

Но с адвокатами получается все смешнее… Они же рассчитывали на хороший доход на бесправии граждан… Однако при исчезновении самой призрачной надежды на справедливость большинство граждан понимает, что адвокаты лишь промокашка, ненужная прослойка в нашем правосудии. С заносом взяток справляется и бесплатный адвокат, а сейчас все чаще вымогательство начинается со следователя. Все условия для этого у нас созданы.

Мнение экспертов

Юрий НОВОЛОДСКИЙ, адвокат, вице-президент Адвокатской палаты Петербурга, председатель комиссии по защите профессиональных прав адвокатов:

– Это совершенно незаконная практика, когда суды себя ставят над законом. Это не может быть терпимо в цивилизованном правовом государстве. Но я знаю эту практику и сам в числе пострадавших от нее. У меня было два случая. Один из них – дело Тюрина, в горсуде рассматривалось. Меня удалили. Нужно было разбираться. Разобрались, и я был возвращен в процесс, участвовал в окончании, в судебных прениях и даже добился оправдательного приговора в суде присяжных.

Но это очень опасная тенденция. Судья не волен принимать решение вопреки существующему законодательству. Если судьи начнут принимать решения вне рамок закона – это самое страшное, что может совершить судебная власть. Тогда нужно ее моментально демонтировать.

Я приведу пример, когда судья – то ли из ума выжила, то ли что – публично заявляла: "Закон – это я". Когда судья заявляет, что закон – это она, это означает, что ей нужно обратиться к психиатру. Как может судья не понимать, что закон – это не она, а закон – это нечто внешнее, обязательное для нее?

Никакой закон менять не надо. Судьи нарушают присягу, не соблюдают законы. Нужно отправлять в отставку таких судей. У суда есть набор полномочий. Такого полномочия, как удалить защитника из процесса, у суда нет. У суда нет права удалить адвоката. В законе прописана другая процедура. В том случае, если адвокат не подчиняется распоряжениям суда и это должным образом зафиксировано в протоколе, суд объявляет перерыв и сообщает о нарушениях в Адвокатскую палату. Та разбирается в ситуации. И только по окончании перерыва суд принимает решение в зависимости от того, как признает палата: нарушил что-то адвокат или нет.

Ни в коем случае адвокатура не зависима от государства. Не может участие адвоката в процессе зависеть от усмотрения суда. Это абсурд! Какой же это состязательный процесс? Если адвокат хороший, активный, его можно выгнать? Нельзя! Такого закона нет.

Рушан ЧИНОКАЕВ, адвокат, вице-президент Адвокатской палаты Петербурга:

– Если судья хочет по каким-то веским причинам удалить адвоката из процесса, он должен сообщить об этом в Адвокатскую палату, и только потом, после разбирательства на профессиональном адвокатском уровне, принимать решение. Но случай с Натэлой Пономаревой, случай с Анной Ставицкой в Ростове и другие подобные показывают, что идет процесс деградации правосудия. Почему? Здесь очень много привходящих, традиционных, исторически сложившихся обстоятельств. Адвокаты в России работают в крайне неблагоприятной общественно-политической атмосфере. Государство совершенно однозначно и недвусмысленно отдает приоритет силовым структурам, в каком бы виде они ни выступали, а адвокаты как инородное тело, которое мешает нашему, так сказать, правосудию. Адвокаты – пятая колонна в судебном процессе.

Это, конечно, неправильно. Это глубоко порочный подход. Но он пока существует. Несомненно, со временем будет устранен. Не может существовать государство при таком раскладе. Но сколько для этого еще времени понадобится – не знаю…

Конечно, было бы очень хорошо, если бы ВС РФ дал более однозначное толкование нормам УПК РФ. Либо было бы внесено законодательное предложение о ревизии этих норм. Но это настолько сложная, длительная и зачастую неподъемная процедура. Неподъемная, потому что сегодня любые непонятности и неконкретности в законе толкуются в пользу стороны обвинения, и наши процессуальные противники настаивают на том, чтобы все оставалось в таком первозданном порочном виде.

Удаленный адвокат сегодня может только жаловаться выше. Если вышестоящий суд окажется более мудрым, профессиональным и проявит большее гражданское мужество, то решение суда нижестоящей инстанции будет отменено. Но надежд на то, что вышестоящий суд именно так поступит, у нас нет.

Как славно они вместе начинали, какие радужные планы строили, как высоко подняли престиж юридического образования перспективой заоблачных гонораров на фоне  ими же самими разрушаемого   законодательства, ежедневно  перекраиваемого в угоду любой высокопоставленной хотелке и разобраться в котором нормальному человеку совершенно невозможно.

Но не учли болезные, что когда дойдут до края, то адвокаты будут никому не нужны в первую очередь по причине отсутствия самого правосудия. Ну а как между собой будут разбираться судейские с прокурорскими это мы уже поняли по перестрелке в Башкирии.

Александр Дорохин добавил 2 новых фото.

25 ноября 2017 г · 

Президенту РФ
СовБез РФ
КС РФ 
Думу РФ
Прокуратуру РФ
ФСБ РФ 
СК РФ 
МВД РФ

В прошлом письме я говорил о ручном управлении страной.
Но по пришедшему ответу из Верховного Суда РФ, я вижу, что даже ручного управления нет. Письма лично в руки Лебедеву В.М. никто не направил, пришёл ответ опять от консультанта. Я бы даже не назвал это ответом, это просто наглая отписка.

Вот заявления, на которые пришёл ответ из Верховного суда РФ:

2017.09.15 Ответ Астаповой:

https://vk.com/doc280606743_450774574

С просьбой:
Направить эти мои вопросы в Верховный суд РФ с пометкой «лично в руки Лебедеву В.М.»

2017.10.02 Ответ Дементьеву:

https://vk.com/doc280606743_451679037

С просьбой:
потребовать от председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. дать заключение 
о соответствии законодательству (по форме правоприменительного акта (нет подписи секретаря) и процессуальной форме (вынесено единолично)), 
или 
не о соответствии законодательству определений судьи Шаламовой, 
и соответственно, не имеющими юридической силы (НИЧТОЖНЫ).

2017.10.05 Ответ Дмитрееву

https://vk.com/doc280606743_451813492

С просьбой:
потребовать от председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. дать заключение 
о соответствии законодательству (по форме правоприменительного акта (нет подписи секретаря) и процессуальной форме (вынесено единолично)), 
или 
не о соответствии законодательству определений судьи Шаламовой, 
и соответственно, не имеющих юридической силы (НИЧТОЖНЫ).

Были у меня и кассации, и надзорные жалобы, и даже частные жалобы. Только они все попадали в юридический тупик. Определение Шаламовой (неведома зверюшка), это не процессуальное решение, которое не может быть обжаловано, потому, как могут быть обжалованы только процессуальные решения. Не процессуальное решение районного суда можно обжаловать частной жалобой, а апелляционное и кассационное, не предусматривают обжалование частными жалобами. Вот отсюда и юридический тупик возникает.

В 2012 году, по лоббированию судебной системы, наши избранники «от народа» в Государственной Думе убрали главу 40 ГПК РФ, где предусматривалось более широкие возможности обжалования, но президент, юрист по образованию, даже вето не наложил, на это обрезание ГПК РФ.

Сейчас, если судья областного суда умудрится пришить в дело рулон туалетной бумаги и назовёт его определением, то обжаловать её действия по сегодняшнему закону невозможно, т.к. этот рулон не подпадает ни под один закон, хотя в тоже время он противоречит закону.

Статья 225 ГПК РФ Содержание определения суда
1. В определении суда должны быть указаны:

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

Определение судьи Шаламовой, где нет подписи секретаря, я просил признать не имеющим юридической силы.

Но даже самое простое процессуальное нарушение, никто не хочет признавать. Как тогда можно оспаривать суть судебного решения, вообще непонятно!

Ст. 80 ч. 2. Конституции РФ « Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.»

В ЧЁМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ГАРАНТИЯ президента?

Прошу

Найти инструменты и Определение судьи Шаламовой, где нет подписи секретаря, признать не имеющим юридической силы

или

Признать своё бессилие перед Организованным Преступным Сообществом (ОПС) под названием «Судейское сообщество РФ».

Это мелко, Хоботов. Крючкотворство и бумагомарание, а проще говоря редкое и бесполезное занудство в конце 2017 года обращаться в ВС РФ, когда всем уже понятно, что от автомата с газировкой ничего кроме воды с сиропом или без сиропа ожидать не приходится.

И нечего тут пузыриться, будто подпись секретаря на дорогой его душе бумажке вернет как минимум веру в справедливость. Нажал кнопку, стакан налился, хочешь пей, хочешь не пей, отваливай, следующий. Вот и все правосудие.

Ирина Дедюхова · 25 ноября 2017 г.

 Александру Дорохину
Удалила вашу публикацию с ответом о перепихивании в письменном виде с нашими структурами по поводу признания судейского сообщества России ОПГ по причине ее ничтожности и провокационности.
Какой в этом практический смысл, голубчик?
Но сама переписка отдает редким занудством и мелочностью, ничего позитивного и рационального не несет. Причем, с заведомо прогнозируемым результатом.
Это все абсолютно никому не нужно, особенно в субботу (а для некоторых и вообще в шабат). Все без этой переписки отлично сортируются. 
Но это вообще нормально? Если вы серьезно и честно считаете судейское сообщество преступным, то какой смысл вступать с ним… в деловую переписку? Такое впечатление, будто самой перепиской пытаетесь тут нагнать официоз по поводу ОПГ. Попутно провоцируя, ессстессстна.
А повод такой переписки в том, что это сообщество противопоставило свои интересы — интересам общества. Но это доказывали не вы! И ни одного перепоста-лайка, зато переписку они затеяли от себя в качестве самых умных и красивых. Раньше надо было в переписках участвовать, пока дело не дошло до изменения обстоятельств. А они нынче таковы, что нечего тут доказывать, будто для нормального человека шибко достойно вступать в переписку по формальным иезуитским поводам.

Продолжение следует…

Читать по теме:

• Судебная власть. Часть I
• Судебная власть. Часть II
• Судебная власть. Часть III
• Судебная власть. Часть IV
• Судебная власть. Часть V

Один комментарий на “Судебная власть. Часть IV”