Шершеневич Г.Ф., в своей четырехтомной Общей теории права (М.,изд. бр.Башмаковых, 1910-1912 гг.), не упоминает о такой теории. Также нет упоминаний в Теории государства и права Голунского С.А. И Голунского М.С.(М., Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940.). Упоминания об органической теории начинают массово встречаться в послеперестроечной литературе.

Наиболее подробно данные теории описывает Нерсесянц В.С. в Общей теории права и государства, 2012 г, менее подробно Марченко М.Н. в Теории государства и права, 2004, 2012. В тоже время, в Проблемах общей теории права и государства (Учебник для вузов/ под общ ред.академика РАН,д.ю.н.,проф.В.С.Нерсесянца. — М.: Норма, 2004) данная тема обойдена фигурой умолчания. В то же время, Хропанюк В.Н., по большому счету, обходит фигурой умолчания данную тему.

Первые упоминания о структуре государства как аналогии с организмом упоминаются еще в древнеиндийских санскритских текстах. Из самых ранних произведений санскритской литературы известно, что говорившие на арийских наречиях народы в период первоначального заселения Индии (приблизительно с 1500 по 1200 год до н. э.) уже делились на четыре главных сословия, позже названные «варнами» (с санскр. — «цвет»): брахманов (священнослужителей), кшатриев (воинов), вайшьев (торговцев, скотоводов и земледельцев) и шудр (слуг и разнорабочих) (из Википедии).

Представления о государстве как своеобразном подобии человеческого организма были сформулированы позже древнегреческими мыслителями: Платоном, Аристотелем. Широкое распространение она получила во второй половине XIX в. и изложена в трудах Г. Спенсера, Г. Прейса и др. Именно в эту эпоху наука, в том числе и гуманитарная, испытала на себе мощное влияние идеи естественного отбора, высказанной Дарвином.

В то же время, учитывая начало великого шелкового пути в Индии и нахождение Греции именно на этом маршруте, размышления Платона и Аристотеля могут быть вторичными по отношению к древнеиндийским текстам.

По мнению Г. Спенсера,государство есть некий общественный организм, состоящий из отдельных людей, подобно тому, как живой организм состоит из клеток. Если организм здоровый, то и клетки его функционируют нормально. Государство, будучи разновидностью биологического организма, имеет мозг (правителей) и средства выполнения его решений (подданных).

Подобно тому, как среди биологических организмов в результате естественного отбора выживают наиболее приспособленные, так и в социальных организмах в процессе борьбы и войн (тоже естественного отбора) складываются конкретные государства, формируются правительства, совершенствуется структура управления.

Отрицать влияние биологических факторов на процесс происхождения государственности было бы неправильно, ибо люди — не только социальные, но и биологические существа.
Вместе с тем нельзя полностью сводить проблемы социальные к проблемам биологическим. Это хотя и взаимосвязанные, но разные уровни жизни, подчиняющиеся различным закономерностям и имеющие в своей основе различные причины возникновения.

Платон

Самое крупное произведение Платона – «Государство». В нем содержится наиболее полное изложение его мировоззрения. Проблемы государственности рассматривались им в работах «Политик» и «Законы» (осталась незавершенной). Он явился создателем философской системы объективного идеализма.

По мнению Платона, общество возникает из потребностей, которые люди могут удовлетворять лишь совместно, сотрудничая друг с другом на основе разделения труда. Интересы целого должны быть выше интересов части. Интересы ни одной группы не должны преобладать. Общее благо, учет интересов всех групп, по Платону, не предполагают равенства. Наоборот, Платон – сторонник сословности и жесткой социальной иерархии, в основе которой лежит разделение труда.

Платон любил уподоблять человеческий организм и общество (государство). Как природа человека состоит из трех основных частей (тело, душа, ум), так и общество подразделяется на три сословия – работники (ремесленники), воины (стражи), правители (философы). Сословия не равны, они наследственны, замкнуты. Допускается взаимопереход только у первых двух сословий.

Платон видел корень общественных противоречий и конфликтов в частной собственности, раскалывающей общество на бедных и богатых и побуждающих каждого гражданина думать о своих личных интересах. Частной собственностью не должны обладать философы и воины, а только производители. При этом производители не участвуют в делах управления.

Платон регламентировал все стороны человеческой жизни, в том числе деторождение, семью, воспитание, культуру. Много внимания уделял обеспечению единомыслия, причем не только воспитательным, но и запретительным методам. В «Государстве» сформулирован принцип единства власти и философии (современным языком — идеологии). Не должно быть философов кроме тех, кто правит. Суждения философов Платон ставил выше законов, в этом случае они лучше найдут справедливое решение в каждом случае. Платон предлагает устранять всех, кто будет посягать на власть или философию. Философия – атрибут власти. Строгому надзору подвергается искусство.

Диалог «Государство» называют коммунистическим трактатом, а Платона – теоретиком коммунизма. Однако его коммунизм не для всех, а для избранных, являющихся к тому же только потребителями (правители и воины). Коммунизм Платона основан на отмене частной собственности среди правителей и воинов и на коллективизме их образа жизни. Речь не идет о равенстве, устранении социальных различий. Он предлагает сословный, кастовый коммунизм. Именно с кастовым характером коммунизма Платона связаны его антидемократические, тоталитарные черты.

Платон считал аристократию лучшей формой государства и различал в ней два подвида: если среди правителей выделяется кто-то один – это царская власть, если же правят несколько человек – это аристократия. При аристократии принципы власти – достоинство.

Утрата нравственности в государстве вела к появлению неправильных видов правления. Сначала возникает мократия (от доблести господствуют воины), затем олигархия (власть денег). Усиливается раскол на богатых и бедных. Народ запугивают, подавляют. Это приводит к перевороту и установлению демократии. Этот строй характеризуется изменчивой и бурной политической жизнью, плохим управлением. Главные недостатки демократии – управление людей разного достоинства, некомпетентность, пренебрежение к знанию, заслугам, воля случая. И, наконец, воспользовавшись плодами демократии – избытком свободы и беспорядком, — к власти приходит тиран, выдающий себя за ставленника народа. Тирания – наихудшая форма правления, там беззаконие, уничтожение противников, всех, имеющих свое мнение.

В диалоге «Политик» предлагается типология форм правления, основанная на соблюдении или несоблюдении законов. Предлагается 6 форм:

— монархия, построенная на основе законов, — царская власть;
— монархия при несоблюдении законов – тирания;
— законная власть немногих – аристократия;
— незаконная власть немногих – олигархия;
— демократия на основе законов;
— демократия, не соблюдающая законы.

Среди законных форм государства демократия является наихудшей. Среди форм, основанных на беззаконии, демократия – лучшая, она предпочтительнее олигархии и тирании. Свою теорию Платон заимствовал у историка Геродота. От него ее перенял Аристотель и внес незаконченные изменения.

В конце жизни в «Законах» Платон предложил менее совершенное политическое устройство. Он шел на компромисс, т.к. идеал, изложенный в «Государстве», неосуществим. В государстве порядок устанавливается законом, а не правителями. Гражданам разрешается жить семьями и иметь в частном владении дом, участок (на правах владения). Сословий нет, но граждане делятся на четыре сословия по своему имущественному состоянию. Явное вытеснение аристократии олигархией. Переход из одного сословия в другое проходит беспрепятственно при изменении имущественного состояния. Устанавливаются пределы обогащения, исключается роскошь. Семьи и браки контролируются. Воспитание – дело общее. В обществе царит единомыслие.

Платон, обобщая опыт своих предшественников, внес много ценного в теорию устройства государства. Идея общего блага, общего интереса как основы политического объединения, мысль о частной собственности как причине социальных противоречий, четкое определение форм государства, признание законности важным атрибутом политической организации – это достижения Платона.

Но в его наследии немало негативных моментов, ставших достоянием последующих эпох. Это идеализация негативности и аристократического правления, определение неравенства, пренебрежение правами личности, жесткая регламентация всех сторон жизни. Все это атрибуты тоталитаризма.

Стремление Платона, по факту, сводится к созданию паразитной структуры, способной только потреблять произведенный продукт.

Аристотель

Самый прославленный ученик Платона. Однако Аристотель вошел в историю не как последователь Платона, а как равный ему и в чем-то превзошедший его, создавший свою систему взглядов. Аристотель сделал политику предметом эмпирического исследования, основанного на обобщении огромного материала. Со своими учениками он описал, проанализировал более 150 конституций и проектов. Взгляды Аристотеля нашли отражение в работе «Политика», а также в «Афинской политии», «Этике», других сочинениях.
Государство, по Аристотелю, — творение природы, продукт естественного развития. В основе его лежат потребности людей. Аристотелю принадлежит знаменитое определение человека как «животного политического» или общественного. Смысл этого определения в том, что человек не может жить один, он нуждается в контактах с людьми.

Аристотель критикует платоновский «коммунистический проект». Общность имущества противоестественна, а частная собственность соответствует природе человека. Человеку свойственно любить себя. В разумных пределах это нормально. Частная собственность – следствие себялюбия. Это стимул к труду, производству, обогащению. Общность имущества не дает стимулов к производству, ей трудно управлять, она содействует лени, стремлению воспользоваться трудами других.

Защита частной собственности не мешала Аристотелю осуждать чрезмерное обогащение. Он выделял 2 формы накопления богатства. Первая – своим трудом, через производство, создание материальных благ, что увеличивает общее богатство. При второй форме – посредством торговли, спекуляции, ростовщичества – ничего нового не создается (эгоистическое обогащение). Идеал Аристотеля в том, чтобы собственность была частной, а плоды ее использовались для общего блага.

Очень важное наблюдение, что упразднение семьи также уничтожает стимулы к труду.

В государстве должно господствовать право, а не люди (цари – философы по Платону). Законы – это уравновешенный разум, которому не мешают эмоции, симпатии, антипатии. Право, по Аристотелю, тождественно справедливости. Законное и справедливое должны совпадать.

Право неоднородно по форме, по своему происхождению. Аристотель выделяет в нем несколько пластов. Он говорит о естественном праве, которое везде признано, не нуждается в законодательном оформлении, т.е. о нормах, установленных людьми в форме законов и соглашений. Он различает писанный и неписаный закон, или обычай. Искусство законодателя состоит в том, чтобы создавать законы, соответствующие государству, а не подгонять государственный строй к придуманным законам. Закон может быть справедливым и несправедливым. Тем не менее, даже несправедливый закон имеет обязательную силу, иначе в обществе не будет порядка.

Не давая определения справедливости. Аристотель выделял два ее вида – справедливость уравнивающую и распределяющую. Первая основана на равенстве, вторая предполагает неравенство и оправдывает его. Здесь Аристотель солидарен с Платоном. Тот говорил о справедливом неравенстве. Аристотель предпочитал формулу «неравная» (т.е. распределяющая) справедливость.

Важным показателем справедливости Аристотель считал отсутствие крайностей между бедностью и богатством, золотую середину. Его этический принцип – ничего чрезмерного. В полисе он стремился достичь равновесия между бедными и богатыми, простыми людьми и аристократами, философами. Его называют идеологом здравого смысла среднего класса. Людей среднего достатка, не бедных, но и не слишком богатых, Аристотель считал лучшими в полисе, его опорой, т.к. они способны понять общее благо, не склоняясь к крайностям.

Соображения о справедливости и умеренности, о среднем пути, как ее главном принципе, лежат в основе учения Аристотеля о формах правления.

Аристотель делил государства по числу участвующих в управлении на три группы, где властвует один человек, немногие, большинство. В зависимости от того, думают ли правители об общем благе или только о своих интересах, он подразделял формы правления на правильные и неправильные. Подобная классификация встречалась у Платона, а до него у Геродота.

Правильная власть одного человека именуется монархией, неправильная – тиранией. Правильная власть немногих – аристократией, неправильная – олигархией. Правильная власть большинства называется политией, а неправильная – демократией.

Неправильную монархию – тиранию – Аристотель считал худшей из всех форм правления.

Аристократия – власть ограниченного числа лучших в нравственном и интеллектуальном отношении лиц – предпочтительнее монархии. При отсутствии выдающихся правителей обе формы (аристократия и монархия) перерождаются: монархия – в тиранию, аристократия – в олигархию.

При олигархии господствуют богатые. Царит полное неравенство, что несправедливо. Но несправедливо и полное равенство при демократии. Здесь преобладают бедные. Он выделял несколько типов демократии. В одних случаях все граждане, богатые и бедные, на равных участвуют в осуществлении власти. В других – право занимать выборные должности связано с невысоким имущественным цензом. Худший вид демократии, когда народ правит, не опираясь на законы. Беззаконие роднит этот вид демократии с тиранией и олигархией.

Демократия – неустойчивая форма правления. Но она предпочтительней олигархии и аристократии.
Совершенная форма правления – полития – представляет собой вариант власти большинства. Она сочетает лучшие стороны олигархии и демократии, это «золотая середина», к которой стремился Аристотель.
Чистая форма политии – редкость, т.к. требует сильного среднего класса.

Особое внимание Аристотель уделял смене форм государства в результате насильственных или мирных переворотов. Причиной переворотов является нарушение справедливости, абсолютизация принципа, лежащего в основе разных форм правления. При демократии – это абсолютизация равенства (люди равны во всех отношениях). Олигархия наоборот, абсолютизирует неравенство. Аристотель связывает перевороты и социальными противоречиями, обусловленными имущественным цензом. Усиление одного из классов, слабость среднего класса – причина переворотов. Лучшим способом обеспечения стабильности – установление политии, смешанного строя, укрепленного среднего класса.

Вклад Аристотеля в историю учений об устройстве государства велик. Он создал новую методологию эмпирического и логического исследований, обобщил огромный материал. Его подход отличается реализмом и умеренностью. Он предложил и обосновал систему понятий, которой человечество пользуется до сих пор.
Таковы вкратце основные идеи устройства общества, предлагаемые двумя античными философами. С тех пор прошло 2 500 лет, но многие из их идей не потеряли интереса и сегодня.

Герберт Спенсер

Герберт Спенсер родился в семье потомственного учителя и получил первоначальное образование под руководством отца. Поступив в обычную для того времени школу, где все обучение строилось на заучивании и воспроизведении, он слыл ленивым и бездарным учеником. Однако уже с ранних лет у него сформировался живой интерес ко всему, что находится за пределами школы, к окружающей жизни. Не имея ни склонности, ни желания к изучению классических языков, он ушел из школы, так и не получив права продолжить образование на университетском уровне. Проработав несколько месяцев учителем, он посвятил себя деятельности инженера-практика (инженер без образования не бывает), а с 50-х гг. прошлого столетия он полностью углубился в сферу философии в духе новых тогда идей позитивизма.

Его основные философские идеи, отразившиеся и в его педагогической концепции, изложены в десятитомном труде «Система синтетической философии». Дав в нем обобщение открытий в области естественных наук во второй половине XIX в., Г. Спенсер рассматривал общество как организм, развивающийся не по абстрактным законам логики, а по универсальным законам эволюции. Г. Спенсер ввел в научный оборот термин «естественный отбор» для обоснования закона выживания в обществе, по которому выживает тот индивид, который наибольшим образом приспособлен к жизни.

По Г. Спенсеру, жизнь есть непрерывное приспособление к жизни и индивидов, и слоев общества, когда человеческая психика выступает в качестве инструмента приспособления организма к среде обитания. Основу этой концепции составлял принцип целесообразности и утилитаризма, согласно которому человечеству и человеку нужно лишь то, что ему полезно. Нравственность, по Г. Спенсеру, тоже связана с пользой, приобретающей вид наслаждения. Помочь человеку в приспособлении к жизни должно воспитание. От него главным образом зависит и счастье, и положение человека в обществе.

Выделяя в обществе три социальных уровня – низший, питающий себя и других, средний – распределительный и высший – управленческий, Г. Спенсер утверждал, что разделение труда между этими слоями общества является следствием различий между индивидами: самые способные и подготовленные к жизни выбиваются из основной массы и попадают на вершину общественной лестницы, становясь «мозгом» социального организма. И напротив, так же, как и у животных, ребенок, не получивший соответствующей подготовки, проиграет в борьбе за существование более сильному.

При этом организация государственной системы образования, по мнению Г. Спенсера, вряд ли способна преодолеть пропасть между представителями разных слоев общества. Если, писал он в статье «О государственном образовании», Господу Богу угодно было устроить мир так, что некоторые слои населения не могут оплатить расходов на образование своих детей, следовательно, им и не нужно давать серьезного образования. Эта достаточно сомнительная мысль Г. Спенсера опиралась на идеи Давида Рикардо (1772–1823), согласно которым для развития богатства человечества можно поступиться благом отдельных индивидов, обреченных на однообразные операции в производстве, что приводит к духовному обнищанию, но, однако, имеет свои выгоды – развитие всего человечества. Любовь родителей к потомству, развивал далее эту мысль Г. Спенсер, их интерес к нравственному и умственному развитию своих детей дадут гораздо больше, чем какая-либо изобретенная людьми сложная система обучения.

В понятие подготовки человека к жизни включались три аспекта, вынесенные в заголовок основного педагогического трактата Г. Спенсера, состоящего из ряда статей, – «Воспитание умственное, нравственное и физическое», вышедшего в свет в 1861 г. Г. Спенсер видел значимость воспитания и образования не в том, ценно ли вообще то или иное знание, а в том, с какой пользой оно может быть использовано в практической деятельности человека. И поэтому всю учебную деятельность он подчинял принципу полезности знаний и их соответствию различным видам человеческой деятельности, прежде всего деятельности, служащей личному самосохранению человека. Для этого вида деятельности полезными знаниями могут быть знания физиологии и гигиены, а также навыки, даваемые физическим воспитанием.
Следующая деятельность, которую он выделял, это деятельность по добыванию средств к существованию, для которой необходимы знания, «помогающие производству и сбыту товаров». К ним он относил знания в области логики, нужные при установлении деловых отношений, арифметики, геометрии, механики, физики, химии, астрономии, геологии, биологии, обществоведения. Содержание всех этих предметов обучения должно быть тесно связано с потребностями промышленности и торговли. При этом все получаемые человеком знания должны обеспечить ему широкое научное образование, а не только профессиональную подготовку.

Для сохранения рода и воспитания потомства необходимыми являются знания о характере и привычках человека, о законах жизни человека – о физиологии, педагогике и психологии. Особое значение в этой связи приобретала у Г. Спенсера наука о воспитании, поскольку предполагалось, что практика воспитания без понимания сущности этого процесса просто невозможна. Знание методов воспитания, считал Г. Спенсер, должно входить в обязательный курс образования каждого мужчины и каждой женщины.
Для социальной деятельности крайне важно знание истории общества, и, наконец, организация разумной деятельности в часы досуга требует эстетической подготовки – ознакомления с искусством, живописью, музыкой, поэзией – всем тем, что доставляет наслаждение, всем, что является украшением жизни и способствует отдыху.

Выделение этих пяти ведущих видов человеческой деятельности послужило Г. Спенсеру критерием отбора содержания образования в соответствии с социальными целями. Наиболее серьезным при определении содержания образования для молодежи он считал выяснение «пропорциональности между затраченным трудом на воспитание и полученным результатом». Резко критикуя «украшательное», внешнее образование, выступающее лишь средством достижения положения в обществе, а не служащее целям развития индивидуальной и социальной жизни, Г. Спенсер настаивал на единственном мериле образования и образованности – их ценности как средства выживания. Все, влияющее непосредственно на поведение, совершенствование жизни и полезное для человека как индивида и члена общества, утверждал он, есть стремление к пользе, утилитаризм, оправданный самой жизнью. Отсюда вытекает и главная задача воспитания – готовить к практической жизни с учетом внешних условий.

Ребенок живет, считал Г. Спенсер, в весьма ограниченном и защищенном мире, выходу из которого в большой мир его следует осмысленно и очень серьезно учить. В этом процессе наибольшее значение имеет названное им «самопроизвольное воспитание»: задача воспитателя состоит в направлении, поддержке и расширении наблюдательности и самодеятельности ребенка.

Г. Спенсер обращал внимание на то, что восприимчивость детей притупляется бессмысленным запоминанием чужих слов, заучиванием непонятного, в результате чего теряются их природная любознательность, активность, стремление к самостоятельному приобретению знаний.

Традиционные содержание и методы обучения в школе во времена Г. Спенсера не только не способствовали развитию самостоятельного мышления у тех, у кого даже и была к этому склонность, но, наоборот, убивали ее.

Содержание и методы обучения и воспитания, по Г. Спенсеру, должны прежде всего соответствовать этапам умственного развития ребенка, способствовать его активизации и отвечать требованиям развивающегося общества. Если бы не было иного обучения, говорил он, кроме того, которое дается в наших общественных школах, Англия и теперь оставалась бы тем же, чем она была в прошлые времена.

Полагая, что обучение играет двоякую роль – образовательную и воспитательную, он утверждал, что человек формируется только в результате его практического ознакомления с полезными для него отраслями наук. Полезность наук в школе оценивалась им с разных точек зрения, и прежде всего как внутренняя объективная ценность – достоверность данной отрасли знания. Затем он выделял «полувнутреннюю ценность» обучения. Так, изучение древних языков, с его точки зрения, необходимо только для того, чтобы лучше понимать родной язык. И наконец, он выделял «условную ценность» предмета: цель изучения истории, например, состоит в том, чтобы способствовать развитию мышления, хотя сам по себе этот предмет никакой практической значимости не имеет. Поэтому при отборе предметов школьного обучения и определении времени на их изучение следует принимать во внимание прежде всего их полезность.

Самым успешным методом воспитания Г. Спенсер считал предложенную Ж.-Ж. Руссо систему «естественного воздействия», к которой он относил влияние самой природы на ребенка, пример взрослых, использование метода естественных последствий, паритетные взаимоотношения взрослых и детей и освоение ребенком мира путем собственного опыта. Именно такая система воспитания, по его мнению, и может привести к формированию личности, способной управлять собой и не нуждающейся в «поводырях». Идеалом, к которому мы идем, полагал Г. Спенсер, является общество, в котором управление будет доведено до наивозможно меньших пределов, а свобода личности достигнет наивозможной широты. Идеальным можно считать такое общество, в котором социальная жизнь будет преследовать только одну цель – обеспечение свободного развития индивидуальной жизни.

Итак, можно сделать вывод, что в философско-педагогической системе Г. Спенсера выявляются два взаимосвязанных блока идей – индивидуалистическая концепция утилитаризма, подчиняющая все выгоде, и концепция эволюции как глобального явления, предопределяющего свободу и счастье как цель существования человека. Согласно его теории, человечество неизбежно придет к индивидуализму, пройдя эру социальных войн, в которых ключом понимания жизни будет выживаемость.

Идеи Г. Спенсера были чрезвычайно популярны в 70-е гг. ХIX в. и нашли отражение в педагогической мысли прежде всего англосаксонских стран, особенно США.

Вместе с тем ускоренное развитие естественнонаучного знания в конце XIX в. поставило под сомнение многое из идей Г. Спенсера. Кризису позитивизма в целом способствовали новейшие достижения естественных и гуманитарных наук в конце XIX – начале XX в.

Таким образом, Г.Спенсер представляет собой яркий пример недоучки, без профильного систематического образования, который нахватался по верхам.

С нашей точки зрения, если сравнивать государство с чем-либо в биологическом направлении, то, наиболее целесообразно, сравнивать с анатомо-физиологическими особенностями головного мозга, когда филогенетически старые уровни (или эшелоны с точки зрения системного анализа) расположены ниже, но продолжают работать и выполнять функции освоенные ранее в рамках эволюционного развития.
Если уж и сравнивать, нервную систему человека можно сравнить с инфраструктурным государством, а нервную систему насекомых или арахнид — с городом-государством.

Список литературы:

• Аристотель. Соч. в 4т., под ред. В.Ф.Асмуса, З.Н.Микеладзе, И.Д.Рожанского, А.И.Доватура. М., 1975 – 1984
• Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. — 304с.
• Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. -2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 640с.
• Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства : учебник / В. С. Нерсесянц. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. — 560 с.
• Платон. Сочинения, ред. А.Ф.Лосева, В.Ф.Асмуса, А.А.Тахо-Годи, т. 1–3 (2). М., 1968–72 (переизд.: Собрание сочинений, т. 1–4. М., 1990–95).
• Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов/ под общ ред.академика РАН,д.ю.н.,проф.В.С.Нерсесянца. — М.: Норма, 2004. — 832с.
• Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебник для высших учебных заведений/ Под ред.проф.В.Г.
  Стрекозова — М.: Изд-во «Интерстиль», «Омега-Л». 2008. — 384с.
• Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., изд. бр.Башмаковых, 1910-1912 гг.