Что-то явно происходит за нашей спиной, готовится очередное предательство.

И это острее всего ощущается по обилию разоблачительных материалов. Специально делаю папочки на будущее. Этот материал скопировал в ЖЖ «профессора Лопатникова», как принято именовать этого сетевого персонажа, — в рубрику «Навязывание ярлыка «либерал».

Этот ярлык навязывается вместо хорошо понятного определения «уголовный элемент». Понятно, что человек долгие годы не писал об этом, более двадцати лет, а теперь его прорвало… отнюдь не по «идейным разногласиям». уголовными элементами не принято якшаться, гордиться знакомством. У нас с «эпохой либерализма» стало все вдруг наоборот.

Но тут случай особый. Держал профессор Лопатников эти знакомства при себе, да вдруг проникся, чт о ждать от них нечего. Начал резко дистанцироваться. И думаю, что это в связи с идущим сейчас здесь циклом «Говорящие головы».

Переписка

Отрывок из моей переписки с один из «лидеров российского либерализма». Полагаю, может интересен для публики. Курсив — либеральный. Обычный — мой.

…По первому вопросу. Я сейчас вынужден каждые десять дней покупать пачку из 30 памперсов. Это – спасение. Подумай о том, что было бы, если бы беда случилась в советское время, когда  — что там памперсы, туалетную бумагу надо было добывать с дракой в очереди, и люди, если помнишь, вешали себе на шею своеобразные бусы из этих рулонов. А даже слова такого, как памперсы, они и не слышали!

Так вот для меня сейчас возможность по телефону или по интернету заказывать эти памперсы, причем не боясь, что вдруг мне «не хватит», — это для меня дороже, чем все ракеты и танки советской промышленности вместе взятые!

По второму вопросу. О Чубайсе.

Видишь ли, между нами, как участниками спора, есть одно важное различие. Ты Чубайса видел только по телевизору, а я как раз накануне того разговора, 15 ноября, с ним сидел за банкетным столом и беседовал «за жизнь». И вообще, я могу перечислить очень много людей , занимавших и занимающих , как Чубайс, высокие посты в государстве, с которыми – так уж сложилось – я  хорошо знаком. Не говоря уже о Гайдаре, двух вице-премьеров назову: Яков Уринсон и Борис Салтыков, министров экономики: Андрея Нечаева,  Евгения Ясина, Алексея Улюкаева (с ним как раз я не в очень хороших отношениях, но все-таки), а также председателя и заместителя председателя Центробанка Сергея Дубинина и Сергея Алексашенко, еще несколько бывших министров могу перечислить…. Так вот: это люди  разные, есть лучше, есть хуже, но как бы точнее сказать: из многолетнего общения с ними я убедился, что это люди другого калибра, чем мы с  тобой. Это я знаю  точно. Поэтому не советую  тебе уподобляться тем безграмотным блогерам, которые берутся судить о государственных делах, ровным счетом ничего в них не понимая и осуждать людей, которые  испытали на себе невероятное бремя управления миллионами людей и решения таких задач, которые нам и не снились..

Понимаешь, я себя  и тебя   дураками не считаю. В чем-то ты, по-видимому, способнее меня, в чем-то я способнее тебя. Но мы, в общем, люди одного калибра. А те, кого я перечислил – повторяю, в этом меня убедило многолетнее общение с ними – калибра другого.
И ситуации, с которыми  им приходится сталкиваться – совсем другие. Вот этим определяется все.

***

1. Вот у вас во всей экономике ровно такая же грамотность, как у тебя с памперсами. Памперсы были изобретены в 1957 году. Слово было придумано в 1961 году. Их начала выпускать в опытном порядке 1968 году компания Kimberly Clark, для детей  под названием «Huggies» (букв. пер. «обнимашки»), но постоянное производство началось только в 1978 году. А памперсы для взрослых начали выпускаться на Западе и вообще в 1984 году. А в 1985 году Горбачев начал валить страну. До памперсов ли было, если  и «Бураны» похерили? — Так что с тем же успехом ты можешь жаловаться на советскую власть за отсутствие в СССР плоских телевизоров, GPS-ов, мобильных телефонов и ай-падов.  И освежи память – когда и в связи с чем появились бусы из туалетной бумаги: это первые успешные шаги  либерализма, когда Горбачев проковырял дыру между безналичным и наличным обращением.

2. Сегодня совершенно очевидно, что госсектор работает как минимум не менее эффективно частного сектора абсолютно во всех отраслях промышленности, кроме, может быть, мелочевки вроде шитья трусов  и бижутерии. Да и то вопрос. Причина проста – управляют и там, и там наемные менеджеры. От того, кто этих менеджеров нанимает – 33 миллиона акционеров BP или 280 акционеров СССР значения не имеет ни малейшего. 33 миллиона акционеров в части управления ничуть не более эффективны 280 миллионов. Не говоря о том , что нужно быть последним недоумком, чтобы не понимать, что СССР стартовал с африканской позиции и при этом всю свою историю находился  в военной осаде и вынужден был в военном отношении уравновешивать агрессию многократно превосходящего по потенциалу противника.

3. Я не знаю о чем ты беседовал  с Чубайсом и его слова меня интересуют мало. Я не буду говорить о реформе РАО ЕЭС – не разбирался в ней детально – тут ты можешь спросить своего друга Илларионова. Он мнение имеет. И о Чубайсе тоже. А вот в той части, в которой я лично разбираюсь профессионально, я могу однозначно сказать – по Роснано: Чубайс либо полный дурак и невежда, которому любой проходимец вешает лапшу на уши, либо, что неизмеримо более вероятно – он проходимец, на которого в свое время пал поднявший его перст казенного предпочтения. Что касается экономики, я внимательно слежу за его выступлениями и могу однозначно сказать, что его экономические знания не превышают экономических знаний первокурсника коммьюнити колледжа, наевшегося либеральной пропаганды по самое не могу.

4. Гораздо важнее другое: ваша либеральная ложь  80-х, когда вы орали, что темпы роста в 3% — «это катастрофа и провал социалистического управления». Доказательства нужны, или сам вспомнишь?  —

Сегодня темпы роста НИЖЕ – и это продается, как успех рыночных реформ . Вот что важно.

Важно то, что вы лишили абсолютное большинство людей права на жизнь. Подавляющее большинство живет сегодня исключительно благодаря советскому жилью, которое они получили от советской власти. Вы вернули пожизненное крепостное право в форме ипотеки. Вы разрушили все: страну, индустрию, науку, образование, жизни миллионов людей, разорвали семьи, развели народы. Вы — банда невежественных никчемушников, бездарей, моральных уродов и негодяев.

5. Вся эта перечисленная тобою шпана — люди другого калибра? – О, да! — Это точно.  Каждый из перечисленных тобой вполне заслужил пулю калибра 7.62 как минимум. К тому же, я  знаю еще людей подходящих под этот калибр: «Дед Хасан», например, «Глобус» — на которых этот калибру же успешно сработал… Да мало ли ворья «в законе» поднялось вместе с твоими приятелями? – Суть одна – все они воры в законе, мошенники, негодяи, враги народа.

Ясин, говоришь? Ясин — не имеет ни одной работы ни в одном приличном реферируемом журнале ВООБЩЕ! — И это при том, что он занимается как бы «экономической информацией».

Простая проверка по базе данных научных статей на высказывание «economics» AND «information» выдает более 7000 ссылок немедленно. И НИ ОДНОЙ на Yasin EG.  Просто НИ ОДНОЙ. Ну хоть что-то! — Что удивительного? – Даже на Аузана и то есть аж целых шесть. Пусть и с пресловутым Херши  равным строго нулю!

А Ясин просто никто. Нет такого экономиста в природе. Пустой, невежественный болтун.

Выпускник ОДЕССКОГО ГИДРОТЕХНИЧЕСКОГО ИНСТИУТА и ПЕДИНСТИТУТА. О, боже… . Читал тут давеча его «труд» — «Теория информации и экономические исследования»… Специально взял из любопытства… Этот  натурфилософ понятия не имеет даже о смысле слова «информация». У меня возникли сомнения: этот «министр экономики» арифметикой-то владеет, «или куда»? — Как говорят в Одессе? — Вот что забавно: среди либеральных выдвиженцев нет НИ ОДНОГО — строго ни одного! — с мало-мальски приличным, признанным в мире научным бэкграундом. Одни интеллектуальные калеки. Ну, разумеется, и люди с воровским, с одесского Привоза, мышлением. Что не отменяет их невежества.

6. Да, я понимаю, что кошмар, который вы натворили, необратим. Это катастрофа. И да, скорее всего, мне не выпадет счастья увидеть, как всю твою шпану разместят на виселице им. Ген. Власова.  Хотя очень бы хотелось посмотреть.  Но, увы, умрут ведь, гады, своей смертью… Единственно, что могу сказать, что мне сильно повезло, что хотя бы полжизни мне довелось прожить в нормальной стране, где были Дворцы пионеров и дети мечтали стать учеными, инженерами, космонавтами, а не проститутками, бандитами и «манагерами».

***

О памперсах— ты, Сережа, меня «поймал» .Здорово пользуешься интернетом. Просветил, спасибо. Но если бы я поставил вопрос по-иному: дожила бы советская власть до 2013 года  (не случилось бы ни перестройки, ни Гайдара) – были бы у нас памперсы? Ответ ты знаешь, но не скажешь…

***

1. Так сегодня НЕТ у вас памперсов.  Они у вас импортные. Из Китая по большей части. Как и 90% импорта. Из Китая, где советская власть. А  у вас вообще ничего нет. Из СССР хоть станки с ЧПУ и прессы многотонные покупали. Сегодня и это производить разучились.

2. Так что если бы к власти пришли не наглые невежды вкупе с ворьем, то да. Вне сомнений были бы и памперсы.  И компьютеры бы свои были. И наука, и инженеры. Все было бы.

3. Интернетом, говоришь, хорошо пользуюсь? — Да. Неплохо. Одна только деталь – чтобы в интернете найти,  сперва надо точно знать, что искать и ориентироваться для начала в реальном мире, а не жить в мире призраков и фантазий.

***

Ты ошибаешься. Памперсы у нас не из Китая, а из Польши и Германии, где советской власти нет. Ты почти прав, что они были бы «без сомнения», сохранись советская власть до маминого инсульта. Но только в Кремлевке, где мы покупали глицериновые свечи от запора — больше их нигде не было! Видимо, не сумели освоить такое сложное производство, но для начальственных задов хватало — и ладно!

Почему так? Это мне замечательно объяснил в свое время мой друг Володя Зиновьев. Я привез из Парижа стаплер (скобочник). Увидев его Володя сказал: только никому его не показывай, а то меня заставят производить эти штуки.
А знаешь, кем был тогда Володя? Начальником Главного управления инструментальной
промышленности Минстанкопрома СССР. Не хило!

Я запомнил этот эпизод на всю жизнь из-за того, что именно тогда начал понимать сущность советской экономической системы. Это был один из кирпичиков — таких было много.

А ты до сих пор не понимаешь! (Хотя писал же ты о том, что «у нас и навоз — говно», но потом почему-то передумал. Что случилось?)

***

Ошибаешься, разумеется ты. Возможно, твои памперсы конечно из Польши. Но китайских на много порядков в мире больше.

Что там говорил Зиновьев, я не ведаю. Но что бы он не говорил, это не имеет никакого отношения к необходимости либерального погрома. Ибо, один вопрос — это необходимость реформ. И совершенно второй вопрос — тот погром, что устроили твои невежды и враги. Это вопросы не связанные никак вообще.

Но о степлере — вот тебе советский степлер 1953 года выпуска. Хозяин утверждает, что и сегодня  работает как часы. Лично такой стоял у меня на столе сколько себя помню. И такие степлеры продавались не «в Кремлевке», а в обычных канцтоварах повсеместно.  И стоили около рубля.

А вот советский степлер более позднего выпуска:

Так что опять мимо. Как с памперсами.

Что случилось со мной? — Во-первых, я понял, кто и почему такую информацию распространял. Хочу напомнить, она пришла из ведомства Гвишиани. Кроме того, я недооценивал экономическую роль той военной и экономической блокады, в которой находились СССР, Куба, Северная Корея. И, наконец, я не мог поверить, что  в стране сохранилось столько мерзавцев.

1.Я никогда, ни одним словом не говорил о не-необходимости реформ. Реформы были нужны. Я всегда это подчеркивал. Вопрос – какие реформы. Неплохо было бы, к примеру, в порядке реформ, ликвидировать «наследие» Хрущева. Правильно было бы вернуться к сталинским программам лесопосадок и мелиорации. А заодно к сталинским методам борьбы с преступностью. В том числе, уничтожить поголовно всю налипшую на страну либерально-криминальную сволочь, всех, кто принимал участие в ликвидации СССР и псевдо-реформах. Вот это стало бы первой частью настоящих реформ.

Более того, я совершенно не против РЫНКА – там, где нужно. Я и за ПЛАН – там где можно. Но все это не имеет ни малейшего отношения к уничтожению страны, и многократному грабежу народа, которые вы, либералы, организовали.

2. Читать макулатуру действительно не буду. То, что это обычная невежественная пропагандистская чушь, очевидно по одному названию: «Трансформационный спад».

Я прекрасно понимаю, как работает язык и меня на такой мякине провести невозможно. Видишь ли, никакого «трансформационного спада» непременно связанного с реформами, в природе не существует.

Во-первых, как показывает опыт СССР 30-х и после 70-х — Китая, ПРИ РЕФОРМАХ экономики никакого спада не происходит. Напротив, происходит колоссальный скачек темпов роста.

Во-вторых, «Трансформационный спад» — не есть естественное явление, связанное с реформами. Не говоря о том, что никакие «реформы» либералами не проводились.

Либералы – оккупанты. И они не проводили реформы, а вели и продолжают вести ВОЙНУ против страны. И не надо путать слова: ВОЙНА – не есть реформа. А «трансформационный спад» — это заранее запрограммированная часть либеральной войны против советской системы, главный шоковой терапии и результат преступного распределения общей собственности среди воров и бандитов.

Еще раз повторяю: это не мое утверждение – это утверждение Бальцеровича, который в одной из статей на английском проговорился: смысл «шоковой терапии» в том, чтобы опустить народ так, чтобы каждый следующий шаг приводил был к улучшению его положения. В этом и есть главное содержание «шоковой терапии»: шок приводит к потере чувствительности.

«Общность же процессов» на постсоветской территории, которые вы пытаетесь продать под видом неизбежной особенности переходного периода, определяется только одним – тем что реформы проводились по одному плану, одними и теми же людьми и «трансформационный спад» — есть запланированная часть этого плана . И не надо строить удивленные глазки по поводу: «Вот оно как выходит».

При этом, я даже не ставлю вопрос о том, что реформы — не синоним перехода к бандитизму.

3. Потерять от того, что я не стану читать либеральную пропагандистскую чушь я ничего не могу. И так все уши прожужжали.

4. Картинка. Картинка – это твои прибалтийские любимцы демонстрируют свои политические взгляды во время официальных соревнований. Что, попутно, служит доказательством, что советская власть при Сталине была недопустимо гуманной.

Так что, кто «безнадежен», так это именно вы, либеральный сброд невежд, манипуляторов, лжецов и воров.

Замечательны последние разоблачения этой литовской либеральной дряни Грибаускайте: тут ее кандидатскую опубликовали. Советскую. Давно так не смеялся. Весь рунет потешается…

Не менее трогательно, что некто украинская националистка, пропагадирущая Бендеру и «ненавидящая все русское» — Фарион, — активный член КПСС в советские годы.

Впрочем, это еще что. Есть не менее выдающиеся, во-время перековавшиеся (и даже окрестившиеся стремительно в православные), примеры коммунистов и в России, разумеется. Одного такого я знаю.

Особо хочу подчернуть — я-то коммунистом, слава богу, никогда не был. Возможно это и есть черта характера — быть опричь, а не колебаться с линией партии.