В нашем сложном мире каждый человек должен разбираться в том, кто, как и зачем поставляет ему информацию, если не хочет оказаться дураком. И поэтому человек должен знать, что в споре есть и другая сторона. В разгорающемся все сильнее «табачном» споре в том числе. Представим же эту другую сторону. Перед вами отрывки из книги, которая скоро выйдет в «Издательстве Жигульского». Здесь много ссылок на первоисточники. Ссылки выглядят некрасиво (в бумажном варианте по крайней мере) — много иностранных букв и знаков. Но тут уж, извините, не тот случай, чтобы не давать ссылок. Тут все серьезно. Да, собственно, в ссылках наиболее интересное. А самое «вкусное» — здесь, в «Огоньке».

Курящие — «отравители окружающих», пассивное курение (когда некурящие вдыхают наш дым) чуть ли не страшнее активного. Хорошо, а профессора Филиппа Ивена из Франции вы не знаете? Это была нашумевшая история, с его прощальным — перед пенсией — интервью еще от 2010 года. Цитирую по английскому варианту, в ссылке есть переход на французский:

— Что нам говорят исследования насчет пассивного курения?

— Их по этому вопросу около 100. Первый сюрприз: 40 процентов из них говорят о полной безвредности пассивного курения для здоровья. Остальные 60 процентов считают, например, что риск возникновения рака выше на 0,02 процента по оптимистичным и на 0,15 процента по пессимистичным прогнозам. Сравним с риском в 10-20 раз для активных курильщиков! Таким образом, вред от пассивного курения… или не существует, или экстремально мал.

А что за профессор? Всемирно известный пульмонолог (то есть специалист по легким), в момент интервью глава Института Некера. Кстати, его еще спросили: а что же вы молчали обо всем этом, пока не решили уйти на пенсию. И он ответил: как госслужащий, как декан крупнейшего медицинского учреждения во Франции, я бы дорого за это заплатил. Сегодня я свободный человек.

— Смысл запрета на курение в общественных местах в том, чтобы защитить некурящих. И это ни на чем не основано?

— Абсолютно ни на чем! Психоз начался с публикации доклада Международного агентства исследований рака, которое зависит от Всемирной организации здравоохранения. Его доклад, выпущенный в 2002 году, говорит, что он доказал: пассивное курение несет серьезные риски для здоровья. Но не дает доказательств. Где данные? Какой была методология их получения? Это все что угодно, только не научный подход. Доклад создавал атмосферу страха, который ни на чем не основывается.

— Почему антитабачным организациям потребовалось размахивать угрозой, которой нет?

— Кампании против курения и политика высоких цен на сигареты провалились, и им надо было найти новый способ снизить число курящих. Размахивая угрозой от пассивного курения, они нашли инструмент, который и вправду работает: социальное давление. Некурящие вполне искренне ощущают себя под угрозой, и они начали восставать против курящих. В результате пассивное курение стало вопросом общественного здоровья, открыв путь к… указам, запрещающим курение в общественных местах. Цель, может, и хороша, но я не думаю, что можно принимать законы, стоящие на лжи. И, что хуже, они не работают — с тех пор, как эти законы вошли в силу, продажи сигарет снова растут.

Конец цитаты.

В качестве послесловия: интересно, сколько в нашем медицинском сообществе людей, которые знают все, о чем выше сказано, но не могут заявить об этом официально, а то «дорого заплатят»?..

О легких курильщика

В блоге британского публициста Фрэнка Дэвиса появилась интересная публикация. В США, докладывает нам Дэвис, возникла такая история: оказывается, 13 процентов всех пересаженных в Америке легких (с 2005 по 2011 год) взяты от доноров, которые при жизни курили по 20 сигарет в день на протяжении лет этак 20 или даже 40 сигарет лет этак 10. Скандал? Да, но не тот, что вы думаете.

Дело в том, что трансплантологи давно знают, а в этот раз говорили об этом на конференции: нет никаких статистически подтвержденных фактов насчет того, что легкие курящего приживаются или служат хуже. По этому поводу было исследование и доклад доктора Шарвена Тагави, кардиохирурга из госпиталя университета Темпл в Филадельфии. А другой доктор — пульмонолог Рамсей Хашем из госпиталя Барнса в Сент-Луисе, как сообщают в СМИ, заявил с трибуны, что «у большинства курящих нет легочных заболеваний».

Дэвис не поленился и поднял подробные записи этой конференции (она была в январе 2014 года). И выкопал из них следующее: а дело-то не только в том, что «нет данных, что легкие курильщика хуже». Вместо этого, пишет он, есть другие данные: если вы получили легкие курильщика, то в течение первого года ваш шанс выжить равен 91 проценту. А вот если это легкие некурящего, то шанс ваш — 78 процентов. И только потом, через три года, если легкие прижились, то ваши шансы жить и дальше выравниваются, то есть статистически будет все равно, у вас легкие курившего или нет.

Цель, может, и хороша, но я не думаю, что можно принимать законы, стоящие на лжи. И, что хуже, они не работают — с тех пор, как эти законы вошли в силу, продажи сигарет снова растут

Медицинское лобби

Очень занятная получается картина. Примерно до конца 1990-х исследования почти единодушно говорили об одном, а дальше мы наблюдаем разворот или, точнее, хаос. Так что же произошло в конце 1990-х, после чего данные о вреде курения начали буквально падать градом и противоречить многому из прежних данных, да и тем данным, что продолжала выдавать настоящая медицинская наука одновременно с нашествием оплаченных докладов?

Начнем разговор на эту тему… с конца. Ну, с промежуточного конца, если можно так выразиться. Тут — потрясающая история, случившаяся всего-то в ноябре 2014 года. История, из которой все, в общем, ясно.

Итак, в США в ноябре заседал окружной суд Вашингтона. Который постановил убрать из списков материалов Food & Drug Administration (ведомство, занимающееся также и табаком) несколько докладов о вреде курения для курильщиков и окружающих и выбросить из состава советников FDA трех экспертов, причастных к составлению этих документов.

Вот полный текст решения.

Эксперты эти, как установил суд, состояли на содержании у фармацевтических компаний Glaxo и Pfizer, которые получают прямую денежную выгоду от того, что люди бросают курить: например, производят препараты, якобы помогающие людям бросить.

Подробности в студию: какие доклады, что таковые утверждали? Один доклад — от 1998 года, о никотиновой зависимости. Слышали когда-нибудь, что никотин вызывает зависимость хуже героина (хотя очевидные факты говорят о другом)? Вот. Нет больше этого доклада. Так и скажите тем, кто по невежеству все еще будет вешать вам на уши эту лапшу.

Так ведь еще есть доклад 2006-го о вреде пассивного курения. Тот самый доклад, который имеет отношение к известной конвенции ВОЗ, в общем, тот, из-за которого десяткам миллионов человек в мире запрещают курить по-человечески. Тот самый доклад, который — в противоречии со всеми существовавшими до того научными данными — прославился эффектной фразой: «Нет безопасных доз пассивного курения, и точка».

А нету больше этого доклада, и точка. И еще нескольких, от 2010 года насчет ментоловых сигарет и других.

Теперь — кто эти три эксперта и почему их дисквалифицировали. Давайте поименно и на английском: Jonathan Samet, Neal Benowitz и Jack Henningfield. Увидите где-нибудь в интернетах «табачные» материалы за их подписью, отнеситесь к ним соответственно. Потому что эти и несколько прочих персонажей, оказывается, около 30 лет получали гранты, премии и прочие деньги от двух корпораций, непосредственно и материально заинтересованных в том, чтобы ограничивали курение и «обращались к врачу, чтобы бросить курить».

И вот судья по имени Ричард Леон постановил, что экспертные выводы этой троицы положено считать «подозрительными» и «в худшем случае недоброкачественными» из-за давней связи «экспертов» с корпорациями Glaxo и Pfizer. А куда же Ричарду Леону было деваться? Есть выписки из банковских счетов. Получали деньги от материально заинтересованной в выводах доклада стороны? Получали. Факт есть факт.

В США их называют The Big Pharma («большая фармацевтика»), в Англии — Tobacco Control (TC), то есть «антитабачные контролеры». Начнем с поименного их перечисления (наш источник — британский сайт, чье название переводится как «тактика антитабачных сил»).

• Johnson & Johnson
• GlaxoSmithKline
• Pharmacia
• ATP
• Hoechst Marion Roussel
• Novartis
• Pfizer

Заметим, что в решение вашингтонского суда попали только две компании из этого списка. Что означает: еще множество «исследований» и «докладов» ждут своих судов. Краткий перевод пояснений к этому списку на сайте: «За последние два десятилетия фармацевтическая индустрия выделила сотни миллионов долларов организациям, которые лоббируют запреты на курение. Запреты на курение создают возможности для никотинозамещающей терапии…Один лишь рынок рецептурных препаратов, растущий на 16 процентов в год, должен достигнуть объема продаж в 4,6 млрд долларов к 2016 году». Война с курением превратилась в самостоятельный бизнес.

А поворотный год в этой войне — 1998-й. В этом году Айова и еще 45 штатов США выиграли иск к национальным производителям сигарет, достигнув соглашения, предусматривающего, среди прочих мер, выплату 206 млрд долларов в течение 25 лет в виде компенсации субъектам федерации за расходы на здравоохранение (Tobacco Master Settlement Agreement).

Суперсделка 1998 года запретила табачным компаниям финансировать медицинские исследования о курении. Однако такого запрета почему-то нет для антитабачного лобби, которое материально заинтересовано в выводах подобных исследований. Эти исследования финансируются напрямую или косвенно фармацевтическими гигантами, выпускающими никотиносодержащие заменители табака и иные препараты (см.: «Smoke, lie and nanny state» by Joe Jackson). Вот откуда взялась «вторая наука» с результатами, противоречащими выводам «науки как таковой».

Убийство науки

Вообще-то эту очень длинную статью надо читать целиком, и людям, которые хорошо владеют английским, я бы посоветовал немедленно пройти к ней.

Для тех, кто английским не владеет: авторы статьи — Джонстон и Фитч — не медики. Они специализируются на статистике и приходят к выводу: единственная сфера, в которой раз за разом принимаются на веру результаты, полученные откровенно недоброкачественными методами,— та, где речь идет о вреде курения. Там научные факты, не отвечающие тезису «курить вредно», мало того что не принимаются, но тщательно скрываются. При этом госчиновники, ответственные за то, чтобы люди знали правду, эту правду всеми силами скрывают, говорят Джонстон и Фитч.

Что еще они говорят? Что примерно до рубежа 1980-х и 1990-х годов исследования о курении еще были наукой (плохой, хорошей, но наукой). А дальше начались всякие странности.

Пример того, что такое наука: в 1950 году два медика, Ричард Долл и Брэдфорд Хилл, пришли к выводам, что курение может быть связано с риском возникновения рака. Но их работу подверг сомнению самый уважаемый статистик XX века, сэр Рональд Фишер, который спросил: а как это у вас получается, что те, кто затягивается сигаретой, заболевает меньше, чем те, кто только балуется (а пункты насчет «затягивания» в анкетах почему-то были)? У Долла и Хилла так получалось. Тогда Долл и Хилл начали новое исследование, в котором в качестве подопытных участвовали 40 тысяч британцев, в основном медиков. Вопрос о затяжках оставался. Результат тот же.

В 1968 году было и другое исследование, среди 1400 британских госслужащих, часть которых как раз бросала курить (и получила в этом от исследователей медицинскую поддержку). А прочие курить продолжали. Оно получило название «исследование Уайтхолла». Тянулось 20 лет! Людей наблюдали по всем возможным параметрам. Исследование показало: разницы в здоровье по множеству показателей, в том числе по длительности жизни, между двумя группами нет. Ну, за небольшим исключением: в той группе, которая бросила курить, оказалась … чуть выше заболеваемость некоторыми видами рака.

Любимый мною английский блогер Фрэнк Дэвис дополнил историю от 1950 года (его блог). Он нашел в научных трудах уже известного нам знаменитого статистика сэра Рональда Фишера важные детали, касающиеся того самого знаменитого исследования лондонских больниц от упомянутого года. Оно утверждало, что 99 процентов больных раком легкого были курильщиками. Но сэр Рональд призывает обратить внимание на мелкий шрифт. Дело в том, что исследование проводилось только среди курящих (затягивавшихся и не очень). Ну, точнее, 98 процентов участников такового курили. Прочих не исследовали. Вот так рождаются эффектные фальшивки…

В США, где первым серьезным запретам на курение уже около 20 лет, общий результат таковых — ноль. Никаких уменьшившихся расходов больниц, никакого улучшения здоровья нации, никакого роста продолжительности жизни

Спросите у датчан

Что говорят наши оппоненты, когда начинаешь с ними дискуссию? Они с ехидной усмешкой спрашивают: «Так это что, курить полезно для здоровья, что ли?» Классический ответ — вредно запрещать курить. И как раз для здоровья.

И вот новые тому доказательства. Есть такая страна — Дания, где живет еще один интересный человек, очень тщательно лопатящий статистику в громадных объемах и прочие данные на интересующую нас тему. Это блогер, скрывающийся за кличкой Klaus K, на самом деле он врач, обнаружил я его на сайте. (Дальнейшие ссылки будут на гугловский английский перевод его работ, что, конечно, лучше, чем пытаться читать по-датски, но иногда смешит.)

Пишет Клаус о том, что после введения Данией ограничений на курение результатом оказалось резкое ухудшение здоровья нации в целом по множеству показателей. И это просто факт, потому что опирается Клаус на национальную статистику, по части которой датчане очень аккуратны. Статистику между 2007 и 2012 годом.

График, который автор приводит, не оставляет поля для сомнений: очевиден скачок кривых резко вверх именно после 2007-го. Число госпитализаций выросло за указанное время на 13 процентов. Туда входит и статистика женщин, принятых в больницы для родов? Но рождаемость в Дании сокращается неуклонно. Росло число госпитализаций и раньше? Да, но после 2007-го темпы роста подскочили вдвое.

Органы здравоохранения заявляли датчанам, что после запретов на курение число инфарктов сразу и резко снизится. Все получилось наоборот. Все кардиоваскулярные заболевания: СНИЗИЛИСЬ на 3 процента между 2000-ми 2006-м и ВЫРОСЛИ на 7 процентов между 2006-м и 2012-м. Да и вообще, после запретов увеличилась заболеваемость именно теми болезнями, которые антитабачники именуют «вызванными курением» или, более осторожно, «связанными с курением». Астма, прочие легочные заболевания — рост на 12 процентов между 2000-м и 2006-м и на 20 процентов между 2006-м и 2012-м. Пневмонии: с 2000 по 2006 год рост на 25 процентов, с 2006 по 2012 год — на 38 процентов.

Выросло и число простых (без госпитализации) обращений к врачу. Иначе говоря, нацию попросту невротизировали до истерики, результат в виде прямого удара по здоровью налицо. И если бы еще речь шла о первых двух-трех годах после введения табачных запретов. Так ведь нет, тенденция продолжается.

Клаус не очень добрый человек. Он, напомнив о том, какое лобби стоит за табачными запретами — медицинское, и особенно фармацевтическое, высказывает нехорошие мысли. А именно, что, может быть, того они и добивались, чтобы запуганные люди бегали по врачам и оказывались в больницах в больших, чем раньше, количествах. Ведь рост госпитализаций и посещений врача означает рост потребления лекарств и доходов медицинской отрасли… Ну бывают же такие подозрительные блогеры!

А вот сейчас — сокровище. Настоящее сокровище. Читать последующие пару абзацев надо бы стоя и с песней. Потому что ладно датчане — народ специфический (и это правда). Но наш друг Клаус начал разбираться в статистике о национальном здоровье и дальше, и получился контрольный выстрел в голову. Причем очень громкий. Речь о США, откуда пошла антитабачная кампания и где потребление табака, в отличие от прочих «запрещающих» стран, хоть и медленнее, чем раньше, но вроде как снижается.

И вот что выяснилось. В США, где первым серьезным запретам на курение уже около 20 лет, общий результат таковых — ноль. Никаких уменьшившихся расходов больниц, никакого улучшения здоровья нации, никакого роста продолжительности жизни. Хорошо хоть не ухудшение, как в Дании (или, кстати, в Шотландии)… Хотя ухудшение в США тоже есть. Астма, которая, как нам говорили, тоже связана с курением, выросла, точно как в Дании.

Ссылки в данном случае идут на доклад, проводившийся несколькими университетами для Национального бюро экономических исследований Конгресса. Был поднят весь объем национальной статистики. Но попробуйте найти этот доклад в информационном поле, привычном для антитабачных активистов. Молчат, не цитируют…

Классика

Это всего лишь статья в лондонском «Экономисте» за декабрь 1997 года. Но очень хорошая. Даже хочется перевести ее целиком, но слишком велика. Она об антитабачных активистах как явлении. Это и есть самое страшное. Начинается статья в «Экономисте» с того самого, главного и основного: «Табак, строго говоря, вовсе не общественная проблема, а вот растущее антитабачное движение быстро становится таковой». Антитабачный крестовый поход грозит превратиться в кампанию нетерпимости, пишет журнал, антитабачные активисты пытаются выдвинуть аргументы, которые должны «затащить курение в ту область, где требуется вмешательство власти». И добавляет: ни один из этих аргументов не выглядит убедительным.

Почему нам это должно быть интересно: потому что мы, в России, все еще находимся в счастливом 1997 году, когда можно называть антитабачных активистов теми, кто они есть: грантоедами американского медицинского лобби, экстремистами и т.д. Ну или людьми, которые сами не знают, на кого работают. В той же Великобритании, повторим, я представить не могу, чтобы сегодня появилась вот такая статья в журнале уровня «Экономиста».

Почему нет? Потому что медицинское лобби использовало особенности прецедентного права. Они вообще всю свою деятельность построили на решениях окружных судов в том или ином глухом углу. И таким образом ограничили право человека на получение информации, право слова и многие другие права. У них там о чем угодно можно говорить, что думаешь, только не о курении. Интеллект, наука и факты побеждены злобной истерикой.

Психиатр из Королевского центра умственного здоровья Оттавы, Доминик Бурже, давала — видимо, в 2014-м — показания на очередном антитабачном процессе в качестве эксперта. Заявила, что как медик сомневается, можно ли считать никотин веществом, вызывающим зависимость. И получила повестку в другой суд, от Ассоциации в защиту прав некурящих, за то, что «минимизировала серьезность, если не отрицала существование, табачной зависимости»…