Внутренние тенденции реформирования народного хозяйства начала 90-х годов прошлого столетия выражались не только в резком сокращении уровня влияния государства внутри различных отраслей, но, прежде всего, на макроэкономическом уровне. На государственном уровне было свернуто финансирование важнейших стратегических задач и государственных программ. При этом были полностью атрофированы существовавшие ранее институты учета и контроля государственных средств и выполнения государственного бюджета.

Начатое в этот же период реформирование отрасли изначально было озвучено для потребителя, как социального иждивенца. Смысл производимой реформы укладывался в ряд последовательных действий: государство позволяет жильцам бесплатно приватизировать занимаемые ими помещения, но за это требует полной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Как уже отмечалось выше, основным тезисом недоплаты и иждивенчества жильцов, прозвучали цифры: 13 коп/м² составляют лишь 2% действительных расходов на ЖКУ .

Практика и многочисленные исследования показали, что ремонтно-восстановительные мероприятия в сфере эксплуатации имеют наибольший удельный вес – около 45% .

В качестве примера рассмотрим структуру платежей обычного серийного жилого на 80 квартир. Это — типичный пятиэтажный панельный или кирпичный жилой дом. Примем усредненное значение стоимости 1 м², равную 130 рублям в масштабах цен до 1984 г.

Такой дом имеет общую площадь, подлежащую ремонту, в размере 4199,2 м². Общая полезная площадь, оплачивавшаяся жильцами составляет — 3512,6 м². При лимитировавшейся с 1929 г. расценке 13 коп/м² в месяц жильцами оплачивалось 456,64 руб., а в год — 5479,66 руб.

На поддержание системы планово-предупредительных и капитальных ремонтов на себестоимость обслуживания могло списываться не более 0,7% от стоимости общей площади в год, т.е. 4199,2 м² х 130 руб. х 0,7%= 3821,27 руб/год.

При повсеместном переходе на десятилетние межремонтные сроки, предусматривавшие выборочное проведение капитальных ремонтов на протяжении всего периода эксплуатации, на все виды ремонтных мероприятий по данным отрасли расходовалось не более 48 руб/ м²: 120 лет х 4199,2 м²= 1679,68 руб/год (см. табл. 36).

Стоимость электроэнергии в расчетных книжках на коммунальные услуги, утвержденных Приказом Гострудсберкассами СССР, Госстандартом, ЦСУ СССР от 4 июня 1984 г. № 732/41-6/147/17-8, взималась отдельной строкой. Как видно из проведенных расчетов, жильцами не только оплачивалась стоимость всех видов ремонтных мероприятий. В распоряжении жилищно-коммунальной отрасли оставалось более 69% вносимых средств на текущие постоянные расходы, а на счета специализированных подразделений регулярно перечислялась оплата поставляемых ресурсов.

Следует отметить, что в прежней системе жилищно-коммунального хозяйства оплата ЖКУ взималась по установленной общей ставке без учета физического и морального износа помещений, уровня капитальности сооружения. Поступавшие средства расходовались после утверждения в централизованном порядке годовых планов ремонтно-восстановительных мероприятий. Расходы на оплату квартиры и коммунальных услуг, связанных с использованием жилья, были незначительными, поэтому подобная методика начисления стандартной оплаты, независимо от условий проживания не вызывала возражений.

Обновление жилого фонда в городах и поселках страны, ввод более экономичных в эксплуатации серий жилья повышал рентабельность отрасли. С 1972 г. вводятся новые серии, уже не требовавшие прежних объемов ремонтных работ. Поскольку классификация по долговечности не пересматривается (как и нормы амортизационных отчислений) основным технико-экономическим показателем является приведенная стоимость эксплуатации.

Ранее было показано, каким образом на партийных съездах был озвучен популистский тезис о том, что две трети жилищно-коммунальных расходов вносит государство. Однако одна треть – это 33,33%, а не 2%, как это заявляли реформаторы . Здесь возникла путаница другого рода. Данная цифра была наугад взята из социологических отчетов, свидетельствовавших, что на оплату жилищно-коммунальных услуг советская семья в среднем расходует около 2% своего бюджета (в 1980 г. и в 1990 г. —1,7%).

Но рассмотрим, насколько подобное утверждение соответствует истине. Первые массовые серии стоили в крупнопанельном железобетонном варианте 112 руб/м². Допустим, что 13 коп/м² составляют лишь 2% действительных расходов на ЖКУ, значит, в целом ( 100%) стоимость эксплуатационных расходов в месяц на 1м² площади составит 6,5 руб. В год стоимость эксплуатационных расходов на 1м² площади составит 78 руб., следовательно, в СССР в условиях жесткого дефицита в эксплуатацию вводилось жилье, требующее менее, чем за полтора года объем финансовых средств на эксплуатацию, равный строительству нового аналогичного сооружения. Разумеется, это не соответствовало действительности.

Выделим два основных жестких стереотипа, навязываемых обществу при подготовке к первому этапу реформы ЖКХ:

1. Все жильцы, занимающие государственную жилплощадь, являются социальными иждивенцами, должниками государства, внося около 2% действительных расходов на эксплуатацию жилья;

2. Отрасль ЖКХ всегда была убыточной, прежде всего, по причине государственных дотаций, поскольку с жильцов никогда не взимался весь комплекс ЖКУ.

Оба тезиса являются заведомо ложными, поэтому все, что происходит с отраслью в период «реформирования», отражает озвученную целевую мотивацию, следующую из заведомо ложных тезисов.

Подобный подход камуфлирует первое изменение в жилищной политике, отраженное на рис. 1: государственный сектор уже не располагает средствами амортизационных отчислений , длительно аккумулировавшихся на лицевых счетах жилых сооружений. Поэтому граждане должны полагать, что таковых средств никогда не было, а они жили исключительно на государственные дотации.

---

Наряду с ложным тезисом о недостаточной оплате жилищно-коммунальных услуг в сознание общественности усиленно внедряется ложный стереотип о заведомой убыточности жилищно-коммунальной отрасли. Хотя этот тезис опровергает весь ранее накопленный опыт человечества о приносящей доход недвижимости. Если в обычных рыночных условиях и в дореволюционной России двухэтажный жилой дом на четыре квартиры с печным отоплением считался доходным, то мог ли не приносить доход 40-каквартирный жилой дом первой группы капитальности с централизованным теплоснабжением? Данный вопрос, безусловно, можно было бы считать риторическим, если бы на первомэтапе реформы для потребителя было бы внятно расшифровано понятие дохода отрасли .

Первый момент реформирования ЖКХ обществом был оставлен практически без внимания, поскольку в этот период развала государства, разрыва экономических связей, обвальной инфляции – граждане почти исключительно боролись за свое физическое существование.

Реформа жилищно-коммунального хозяйства формально началась с принятия закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 г., который наметил переход отрасли на самоокупаемость, когда население станет целиком оплачивать все жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), в течение пяти лет. Столь короткий срок был выбран, не только исходя из прогноза, что с 1992 г. в стране начнется экономический рост, и доходы населения резко увеличатся.

Назревшая еще в середине 80-х годов реформа ЖКХ должна была проводиться по новым нормативным документам, более жестко уточнявшим новые межремонтные сроки, случаи, в которых именно ЖЭУ должны были проводить ремонты помещений. Планировалось вообще исключить эту статью расходов, оставив только те случаи, в которых ремонт помещений производился совместно с ремонтом конструкций. Необходимо было пересмотреть нормативную систему осмотров и обследований. Было очевидно, что в рамках прежних методических рекомендаций ЖКХ превращается в «черную дыру» государственной экономики.

Таким образом, более половины издержек отрасли являлось пережитком социальной политики начала 60-х годов и результатом навязывания всему обществу коммунистической идеологии . Поэтому представлялось, что сами коммунальные платежи будут резко сокращены. В стране с конца 1992 г. общедоступными стали импортные и отечественные отделочные строительные материалы, сантехника и запорная арматура. Вместе с тем, большое количество строительных фирм выполняли все ремонтные работы помещений по заказу населения.

Реальные доходы населения снизились, были исчерпаны, обесценились или заморожены сбережения и вклады, поэтому необоснованно растущие тарифы на ЖКУ оказались болезненными для подавляющей части жильцов. Закон «О внесении изменений в Закон РФ “Об основах федеральной жилищной политики“» от 8 декабря 1995 г. продлил срок поэтапного перехода к полной оплате населением жилищно-коммунальных услуг с 5 до 10 лет, т.е. до 2003 г.

На первом этапе реформы ЖКХ (1992–1996 гг.) главным стало стремление переложить издержки отрасли на плечи граждан. Доля оплаты населением жилищно-коммунальных услуг выросла в среднем с 2% в 1992 г. до 28% в 1996 г., а в некоторых регионах и до 45–60%.

Основной пик преобразований в системе оплаты жилья и коммунальных услуг пришелся на 1995 г., когда доля населения в покрытии стоимости содержания ЖКХ резко увеличилась в среднем в 18 раз, что было идентифицировано руководством отрасли как погашение лишь 20-30% ЖКУ. С социальной точки зрения нововведения были восприняты весьма болезненно, поскольку совпали с годом наибольшего после 1992 г. падения реальных доходов населения: на 13% за год в сравнении с 1994 годом при полном исчерпании каких-либо накоплений. Это лишь укрепило негативное отношение россиян к реформе ЖКХ.

В 1994 г. были предприняты первые шаги по постепенному сокращению бюджетного дотирования предприятий ЖКХ и переводу их на самоокупаемость. Доля затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг, заявленная отраслью для покрытия за счет бюджета или косвенных субсидий (перекрестного субсидирования), снизилась с 97-98% в 1992 г. до 60-80% в 1994 г. Однако комплексного контроля за целевым расходованием средств не велось.

К негативным последствиям первого этапа реформы ЖКХ можно отнести:

 

• неоправданный рост тарифов на обслуживание отрасли;

• пренебрежение основополагающими эксплуатационными мероприятиями по обслуживанию зданий и сооружений;

• вымывание из кадрового состава сотрудников ЖКХ лиц, имевших специальную подготовку;

 

• прекращение обновления системы нормативной документации на эксплуатацию сооружений;

• срыв государственной программы реконструкции жилого фонда первых массовых серий, принятой Министерство жилищно-коммунального хозяйства бывшего СССР в 1987 г.

Первый этап реформы совпал с процессом приватизации наиболее доходных отраслей экономики, пополнявших бюджет государства, что вызывало резкое падение доходов населения, уровня занятости, разрушение складывавшихся рыночных отношений. В этот момент структурами ЖКХ была полностью уничтожена инвентарная документация на здания и сооружения для удобства:

• приватизации и долгосрочной аренды огромного переселенческого фонда, подготовленного в рамках программы реконструкции жилья массовых серий,

• подвалов и технических этажей, служащих для поддержания температурно-влажностного режима;

• неоправданного списания средств на плановые и профилактические ремонты.

Цель всех реформ можно озвучить следующим образом – заставить потребителя услуг оплачивать весь объем жилищно-коммунальных услуг.

На самом деле в ходе приватизации жилья вначале произошло значительное сокращение услуг, предоставляемых отраслью. Но реформа ЖКХ, начатая из ложной предпосылки, что граждане кругом задолжали за эксплуатацию своих жилищ, из откровенного неуважения к основному потребителю услуг отрасли – уже началась. Инвентарная документация уничтожалась по причине повсеместного участия жилищно-коммунальных служб и органов исполнительной власти на местах в приватизации переселенческого фонда, встроенных помещений, подвалов и п.т.

Вместе с инвентарной документацией уничтожалась не только историография объекта, что не давало возможности определить восстановительную стоимость объектов и юридические права граждан и заинтересованных юридических лиц, но и «Журналы регистрации результатов периодических осмотров» по прил. 4 ТУ №100 МЖКХ РСФСР от 26.02.79 и других нормативов. Был отменен и ряд других важных документов: «Сборник укрупненных норм затрат труда и расхода материалов на текущий ремонт жилых зданий» (СУН) и «Типовые нормы обслуживания для рабочих, занятых текущим ремонтом жилищного фонда» (ТНО). Последние были утверждены постановлением Госкомитетом по труду и социальным вопросам от 5 апреля 1976 г. № 93 и позволяли отслеживать целевое расходование средств.

На первом этапе реформы государством был введен оборотный налог, учитывающий все невозмещаемые потребности на содержание ЖКХ, объектов социального назначения и культуры — в размере 1 ,5-2,5% со всех оборотов в экономике страны. По уровню бюджетной принадлежности этот налог относился к местным сборам, т.е. поступал непосредственно в распоряжение местных властей, под чье унитарное управление в ходе реформы были отнесены все предприятия, производящие услуги ЖКХ.

Главным структурным преобразованием первого этапа реформы стало полное устранение государственного контроля за расходованием бюджетных средств. Вместо резкого ограничения и пересмотра состава функций, выполнявшихся ранее отраслью, в ней возникают подразделения, дублирующие функции специализированных предприятий, эксплуатировавших инженерные сети и инфраструктуру. До сих пор нет жесткого разграничения в городских водопроводных, канализационных, тепловых сетях между предприятиями-поставщиками и предприятиями ГЖУ. Последние – возникли без всякой производственной необходимости лишь в качестве аккумулятора денежных средств, собираемых с потребителей.

Причем все внутренние инженерное оборудование, ранее эксплуатировавшееся исключительно ЖЭУ, поскольку все виды санитарно-технического оборудования на лимитной основе распределялись помимо строительства только через ЖКХ, были переложены на потребителя сверх коммунальных платежей.

Возникает теоретическое обоснование неоправданного в экономическом отношении разделения эксплуатации городских инженерных сетей на внеплощадочные, оставшиеся в ведении специализированных подразделений, и внутри квартальные, перешедшие в ведение ГЖУ. Подобную операцию ГЖУ не удалось произвести лишь с акционированными специализированными подразделениями РАО ЕЭС по снабжению электроэнергией и территориальными предприятиями ГАЗПРОМА, ранее имевших в своей структуре аналогичные городские подразделения. Но тепловые, водопроводные и канализационные сети с общей городской инженерной инфраструктурой были искусственно разнесены на два ведомства. Вновь созданные внутри ЖКХ подразделения, дублировавшие функции специализированных организаций, не только не обладали достаточным для нормальной эксплуатации опытом работы, производственной базой, оборудованием. До сих пор в крупнейших мегаполисах нет жесткого разделения сетей по ведомственной подчиненности, а на большинстве сетевых входов отсутствуют даже районные счетчики потребления воды и тепла.

24-27.04.04 г. огромный район г. Ижевска был отключен от питьевой воды, поскольку службы ЖКХ и МУП ИЖВОДОКАНАЛ не могли разобраться, кому принадлежит аварийный участок водопровода, заливавший крупную транспортную развязку с несколькими маршрутами автобусного и электрического общественного транспорта по ул. 30 лет Победы.

Многими исследователями отмечалось, что сложившаяся на первом этапе реформирования система управления ЖКХ превратила коммунальные службы в монополистов на местном уровне. У занятых в этой сфере исчезли последние стимулы заинтересованности в улучшении качества работ, в первую очередь, поскольку такой состав и объем работ никем не регламентировался. В отрасли возникла парадоксальная ситуация, когда ее работники на практике не несли ни юридической, ни материальной ответственности за аварии, отключение подачи воды, тепла, энер­гии и т.п., поскольку при полном исключении государственного регулирования — функции управления и хозяйствования в ЖКХ были слиты. Это привело к неоправданному завышению производственных издержек ЖКХ, бесконтрольное установление цен на услуги, за которые в итоге расплачивалось как население, так и государство.

Производственные участки, получавшие содержание вне зависимости от объема выполненных работ, выполнявшие заявки жильцов на основе полулегального предпринимательства, начали негласную приватизацию. Возникли жесткие нормативные ограничения работы на этом рынке любых фирм и предпринимателей, заключавших договора не с ГЖУ, а непосредственно с жильцами.

 

Претерпели изменения и отделы регистрации граждан. Их базы стали основой развивающейся риэлторской деятельности. БТИ получило статус самостоятельных государственных учреждений, чьи акты являлись основой процесса приватизации жилья.

Нестабильность общей экономической ситуации в стране привела к резкому увеличению числа работников ГЖУ, хотя объемы нового строительства были сведены к минимуму, т.е. объем услуг не увеличился.

Главным итогом первого этапа реформирования стало уничтожение государственных ремонтно-строительных трестов и мобильного переселенческого фонда, что лишило отрасль перспективы развития, нарушило систему капитальных ремонтов, реконструкции о обновления жилищного фонда.

Прекратившееся государственное финансирование жилищных программ нанесло непоправимый удар по обновлению строительной нормативной документации. Это не могло не коснуться ведущих отраслевых институтов строительной индустрии. От ЖКХ теперь не требовалось данных осмотров. Подготовка к отопительному сезону также перестала контролироваться государством, поэтому полностью исчезла нормативная основа для определения очередности и состава текущих ремонтных мероприятий. В то же время не были проведены запланированные на начало 90-х годов массовые мероприятия по капитальному ремонту, уже оплаченные жильцами за период существования сооружений.

Настоятельная необходимость срочного проведения капитальных ремонтов и реконструкционных мероприятий жилья первых массовых серий, где сроки капитальных ремонтов были давно пропущены, выразилась в неоправданном внесении в состав тарифов строки «На капитальный ремонт», что полностью лишило экономического смысла строки «Содержание жилья», «Найм жилья». При этом аккумуляционная сущность данного счета была оставлена в прежних, не отвечающих рыночным требованиям, рамках. Начисление проводилось от одного квадратного метра общей площади без учета класса сооружения, данных его технического паспорта, общей историографии, физического износа. Аккумулированные средства поступали в «общий котел» и расходовались «по мере надобности» без стратегического планирования затрат и требований нормальной эксплуатации. Возникало нечто вроде финансовой пирамиды: вначале ремонтировалось на все средства одно сооружение, а оплатившие ремонт жители совершенно другого жилья – могли надеяться, что при возникновении аварийной ситуации на «общие» средства отремонтируют и их жилье. Все это происходило в условиях полного отсутствия какого-либо контроля со стороны государственных и правоохранительных органов.

Все эти процессы вызвали многократное увеличение ЖКУ при полном размывании состава обязанностей в сфере эксплуатации жилого фонда – это явилось основным социальным следствием первого этапа реформы. Этот результат был закреплен п. 7 постановления Правительства РФ от 18.06.1996 г. № 707 «Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг», по которому тарифы на товары, работы и услуги, учитываемые в оплате жилья и коммунальных услуг, устанавливались исключительно органами мест­ного самоуправления и отныне не подвергались государственному регулированию и контролю. В большинстве городов и регионов России принята порочная практика расчета тарифа на основании затрат предшествующего периода, что не стимулирует предприятия отрасли к снижению себестоимости.

На начало второго этапа реформирования без проведения массовых осмотров, без актирования их результатов – руководством отрасли было заявлено, что износ основных фондов ЖКХ оценивается на 60%, а по отдельным районам – 70%, поэтому отрасль нуждается в значительных финансовых вливаниях. Хотя в середине 80-х годов в СССР были произведены качественные преобразования структуры жилого фонда, выразившиеся в переходе к новому жилищному нормативу, масштабному сносу ветхих строений, вводу комфортабельных серий жилья.

Расчеты, предоставленные отраслью на начало второго этапа реформирования, показали, что для нормального функционирования ЖКХ требуется более 150 трлн рублей на бюджетные дотации в год (около 6% валового внутреннего продукта). Средств на покрытие данных расходов ни в федеральном, ни в местных бюджетах не имелось, поэтому большей частью они были переложены на потребителя на той же бесконтрольной основе. К 1997 г. государственные инвестиции в коммунальное хозяйство снизились в два раза. Причем подчеркивается, что таким образом из бюджетов всех уровней и за счет потребителей финансируются лишь текущие расходы ЖКХ, но не его воспроизводство.

Кроме того, к началу второго этапа происходит полная ликвидация ведомственных жилищно-коммунальных отделов и передача ведомственного жилья и коммунальной сферы в муниципальную собственность. Несмотря на то, что ведомственные ЖЭО располагали собственными производственными участками, передача жилья в муниципальную собственность выразилась в резком возрастании тарифов. Это обосновывалось тем, что «мощность муниципальных предприятий, предназначенных для жилищно-коммунальной сферы, была рассчитана лишь на 40% основных фондов этого хозяйства и без соответствующего финансирования не готова принять дополнительные объемы работ и оказать качественные услуги».

Для обоснования роста тарифов на ЖЭУ в России обычно приводятся данные, что на найм жилья средний житель в Европе тратит около 53% своего дохода. Однако при этом не учитываются отличия отечественных унифицированных серий жилья, не требующих больших эксплуатационных расходов. Кроме того, жилищные условия и нормативы качества коммунальных услуг в России на сегодняшний день не соответствуют уровню европейских стандартов. Средняя обеспеченность жилой площадью населения у нас в 3-3,5 раза ниже, чем в Европе. Более полутора миллионов россиян проживают в ветхих или аварийных домах.

В отличие от предыдущего этапа проведения реформы, когда не только не преследовалось, но и намеренно поощрялось повышение тарифов, на втором этапереформирования усилия работников отрасли должны были сосредоточиться:

• на повышении эффективности производства самих услуг и снижении издержек,

• на установлении дифференцированных тарифов на нормативные и сверхнормативные площади жилья и потребление коммунальных услуг,

• на стимулировании ресурсосбережения, в первую очередь, самими предприятиями отрасли.

В соответствии с решением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1999 г. (протокол № 17) в концепции второго этапа предусматривались четыре основных направления реформы:

• демонополизация отрасли и создание в ней конкурентной среды;
• повышение доли оплаты населения (вместе с развитием системы социальной защиты малоимущих категорий граждан);

• ресурсосбережение и снижение издержек на жилищно-коммунальные услуги при обеспечении государственных стандартов качества обслуживания потребителей;

• комплексное изменение системы финансирования, управления и контроля в этой сфере; участие граждан в управлении жилищным фондом через создание товариществ собственников жилья.

В ходе реформирования должны быть созданы механизмы устойчивого функционирования систем жизнеобеспечения городов и населенных пунктов в новых условиях.

Однако никаких механизмов контроля за выполнением заявленных задач со стороны государства, как и на первом этапе реформы, не предусматривается. Поэтому на втором этапе расходы на содержание ЖКХ достигли максимальных размеров, превысив в 1997 г. – 113 млрд. руб. (13% всех расходов консолидированного бюджета), в 1998 г. – 96,8 млрд.руб., в 1999 г. – 124,6 млрд. руб., в 2000 г. – 123 млрд. руб.

На содержание ЖКХ к 2004 г. расходуется от 30-35% до 50% местных бюджетов, есть города (в частности, Улан-Удэ), в которых на покрытие убытков жилищно-коммунального хозяйства затрачивается более 70% бюджета.

Хотя первый этапреформы показал искусственность расчленения сетей на внеплощадочные и внутриквартальные, на втором этапе данный недостаток не только не был устранен, дублирование функций и распыление средств получило дальнейшее развитие в сфере ремонта дорожного покрытия и благоустройства.

Производственная структура многопрофильного жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) РФ сегодня интегрирует более 30 видов деятельности. В системе ЖКХ действует более 50 тыс. предприятий, из которых 10 тыс. муниципальных и государственных. В отрасли занято около 4 млн. человек, в том числе около 1,5 млн. человек занято в управлении государственных и муниципальных предприятиях ЖКХ, что превышает кадровый состав на начало реформирования 6,3 раза. Стоимость ОФ отрасли на 1 января 1997 г. составила580 трлн. Руб. (в ценах 1997 г.) и возросла в сравнении с 1992 г. в основном за счет переоценки в 31,7 раза. Это четвертая часть национального достояния страны.

14 января 2005 г. Госдума РФ отклонила в первом чтении законопроект, расширяющий перечень сфер деятельности естественных монополий. Документ был инициирован Государственной думой Томской области. Наряду расширением «услуг систем водоснабжения и канализации», проектом предлагалось отнести к сферам деятельности ЖКХ перевозки речным и воздушным транспортом в районы Крайнего Севера, производство тепловой энергии без выработки электроэнергии, транспортировку газа от накопительных емкостей до конечного потребителя. Кроме того, планировалось закрепить исключительно за ЖКХ услуги по уборке мусора, услуги автовокзалов и станций. Председатель думского комитета по энергетике, транспорту и связи Валерий Язев подчеркнул, что такая инициатива «явно противоречит целому ряду принятых решений по развитию конкурентной среды, в частности, концепции реформирования жилищно-коммунального хозяйства».

Результаты аудитов в целом ряде городов показали, что затраты на посредническое предоставление таких услуг ЖКХ были повсеместно произвольно завышены на 15-20%.Так, проведенный в Санкт-Петербурге в 1997 г., аудит местных монополистов показал, что тарифы по всем видам услуг завышены. Расчетный резерв их составил для Ленэнерго –7%, для Ленгаза – 42% (только по Санкт-Петербургу – 25%), для местного водоканала – 38%. Посредничество ЖКХ при распределении ресурсов потребления на межквартальной основе дополнительно увеличило их стоимость на 28-34%.

Наряду с этим, собственная кредиторская задолженность отрасли подвергается постоянной реструктуризации и списанию. 7 февраля 2005 г. выступил на совещании по реализации закона о льготных выплатах, среди прочих вопросов, рассматривалась возможность списания всех долгов ЖКХ в счет предоставления льгот по оплате ЖКУ льготируемым категориям граждан. По мнению главы Минфина Алексея Кудрина 100%-ное списание задолженности «будет несправедливым в отношении тех организаций отрасли, которые добросовестно платили зарплату, налоги, расплачивались с поставщиками и производили выплаты по кредитам». Он напомнил, что реструктуризация долгов ЖКХ проводится только 1 раз в год, «чтобы предприятия не ждали следующей реструктуризации и не накапливали долги дальше», и сообщил, что министерство готовит предложения по реструктуризации задолженности ЖКХ. Однако для этого, требуется внести очередные изменения в закон о федеральном бюджете и принять постановление Правительства.

Такая политика кабинета министров свидетельствует не только о полном отсутствии контроля за положением в отрасли, но и пренебрежением основами государственной социальной политики, поскольку никакой «реструктуризации долгов» отраслью с потребителями до сих пор не проводилось.

Изменение структуры отрасли выразилось в резком снижении надежности, и экологической безопасности эксплуатации инженерных сетей. Потери воды в ходе аварийных протечек в ряде мегаполисов достигли 50-70%, бытовые утечки воды в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения достигли 20%.

В настоящее время надежность систем теплоснабжения в 2,5 раза ниже, чем в европейских странах. Ежегодно заменяется менее 1% сетей вместо минимально допустимых 3%,необходимых для предотвращения переизноса подземных конструкций. Износ инженерных сетей достигает критической черты – 70%. Около 50 тыс. км подземных трубопроводов находятся в аварийном состоянии, около 300 тыс. км требуют немедленного капитального ремонта (общая протяженность подземных коммуникаций – 650 тыс. км). Перепродажа тепла – бизнес, имеющий по разным источникам рентабельность 120-300%. Во все расценки заложены статьи амортизационных отчислений и на восстановление основных средств. Но, поскольку даже квартальными счетчиками тепла снабжено лишь 6,1% потребителей в России, сам норматив потребления рассчитывается, исходя из укрупненных показателей по отрасли. Многочисленные проверки выявляют намеренное накручивание расходной части опять же в условиях полной безнаказанности.

Ставшие привычными с 1998 г. локальные отключения тепла и понижение температуры теплоносителя из-за неплатежей управляющих компаний энергетикам привели к резкому сокращению срока службы в 2-4 раза ниже нормативного более 70% наружных трубопроводов горячего водоснабжения из-за ускоренной коррозии в условиях активизации свободного кислорода. В настоящее время дефицит мощностей водопровода по России составляет около 15%, а дефицит мощностей в коммунальной энергетике достигает 40%.Резко возрастают количество и тяжесть аварий в инженерных сетях.

Изменение структуры отрасли базировалось на распылении финансовых потоков, что затрудняло контроль за целевым использованием средств и не позволяло решать сложные производственные задачи, требовавшие концентрации финансовых средств. В то же время, стоимость всех видов услуг для населения стала рассчитываться по произвольным нормам потребления на каждого человека, вне зависимости от пола и возраста, и ограничиваться лишь процентным отчислением с совокупного дохода семьи.

Непосредственно через вновь созданные расчетные центры ЖКХ производится выдача жилищных субсидий с ограниченными сроками назначения. Таким образом, граждане вынуждены отчитываться о доходах не только в налоговых инспекциях по месту жительства, но и в организации, занимающейся по договору найма, эксплуатацией их жилья. Этот шаг окончательно превратил ЖКУ не в оплату за найм жилья и оказываемые подрядные услуги, а в своего рода подушную подать на совершенно новом, фискальном этапе – обложение среднего совокупного дохода. После декларирования доходов расчетными центрами принимается решение о возможности выделения компенсации (льготы или субсидии) по оплате ЖКУ.

Возросли и сами объемы оплачиваемых потребителем ресурсов. Последние данные мониторингов по ресурсам размещения показывают, что списываемый уровень потребления горячей и холодной воды в России в 2-2,5 раза превышает среднеевропейское, а удельное теплопотребление – в 2-4 раза выше, чем в Европе и Америке, где климатические условия близки к российским. Вызвано это отнюдь не тем, что россияне моются чаще и стирают чище, а неоправданными приписками на межквартальных счетчиках потребления, находящихся в ведении ЖКХ. 17-28 июля 2003 г. в ходе производственных практик специальности «Водоснабжение и водоотведения» Ижевского государственного технического университета студентами и преподавателями кафедры «Гидравлика» были проведены замеры потребления воды. Наибольшие показатели суточного потребления наиболее жаркой пятидневки были в 3,56 раза меньше нормированных тарифами ЖКХ.

Несмотря на то, что коммунальные услуги отраслью оказываются далеко не в полном объеме, государство сохраняет весь объем дебиторской задолженности предприятий жилищно-коммунального хозяйства. На конец 2000 г. он составил 168,1 млрд. руб., в то же время объем их кредиторской задолженности поставщикам ресурсов превысил 245,1 млрд. рублей. Доля платежей населения в покрытии затрат по предоставлению жилищно-коммунальных услуг возросла более чем в 20 раз и достигла 62,3%. В этих условиях отрасль, аккумулирующая оплату ресурсов населением и бюджетные дотации, не расплачивается с поставщиками, лишая их возможности произвести своевременный ремонт, не восстанавливает сети, находящиеся в ее ведении.

В среднем по России жилищные субсидии получали 6% семей ( 2,6 млн. семей). Размер жилищной субсидии (в среднем примерно 60-65 руб. в месяц) оказывался незначительным в составе ЖКУ. Внутриведомственные отчеты не позволяют судить о важнейших показателях системы жилищных субсидий – о степени их доступности для нуждающихся в них семей, о том, каким социальным адресатам жилищные субсидии предоставлены. За 1999 г. субсидии населению на оплату жилья и коммунальных услуг составили1,96 млрд. руб., или 1% от полученных доходов в этой сфере. Поэтому и в данной области можно применять методы социального сопровождения при выявлении категорий граждан, нуждающихся в жилищных субсидиях. Дотации населению не превышали 1-3% доходной части всей отрасли. Документы строгой отчетности по субсидиям составлялись таким образом, что проверить данные можно было лишь по прямым социологическим опросам населения. Так, опрос 634 многодетных матерей, проведенный в Санкт-Петербурге в ноябре 1997 г., выявил следующие результаты: 127 многодетным семьям в получении субсидий было неправомерно отказано, хотя по официальным данным жилищные субсидии этим семьям были выданы. В ходе дальнейшей проверки было выяснено, что в субсидиях неправомерно было отказано 88 многодетным матерям.

С отменой льгот на оплату жилья по ФЗ №122, постановлениям Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 392 и от 30.08.2004 г. №444 – расчетные центры не были сокращены, поскольку им вменялось в обязанности «обобщение практики применения Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, Положения о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг» и направить предложения и обзор в НП МИИТ ЖКХ на основании отраслевого письма-распоряжения № 082/1-02.

Кроме того, по Постановлению правительства РФ от 17 февраля 2004 г. № 89 «Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства» строка счетов-извещений ЖКУ «Цена за наем жилого помещения» — размер дохода собственника жилого помещения (жилого дома), взимаемого с нанимателя за право пользования единицей общей площади этого жилого помещения (жилого дома) будет «экономически обосновано» устанавливаться расчетными группами центров.

Фискальный характер «оплаты услуг» и полная бесконтрольность не могли не отразиться и работе самой отрасли. Часть подразделений ЖКХ выступила с инициативой о возобновлении упраздненного в середине 50-х годов института управдомов для «выколачивания» коммунальных платежей из задолжавших граждан. В этом отпала необходимость, поскольку государство вновь пошло на уступки своему крупнейшему кредитору. В 2004 г. были приняты неконституционные поправки к ЖК РФ, позволяющие принудительно выселять должников и отчуждать их жилье, в т.ч. приватизированное, в управление органами ЖКХ.

По данным Федеральной службы государственной статистики индекс цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в январе т.г. составил 119,4% — по отношению к декабрю 2004 г., 134,5% — по отношению к январю 2004 г. (для сравнения аналогичный показатель в январе 2004 г. по отношению к декабрю 2003 г. составлял 109,6%). В январе т.г. тарифы на жилищные услуги выросли на 17,3%, коммунальные – на 20,5%. При этом тарифы на холодное и горячее водоснабжение, канализацию, отопление возросли на 21,2-23,4%, оплата жилья в домах государственного и муниципального жилищных фондах – на 18,6%.

На рис. 3 можно видеть косвенное взаимодействие с отраслью бывшего структурного звена – АСУЖХ, преобразованного ЦНИС – Центр нормирования и информационных систем. Выделение и структурное преобразование в самостоятельное подразделение было вызвано острой необходимостью отрасли. Существование ЦНИС – показатель отличной приспосабливаемости отрасли к попыткам государства осуществить функции контролинга. Федеральным законом Российской Федерации от 06.05.03 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об основах Федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» ст.15 было установлено, что пересмотр или изменение тарифов на жилищно-коммунальные услуги может осуществляться только на основании результатов независимой экспертизы. Понятно, что основным видом деятельности этой структуры стал независимый мониторинг и экономический консалтинг ЖКХ.

С 1999 г., опережая события, из ЦНИС выделяется аудиторская организация «ЦНИС-АУДИТ», немедленно получившая лицензию на осуществление аудиторской деятельности в жилищно-коммунальном хозяйстве №Е000626. В аудиторы, имевшие большой практический опыт в ЖКХ, в течение года приобрели квалификационные аттестаты Минфина России. Только с декабря 2001 года вступил в действие Федеральный закон № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В соответствии с ним обязательной аудиторской проверке подлежат все государственные и муниципальные организации ЖКХ, финансовые показатели деятельности которых за год составляют следующие значения:

• объем выручки от оказания жилищно-коммунальных услуг превышает 50 млн. руб.;

• сумма активов баланса превышает на конец отчетного года 20 млн. руб.

Таким образом, на рынке оказалась только одна фирма, отвечающая всем условиям, с другими адиторскими компаниями отрасль договора не заключает.

ЦНИС единственным аккредитован на право проведения независимой экспертизы экономического обоснования тарифов на жилищно-коммунальные услуги:

• при Федеральной энергетической комиссии (приказ ФЭК России от 17.01.2002 N 16)

• при Госстрое России (распоряжение Госстроя России от 22.10.2001 г. N 56)

В соответствии с действующей редакцией 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2002 года в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль можно включать все затраты на аудит, которые принимаются к вычету, а не только на обязательный аудит как было установлено предыдущей редакцией. За счет списания затрат на себестоимость ЦНИС оптимизирует всем предприятиям отрасли налогообложение с целью

• создания наиболее эффективной и удобной для организации жилищно-коммунального хозяйства схемы по уплате, исчислению тех или иных налогов и налоговых обязательств;

• максимально возможного снижения налогового бремени, путем применения всех предусмотренных законодательством льгот;

• минимизации и исключения налоговых рисков, связанных с ошибками при определении налогооблагаемой базы и расчетах налогов.

Поскольку отрасль ЖКХ иногда подвергается камеральным налоговым проверкам, ЦНИС выступает своеобразным посредником при решении налоговых споров. При составлении возражений со стороны предприятий жилищно-коммунального хозяйства по акту налоговых органов, ЦНИС оказывается практическая помощь по следующим вопросам:

 

• выявление противоречий акта налоговой проверки и решения налоговых органов действующему законодательству;

• опровержение указанных в акте нарушений в связи с вновь выявившимися фактическими обстоятельствами дела;

• выявление несоответствия примененных санкций тяжести выявленных нарушений;

 

• выявление иных обстоятельств, свидетельствующих в пользу предприятия жилищно-коммунального хозяйства, которые не были учтены в ходе налоговой проверки.

Сделанные выводы отражаются в официальном заключении, которое содержит ссылки на действующие нормативные документы. ЦНИС имеет собственный сайт в интернете с подборкой нормативных документов по адресу: http://www.cnis.ru/Buch/expertiza.htm

По рекомендациям ЦНИС отраслью вводятся различного рода индикаторы, позволяющие более адекватно отслеживать стабильность отрасли. Система индикаторов призванасо временем заменить нормативно-затратный принцип формирования, тарифов. В качестве финансовых индикаторов в ЖКХ разработаны следующие показатели:

• собираемость платежей;

• ликвидность;

• оборачиваемости средств;

• обеспеченности собственными средствами;

• стоимость обслуживания одного потребителя.

Нового строительства в прежних объемах не ведется, сдаваемые в эксплуатацию дома не поступают на баланс ЖКХ, поэтому само понятие «жилищно-коммунальных услуг» при отсутствии нормативной базы, при искусственном выделении из этого понятия строк «Капитальный ремонт», «Уборка и вывоз мусора» и прочих составляющих – на сегодня практически не определяется, — финансовые индикаторы отрасли не содержат корректно выделяемые факторы экономической эффективности. С их помощью невозможно выполнить анализ хозяйственной деятельности на основе выявления скрытых резервов, что, собственно, и являлось раньше превалирующей задачей отрасли.

Финансовые индикаторы не отражают группировки жилого фонда по стадиям жизненного цикла, в силу того, что уничтожена база эксплуатации на основании теории надежности с момента уничтожения технических паспортов, — предлагаемые индикаторы качества имеют столь же общий характер:

• соответствие параметров качества поставляемой услуги утвержденным параметрам;

• количество случаев непредоставления услуги за период;

• количество случаев поставки услуги ненадлежащего качества.

Но как раз с финансовой точки зрения это свидетельствует, что в отрасли прочно закрепляется порочная практика двойного дохода:

• первая часть – за неконкретные, т.е. не оказываемые в действительности услуги;

• вторая часть – за конкретные услуги, оплачиваемые сверх постоянного платежа.

Для внедрения системы индикаторов ЦНИС намерено провести за счет доходов отрасли следующих мероприятий:

• создать соответствующее нормативно-методическое обеспечение процесса регулирования;

• выполнить полную экспертизу тарифов (прежде всего с целью определения «узких» мест в деятельности предприятия и формирования системы целей);

• определить и формализовать процессы регулирования;

• совершенствовать договорные отношения.

Как видно из сказанного, основную сложность аналитики ЖКХ видят в целевом планировании деятельности. На рис. 5 представлена рекомендуемая ими схема целевого регулирования коммунального предприятия.

Основной целевой моделью функционирования все-таки является не само производство, не повышение качества предоставляемых услуг и надежности эксплуатации сооружения в целом, — а именно выделенный за сферу реализации услуг тариф. Аккумуляция денежных средств на планируемые ремонтные мероприятия, состав и сроки которых в отсутствии технических паспортов сооружений определить невозможно, естественно будут отнесены к финансовой деятельности. В связи с тем, что ни одно сооружение не имеет своего лицевого счета, — ЖКУ с плательщиков взимаются вне нормативной базы амортизационных отчислений.

В отсутствии контроля, четкой нормативной базы осуществления эксплуатационных функций иерархию целей каждому предприятию отрасли прелагается определять самостоятельно. Безусловно, рынок коммунальных услуг в изначальном его понимании – имеет свои региональные особенности. Однако в складывающейся целевой системе регулирования деятельности коммунального предприятия полностью отсутствуют рыночные рычаги влияния. Соединение в управляющих компаниях функций заказчика иподрядчика в отношении основного потребителя, т.е. функций управления и хозяйствования, не только уничтожает все принципы и подходы контроля за деятельностью его подразделений со стороны государства и общества, но и приводит к огромному распылению средств.

Переход на систему индикаторов, вовсе не отменяющей основу существования отрасли – тариф, предусматривает совершенствование договорных отношений. Казалось бы условия найма согласованы с гл. 35 «Наем жилого помещения» и гл. 34 «Аренда», а выполняемые ремонтные работы должны быть приведены в соответствие с гл. 37 ГК РФ «Подряд»,. Но для этого надо воссоздать разрушенную нормативную базу эксплуатации жилого фонда, технические паспорта сооружений, но главное – накопительные счета амортизационных отчислений, что совершенно неприемлемо для всех звеньев отрасли, расходующих средства без контроля и целевого назначения.

Однако главное препятствие для приведения договорной основы работы отрасли в соответствие с действующим законодательством – согласование с жильцами сроков и состава работ. На сегодня отрасль не готова к контролю со стороны основного потребителя и клиента. Поэтому принимаемые под давлением отрасли законодательные акты вступают в противоречие с ГК РФ.

Попытки создания конкурентной среды в области обслуживания, когда Управляющая компания на тендерной основе заключает договора с жилищно-подрядными организациями, не привела к сокращению ЖКУ для потребителей. Эти меры лишь незначительно сокращали государственные дотации отрасли, причем, только на первых этапах. В результате экономия, достигнутая при проведения конкурсов на обслуживание жилья, в целом по РФ не превысила затрат на формирование и работу конкурсных комиссий (тендерных комитетов) и административных расходов на управление жилищным фондом. Рост затрат на управление обусловлен необходимостью увеличения штата работников в службе заказчика для контроля за качеством и объемами подрядных работ. Рост могущества службы заказчика нередко переориентирует ее на заботы собственного укрепления и развития, создает диктат при проведении конкурса, а интересы населения и реальные инструменты снижения затрат теряют первостепенное значение.

Возникшая перед принятием нового «Жилищного Кодекса» система договорных отношений, складывающихся с потребителем, не предусматривает никакого влияния или обратной связи с основным заказчиком услуг отрасли. Она полностью исключает создание конкурентной среды на рынке оказания жилищных услуг, поскольку основным источником давления на потребителя является управляющая компания, в чьи функции хозяйственного управления в ходе реформ не предусматривается вносить никаких элементов конкуренции. Следует отметить, что такая структура деловых отношений вне четкой иерархии целей игнорирует гражданские права нанимателей жилья и сводится на «нет» главную цель реформы – повышение качество обслуживания населения.

В условиях децентрализованного функционирования отрасли постоянно встает о том, как достигнуть оптимальной координации, когда взаимосвязь между региональными подразделениями не построена на строго конкурентной основе, не ориентирована рынок ввиду отсутствия внешних воздействий и естественных ограничений, накладываемыми как конкурентной средой, так и руководящими структурами отрасли при достижении четких целей.

Основная проблема координирования в отрасли на сегодня состоит в координации взаимодействия c потребителем. Принципы координации указывают для этого много различных путей. Причем, механизм цен или принимаемых отраслью тарифов – это частный случай принципа «согласования», используемого при определенных ограничениях.Являясь монополистом, отрасль, по сути, взаимодействует лишь с двумя субъектами: государством и потребителем. Децентрализация на сегодня для ЖКХ означает дистанцирование от решения государственных социальных задач. Можно предвидеть, что выбор подходящего принципа согласования с потребителем, а также формы его применения – во многом определит дальнейшее развитие отрасли.

Как неоднократно отмечалось выше, ход реформы ЖКХ, ее направленность вызывает остро негативную реакцию всего населения, руководством отрасли делаются определенные шаги в снятии социального напряжения. Приказом Председателя Госстроя России N 01-02 в целях активизации информационно-пропагандистского сопровожденияподпрограммы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы объявлен Всероссийский конкурс на организацию лучшего проекта по информационно-пропагандистскому сопровождению реформы ЖКХ. Победителем конкурса стала пропагандистская компания «Поверх барьеров», в основе которой лежали все последние достижения пиар-компаний и «технологий эффективной конкуренции», поскольку «аналогичные PR-программы в зарубежных странах оцениваются в 10-15% от стоимости мероприятий, которые они сопровождают. Данная концепция предусматривает финансирование, которое в 200 раз ниже, чем тарифы, принятые в международной практике и составляет 1,5 млн. $ в год».

В ходе реализации программы руководству отрасли было предложено создать формально не относящийся к структуре отрасли – Просветительский центр «Социальная справедливость», на который и планировалось возложить всю координационную деятельность, поскольку «важным условием осуществления проекта должна стать негосударственная, а общественная инициатива по осуществлению планируемых акций с элементами оппозиционности и критического отношения к реформе». Центр должен был стать «своего рода общественным контролером проводимой реформы ЖКХ, выявляя социальные проблемы и нивелируя их остроту путем экономического и правового просвещения».

Для убеждения квартиросъемщиков Центры, сеть которых планировалось создать во всех регионах, должны были выпускать особого рода листовки и обращения к гражданам:

«Попытки реформирования жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) России предпринимались с 1993 года. В 1997 году была провозглашена федеральная программа реформирования отрасли, которая «на бумаге» осуществлялась до последнего времени и реально сводилась только к повышению доли населения в платежах за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ). Эта доля в текущем году должна, согласно той программе составить 80, а в 2003 году – 100 процентов. Несмотря на повышение за последние 10 лет платы населения за ЖКУ примерно в 20 раз, отрасль не только не стала функционировать лучше, но и оказалась в глубочайшем кризисе, охватившем большую часть территории государства и все без исключения сферы жилищно-коммунального комплекса. Результатом «реформы» можно считать катастрофы и аварии в этой сфере жизнеобеспечения, рост ветхого жилого фонда, износ основных фондов отрасли на 50-60 процентов, постоянно ухудшающиеся бытовые условия большей части населения страныпри постоянном росте платежей за ЖКУ, а, следовательно, снижении уровня жизни граждан. Более чудовищные последствия представить трудно. России повезло – зимы последних лет были не особенно лютыми. Пострадали только отдельные регионы. Сильные морозы могли бы трагедию прошедшей зимы в Приморье распространить и на многие другие регионы…»

Путем «объективного информирования» и индивидуальной работы опытных психологов с обратившимися квартиросъемщиками в специализированные Центры по решению нестандартных ситуаций, планировалось подвести каждого квартиросъемщика к мысли о непогрешимости тарифов и необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, в основном, путем создания негативного образа неплатещика ЖКУ по основным мерчендрайзинговым синтагмам:

• с 1993 по 2000 годы платежи населения на содержание жилья выросли с 2-3% до 50-60%.
• при 60% оплаты ЖКУ населением, фактическая оплата с учетом начисленных льгот и субсидий составляет около 40%.
• неплательщики за ЖКУ в объеме населения РФ составляют от 5 до 10%.

Предусмотренные маркетинговые и социологические исследования фокус-групп, языкового анализа, психологического анализа целевых групп, экспертных требуют не менее118800$ единовременных затрат на создание одного такого регионального центра. Хотя к проведению компании внимания общественности не привлекается, отрасль распространяет еженедельники и журналы, дублирующие предусмотренные программой издания: журнал «ЖКХ» (затраты в год – 292800$), еженедельник «Домашняя газета» ( 854400$ в год), интернет-издание «Реформа» ( 13200$ в год). Кроме этих масштабных мероприятий предусматривается проведение семинаров и пресс-конференций по проблемам ( 160000$ в год).

Многими региональными управляющими компаниями жилищно-коммунальной отрасли перед представителями рекламного бизнеса ставятся задачи создания социальной рекламы, способной внушить потребителю первоочередность оплаты ЖКУ. Сложность этой задачи состоит в том, что огромная часть населения России оплачивает ЖКУ непосредственно с первой ступени пирамиды Маслоу, т.е. за счет удовлетворения своих физиологических потребностей. ЖКУ в среднем по России достигают 42% дохода россиян. Население не может реально участвовать в программах ипотечного кредитования, в образовательных и т.п. программах, поскольку формирует на сегодня два основных финансовых потока: ЖКУ и «на еду». При этом каждый житель ежедневно видит уровень обслуживания, состав и объем оказываемых ему отраслью услуг.

Одно из лучших в России ГЖУ г. Ижевска заказало и оплатило многочисленные показы ролика «социальной» рекламы следующего содержания: «Своевременная оплата ЖКУ – гарантия вашей социальной безопасности».

Как видно из текста рекламы, потребителю не гарантируется ни качество, ни состав услуг, ни безопасность жилища, а только возможность относительно безопасного проживания.

Подобные подходы к эксплуатации приводят не только к досрочному исчерпанию эксплуатационной надежности жилья, но и негативным социальным процессам в обществе.

Первые массовые серии, не эксплуатировавшиеся должным образом последние годы при заранее остановленных ремонтных работах, на сегодня можно толькореконструировать. Работы необходимо проводить при полном или частичном расселении жильцов. При этом заказчиком всех сложных реконструкционных мероприятий, связанных с риском для жизни окружающих, является эксплуатирующая организация-монополист, у которой еще до реализации законодательства о монетизации льгот сложились непростые отношения с потребителем.

В настоящий момент отрасль ЖКХ представляет собою быстро трансформирующуюся государственную структуру, использующую всю мощь государственного аппарата и законодательной ветви власти. После принятия нового «Жилищного Кодекса» за неуплату стоимости жилищно-коммунальных услуг по установленным тарифам, из квартир в принудительном порядке выселяются граждане, не оплатившие ЖКУ более чем за три месяца. При этом все виды ремонтных мероприятий отнесены к капитальным ремонтам, государственной системы контроля за расходованием средств так и не возникло. «Рыночные» отношения в сфере эксплуатации жилья государство вводит принуждением квартиросъемщиков к объединению в жилищные товарищества и заключению договоров на обслуживание с предприятиями, имеющими лицензии, выдаваемые в ЖКХ. Большинство таких «предприятий» представляют собою старые жилищно-коммунальные конторы, приватизированные работниками ЖКХ и представителями исполнительной власти не местах.

Тариф давно стал установленным взносом государственному рэкетиру за «безопасность проживания». Средства, «выбитые» с граждан в самое неблагоприятное для них время, давно израсходованы не целевым образом. «Рыночные» отношения вводятся, чтобы «закрыть вопрос», как и на какие цели были потрачены финансовые потоки, равные одной трети бюджета РФ.

Сектор заграницы не только стремится захватить коммунальную инфраструктуру (хотя на этот счет в большинстве стран принимается жесткое законодательство), но и кредитовать различными способами ГЖУ крупных российских городов. К инвестиционным потокам тут же подключаются все государственные структуры. К примеру, ГЖУ г. Ижевска в 2000 г. взяло кредит «на реабилитацию домов первых массовых серий» в размере 25 млн долларов у МВФ. Большая часть траншей осела у московских посредников. На эти средства, за которые граждане расплатились, сами того не подозревая, был реконструирован один небольшой двухэтажный дом, представлявший собою сталинку уменьшенного объема. Часть траншей поступила в виде различных рекомендаций по тепловой санации зданий, а часть – в виде пластиковых труб, которые реализуются ГЖУ до сих пор через коммерческие формы.

Оздоровить рыночные отношения на рынках вторичного жилья и коммунального хозяйства жилищно-коммунальной отрасли невозможно без продуманной государственной жилищной политики, выполнение которой контролируется на каждом этапе. Но политика в области ЖКХ вновь сводится к неконтролируемым финансовым вливаниям в отрасль «на капитальный ремонт» со стороны правительства, при жестком условии – непременном погашении большей части стоимости ремонтных работ жильцами. Причем, из мер, необходимых для поддержания уровня надежности жилого сооружения, государство вновь старается навязать пресловутую «тепловую санацию».