Жилищный сектор – это среда частной жизни населения, на которую оказывают значительное влияние все изменения государственного управления. Но все-таки это, прежде всего, личностная ипостась существования индивида. Попытаемся подвести итоги многообразных изменений в жилищном секторе России на фоне исторических событий и многообразных изменений в государственном секторе. Резкий переход от патриархального уклада в жилищном секторе, как это показывалось выше, произошел в России в 17 в. Причем, этот период для сектора домохозяйств, прежде всего, характеризуется массовым превращением ремесла в мелкое товарное производство. В России начинает кормить не только не только земля, натуральное хозяйство, — но и ремесло. С этого моментажилье представляет собою не только среду, но и основное средство для многочисленных кустарей городских слободок.

В 1699 г. были учреждены первые органы городского самоуправления — ратуши. К началу 18 века в России (без Украины и Сибири) насчитывалось 226 городов.

В декабре 1708 года была проведена 1-я Губернская реформа, по которой некоторые крупные города стали центрами губерний. С 1720 г. в губернских центрах России формируются Главные магистраты, затем в городах, входивших в губернии, — городовые магистраты. По «Учреждению о губерниях» 1775 г. такие города становятся центрами уездов. К концу 18 в количество городов в России достигло 336. Отдельные города превратились в центры мануфактурной промышленности, возникли новые города — центры металлургической промышленности (Екатеринбург, Н. Тагил, Петрозаводск, Липецк и др.). В 20-е гг. 18 в. торгово-ремесленное посадское население200-т самых крупных городов составило около 183 тыс. душ мужского пола, т.е. 3,2%населения страны. К концу 18 в. городское население выросло до 1300 тыс. чел., составив 4,1% всего населения страны. Многие государственные и дворцовые слободы и сёла приобрели ремесленно-торговый характер.

В 70—80-е гг. 18 в. были переведены правительством в разряд городов — Богородск, Подольск, Бронницы, Вязники, Гжатск, Рыбинск и др.На юге страны возникают новые портовые города — Херсон, Одесса, Николаев, Таганрог. Значительными вехами в развитии городов в 18-19 вв. по праву считается учреждение Академия наук в Петербурге (осн. 1725) и университетов в Москве (1755), Казани (1804), Харькове (1805), Петербурге (1819) и др., а также развитие периодической печати, профессионального театра в Ярославле, Москве и других городах.
Новый этап развития городов, стремительное их превращение в крупные научные и промышленные центры начинается с отменой крепостного права (1861) Доля горожан в общей массе населения России в 1863 г. составляла 10%.

1_января 1864 г. императором Александром II были утверждены «Положения о губернских и уездных земских учреждениях». С отменой крепостного права должна была измениться и система налогообложения. Личная подушная подать уже не могла решать проблемы местного бюджета в условиях становления системы самоуправления. В ведение земств и городских дум отдавалось внешнее благоустройство города, торговля и промышленность, здравоохранение и народное образование. Устройство и содержание дорог, школ, больниц, содержание тюрем, развитие кустарных и мелкотоварных производств, мелкого кредитования и др. с этого момента переходило в полное ведение общественности. Положение предусматривало изменение базы налогообложения и частичный переход на обложение налогом имущества граждан России. Для пополнения государственного бюджета временно сохранялась подушная система налогообложения до введения обоснованного подоходного налога. Подушная подать была окончательно отменена в 1888 году.

Налогооблагаемой базой формирования бюджета земств и городских дум становились«земли, фабрики, заводы, промышленные и торговые заведения и вообще недвижимые имущества в уездах и городах, а также свидетельства на право торговли». Размер налогообложения должен был определяться действительной «доходностью и ценностью облагаемых имуществ».

С момента подготовки реформы в 1862 г., все ее положения с самого начала вызывали протесты «прогрессивной общественности», поэтому проект был утвержден императором Александром II только в 1870 г.

Опубликован в периодической печати он был 16 июня 1870 г. в виде «Городового положения». Городская реформа должна была предшествовать реформе земских учреждений. Основной целью реформы была реструктуризация городского хозяйства и привлечение к управлению им видных людей города, известных меценатов, способных оказать существенную финансовую помощь в их развитии.

Городская реформа заменяла прежние сословные думы всесословными городскими учреждениями. Положение определяло права и круг обязанностей местных органов самоуправления, подчиненность избираемых органов существующим структурам государственного управления: «Попечение и распоряжение по городскому хозяйству и благоустройству предоставляется городскому общественному управлению, а надзор за законным сего исполнением — губернатору…».

Финансирование деятельности городских дум и земств должно было складываться из местных налогов – по Положению городские думы получили право облагать налогом имущества и доходы частных лиц города. Имущества и дома, до определения размеров их действительной доходности, облагались по закону не выше одного процента рыночной стоимости недвижимости.

В таком же размере от торгового оборота облагались сбором городская торговля и промышленность. Рыночная стоимость и объемы предпринимательской деятельности определялись «на слово» — путем прямого опроса владельцев.

В структуре городских расходов значительная часть средств резервировалась по статье «Обязательные расходы», по которой финансировалось содержание полиции, пожарной части, жандармского дивизиона, врачебно-полицейского управления, воинской части, тюремных и мировых учреждений. Немало средств тратилось на нужды структур самого общественного управления, но все затраты производились гласно, а годовые сметы расходов публиковались в местной периодической печати. Первоначально местное самоуправление имело недостаточные статьи расходов на развитие городской инфраструктуры: водоснабжение, освещение, благоустройство, санитарную и строительную часть.

Распорядительными (законодательными) органами местного самоуправления явились городские думы, а исполнительными — избранные думами городские управы. Члены городских дум выбирались на 4 года и назывались «гласными». Состав гласных колебался в пределах от 30 до 72. В Москве их было 180, в Петербурге — 250. Управы представляли постоянно действующий исполнительный орган и состояли из 2—3человек под председательством городского головы, который являлся одновременно и председателем городской думы.

Правом выбора в городские думы пользовались лица, достигшие 25 лет и владевшие недвижимой собственностью, обложенной оценочным сбором, владельцы промышленных и торговых предприятий и купцы, вносившие городские сборы.

Выборы в городские думы производились по так называемой трёхклассной избирательной системе, «классы» соответствовали величине уплачиваемого в пользу города сборов. Думы и управы подчинялись губернатору, в аппарате которого создавалось «Губернское по городским делам присутствие», и министерству внутренних дел.
«Прогрессивных представителей общества», в первую очередь, возмущало, что «рабочие, мелкие служащие и лица умственного труда, не имевшие недвижимой собственности, лишались избирательного права».

Однако следовало учитывать сезонный характер проживания большинства рабочих в городах России. Практически все они были «отходниками», т.е. работали в городе лишь после окончания сельскохозяйственных работ.

На рис. 9-11 приводится пример мелкой кустарной мастерской часовщика в ШараповеЗвенигородского уезда. Василий Платов, хозяин этой мастерской, платил налог за принадлежащую ему недвижимость. Непосредственно в своем доме он организовывал быт нанятых им рабочих. Прогрессивные «лица умственного труда» считали «справедливым»уравнять его избирательные права с правами сезонных работников, не проживавших в данной местности постоянно, чей быт полностью зависел от него.

Система имущественного ценза обеспечивала преобладание в думе людей, которые собственным трудом уже добились значительных успехов в создании градообразующих предприятий, имели в собственности капитальные здания и сооружения, облагаемые налогом. Реальное положение вещей заключалось в том, что именно такие люди могли предложить наиболее выгодные для всего населения пути использования местных налогов и сборов, могли оказать самостоятельную финансовую поддержку городским программам.

Основные претензии к городской реформе высказывались людьми, ничего в жизни не сделавшим, прежде всего, для родного города. Возрастной ценз в 25 лет возмущал, в основном, «прогрессивно настроенных» гимназистов. Но городское хозяйство в этот период значительно усложняется, а постоянные кишечные эпидемии ставят ряд серьезных задач в организации санитарно-гигиенических условий городской среды. На отношении к городской реформе 1870 г. в России окончательно происходит разделение гласно озвучиваемых целейсектора влияния и сектора ответственности. Целью сектора ответственности является:

— широкое представительство в органах местного самоуправления лиц, имеющих наибольшее совокупное имущественное право и, соответственно, вносящих наибольший вклад в городскую казну по всем налоговым отчислениям с приносящей доход недвижимости;

— привлечение частных инвестиций для организации санитарно-гигиенических условий городов страны;

— выявление наиболее острых и актуальных проблем конкретных городов, сокращение времени и средств на их решение.

Сектор влияния считает, что городская реформа отвлекает населения от подготовки к революции, снижает остроту противостояния эксплуататоров и трудящихся, лишает наиболее прогрессивных представителей возможности использовать городские думы в качестве арены политической борьбы, превращает городское самоуправление – «в подсобный орган правительства по вопросам местного хозяйства».

Городская реформа дала немедленные результаты. К началу 20 в., всего через 30 лет работы городских дум — городские жители уже составляют почти пятую часть населения все еще аграрной в целом России, а количество городов увеличилось более чем в 2 раза и составило 866 городов.

Как уже было отмечено выше, местные налоги и сборы первоначально рассчитывались, исходя из стоимости недвижимости. С этого момента городская недвижимость разделяется на доходную и потребительскую, удовлетворяющую потребность в жилье.

С целью определения действительной, а главное, справедливой базы налогообложения недвижимого имущества в России во второй половине века проходят масштабные мероприятия, выполняемые силами поистине широкого общественно-политического движения.

С самого начала своего существования городские и земские управы вели учет недвижимых имуществ. Для определения ценности земель применяли установленную цену выкупа земли крестьянами, а оценка городской недвижимости производилась на основании показаний владельцев. С увеличением объема работы в некоторых земствах стали создавать специальные статистические бюро, в том числе выполнявшие и оценочные работы, привлекая к опросам и экспедициям, прежде всего, студентов. При широком участии общественности начинают проходить специальные статистические съезды — в Одессе (1865, 1868), Вильно (1869), Санкт-Петербурге (1870,1872), Херсоне (1873, 1874). Во многих периодических изданиях появились статьи о принципах справедливого налогообложения недвижимых имуществ.

В 1876 году в «Русском Вестнике» начали подробно излагаться результаты кадастровых работ в Пруссии (1861-1868). Дело в том, что при переходе к подоходному налогообложению изначально было решено придерживаться прусской налоговой системы. Хотя место рождения этого типа налогообложения – Великобритания, где подоходный налог был введен в 1978 г. в качестве временной меры. Однако с 1842 г. подоходный налог окончательно утвердился в английской налоговой практике. Объектами подоходного налога выступали все доходы плательщиков (физических лиц), разделенные на части (шедулы) в зависимости от источника дохода (заработная плата, дивиденды, рента и т.п.). Обложение каждой шедулы происходило отдельно. Эта форма построения подоходного налога называлась шедулярной. В отличие английской шедулярной системы, в Пруссии возникла глобальная форма, предполагавшая обложение совокупного дохода плательщика независимо от источника дохода.

Бахрушин Владимир Александрович (1853-1910) — потомственный почётный гражданин, выборный Московского биржевого общества (1885-1900 и 1903-1906), гласный Московской городской думы (1885-1910), директор правления Товарищества кожевенной и суконной мануфактур Алексея Бахрушина сыновей, казначей Московского коммерческого училища на Остоженке, председатель попечительства о бедных Пятницого участка и председатель совета Городского сиротского приюта имени братьев Бахрушиных в Сокольниках, товарищ председателя Русского фотографического общества.

Протопопов Николай Алексеевич (1842-1919) — потомственный почётный гражданин, московский купец 1-й гильдии (свечная торговля), выборный Московского купеческого сословия, почётный попечитель Коммерческого училища имени цесаревича Алексея, управляющий Российского общества Красного креста в Первую мировую войну, член совета Московского общества призрения, воспитания и образования слепых детей и Ольгинского благотворительного общества при больнице имени Александра III.

Фото Шерера и Набгольца 1870-е гг.

Эта форма налогообложения действительно была более прогрессивной и справедливой. Она не предполагала содержание огромного фискального аппарата, сыскной деятельности против собственных граждан, скрывающих доходы, — что сопутствовало введению шедулярной системы. Но введение глобальной системы налогообложения требовало огромной подготовительной работы.

В 70-80 годы 19 века, начинается постепенное статистическое исследование недвижимого имущества в отдельных губерниях: Вятской (1874), Московской и Черниговской (1876), Тверской (1871), Пермской (1876), Тульской и Новгородской (1878), Харьковской и Тамбовской (1880), Екатеринославской, Курской, Рязанской и Санкт- Петербургской (1881), Херсонской,Самарской и Саратовской (1882), Казанской (1883), Воронежской, Орловской, Смоленской, Таврической (1884), Пермской (1885), Нижегородской (1886). Специально для целей оценки работы велись только в Черниговской, Херсонской и Нижегородской губерниях.

В 1874 году вышла книга первого русского земского статистика Н.Н. Романова «Исследование земских раскладок Вятской губернии». Одной из заслуг Н.Н. Романова считается введение в практику собирания статистических данных разъездного (экспедиционного) способа. Следует заметить, что к этому времени основным способом сбора информации была рассылка бланков-вопросников владельцам имуществ, характерная для французского кадастра. Положительные результаты работы Н.Н. Романова привели к тому, что, начиная с 1876 года, повсеместно применяется так называемая англо-бельгийская экспедиционная система. В частности, Московская и Черниговская губернии первыми положили эту систему в основу деятельности своих статистических бюро.

Появление новой отрасли статистики потребовало выделения характерных статистических признаков для оценки массы индивидуальных имуществ, разработки новых методов сбора статистических данных и методов их обработки

Одной из первых программ, предназначенной для получения оценочных сведений, была «Программа для статистико-экономического изучения Черниговской губернии», представленная Черниговской губернской земской управой в 1876 году. Главной особенностью Черниговской программы была тщательная подготовка и предварительная разработка перечня сведений, необходимых для оценки недвижимости. Вся программа была разделена на три блока: добывающая промышленность, перерабатывающая промышленность и торговля. Вопросы, входившие в каждый блок, охватывали как общие сведения о социально-экономическом, демографическом состоянии конкретного селения, так и специальные вопросы о земледелии и землевладении, промыслах и промышленности, торговле и коммерции, ценах на продукцию, урожайности, арендной плате за землю, продажных цен и т.д. Главной особенностью Черниговской программы было описание земель по генеральным дачам, а не по административным границам.

Показатели доходности пахотных и сенокосных земель определялись на основе средней величины урожая и с учетом распространенной тогда формы ведения земледелия — испольщины, когда земля сдавалась в аренду за часть урожая. Леса оценивались по годовому доходу от рубки, огороды и поля, занятые техническими культурами — по специальным методикам. Исследование нескольких производств, имений, владений — позволяли распространить выводы о средних нормах доходности конкретного обследованного имущества для обоснованного налогообложения аналогичной собственности в губернии.

Результаты работы по Черниговской программе (1876-1886) были опубликованы в 15 томах с картами и всеми необходимыми для оценки сведениями.

Особенность статистических исследований в Нижегородской губернии состояла в том, что их выводы делались на основе естественнонаучного исследования почв, выполненного основоположником русского почвоведения В.В. Докучаевым.

В 1979 году В.В. Докучаев издает первую почвенную карту Европейской России, в течение 5лет исследует характеристики залегания русского чернозема, и затем вместе с учениками (в число которых входил известный впоследствии почвовед Н. М. Сибирцев) издает почвенное описание Нижегородской губернии в 15 томах. Классификация почв, предложенная Докучаевым, опиралась на физико-механические и химические показатели, что и позволило сформулировать основы новой науки.

Если в Черниговской губернии данные по урожайности получали путем расспроса владельцев и изучения рыночной конъюнктуры, то в Нижегородской губернии эти же данные получили на основе исследования почв, выполненных В.В. Докучаевым и его учениками. Доходность земли в Нижегородской губернии определялась с учетом традиционного способа земледелия — обработки земли крестьянами своими силами, поэтому в основе доходности лежали выручка и издержки на производство продукции. В Нижегородской губернии впервые выполнены работы по регистрации землевладений с учетом почвенных условий.

Особенность работ в Херсонской губернии состояла в попытке учета климатических факторов, в первую очередь, частых засух, при оценке земли и прочего недвижимого имущества. Уже в 1871 году городские думы начинают выпуск инструкций для избираемых ими оценочных комиссий.

Наибольшей обстоятельностью отличались инструкции Риги и Харькова. В инструкциях был подробно расписан порядок определения валового дохода с учетом простоя квартир, перечислены статьи расходов на содержание недвижимости. Первый опыт оценки недвижимого имущества в Харькове (1871) был неудачным, несмотря на наличие инструкции. Причина неудачи была в том, что оценки выполнялась бесконтрольно, состав оценочных комиссий постоянно менялся. В результате городская дума, в составе гласных которой было много профессоров высших учебных заведений, признала итоги оценки несостоятельными. Харьковская дума предварительно изучила опубликованные результаты подобных исследований по всем городам мира.

Созданная в ходе вторичного статистического исследования система – превосходила все мировые аналоги. В 1892 году была избрана специальная комиссия для проведения переоценки городской недвижимости с целью обеспечения равномерного налогообложения по действительной доходности.

Учрежденное городское статистическое бюро подготовило финансовое обоснование, график работ и потребности в ресурсах по переписи и измерению всех домовладений (около 9-ти тысяч) и квартир (около 40-ка тысяч), для общего руководства и контроля думой был избран Наблюдательный совет. За июль-август 1892 г. были описаны все домовладения и квартиры, за сентябрь-октябрь проведена статистическая обработка полученных данных, а в течение зимы выработаны нормы для оценки недвижимости.

В методологическом плане результаты оценки в Харькове дали существенное продвижение оценочной статистике. Вся недвижимость Харькова была разделена на 8 типов:

• жилая недвижимость с теплыми и холодными постройками;
• торговые помещения теплые и холодные;
• фабрики и промышленные объекты;
• доходные промышленные сады;
• склады:
• промышленные дворы;
• огороды, поля, сенокосы, выгоны;
• пустыри.

В качестве единицы измерения земли была принята квадратная сажень, а для всех построек — кубическая сажень. К этим единицам и приурочивались показатели доходов и расходов. При определении признаков доходности принималось во внимание месторасположение недвижимости и особенности того типа, к которому она относилась.

К типичным расходам были отнесены издержки:

• на содержание дымовых труб;
• на очистку отхожих, помойных и мусорных ям;
• на очистку тротуаров от снега;
• на содержание дворника и ночного сторожа;
• на страхование и доставку полицейских сведений в адресный стол;
• на ремонт тротуаров, оград и построек, за исключением капитальных перестроек.

Средняя величина валового дохода для каждой местности, отнесенная к принятой единице измерения, за вычетом средних расходов, давала величину средней доходности недвижимости различных категорий. В ходе исследований было установлено, что каждому типу отапливаемых помещений соответствовал определенный объем холодных помещений, поэтому в расчет брался объем только отапливаемых помещений. Характеристики внутренней и наружной отделки (кариатиды, шпалеры, золоченые рамы и т. д.), а также наличие зимнего сада, электрического или газового освещения, водоснабжения, паркета, ванн хотя и попадали в описание квартиры, но для целей оценки не учитывались, так как основными показателями были размер и месторасположение недвижимости. Другими словами под налогообложение попадали те характеристики недвижимости, которые определяли физиологические условия жизни человека в конкретном климате.

Статистическая обработка информации позволила оценочной комиссии Харькова разделить все домовладения по их величине на 12 типов. Вся территория города была предварительно разбита на 54 района, которые, в свою очередь, делились на разряды местностей по средней арендной плате за одну комнату. Всего было выделено 8 типов местностей, в каждой из которых наблюдалась определенная пропорция помещений различного назначения, приблизительно равная арендная плата за одинаковый набор жилищных удобств.

В ходе анализа было получено немало интересных результатов. Так, например, было установлено, что, как и в Москве, высота потолка в период летнего найма увеличивает арендную плату, а зимой — уменьшает. Аналогичным образом сказывалось влияние на арендную плату избыточных в сравнении со среднерыночным предложением площадей комнат и квартир.

Общая сумма расходов, выраженная в процентах по отношению к валовому доходу, как выяснилось, в первую очередь, зависела от материала построек и их назначения. Показатели потерь от простоя также были определены для различных типов недвижимости и их места расположения.

Результаты оценки городской недвижимости в Харькове, так же как и результаты по оценке земель в Черниговской и Нижегородской губерниях, позволили сформулировать основополагающие принципы и подходы к оценке недвижимости, методологию проведения исследований, которые впоследствии только уточнялись и дополнялись.

В большинстве губерний России земские статистические работы для целей оценки недвижимости выполнялись силами многочисленных энтузиастов. Большого русского писателя Антона Павловича Чехова современники нередко упрекали в том, что его прозаические произведения не имели ярко выраженной публицистической общественной актуальности. Одним из его любимых рассказов был «слишком простой» рассказ «Верочка». Камерное повествование о девушке, признавшейся в любви молодому человеку, не содержало привычного «бичевания недостатков существующего строя». Однако интересны сами обстоятельства встречи в русской провинции дочки председателя уездной земской управы и питерского студента Огнева, который оказался сконфуженным откровенностью Верочки, не находя в себе ни малейшей «ответной искры». Огнев приезжает в провинцию для сбора статистических данных для своей книги по исследованию доходности землевладений: «Привык я к вам, как легавый! — продолжал Огнев. — Почти каждый день к вам шлялся, раз десять ночевал, а наливки выпил столько, что теперь вспоминать страшно. А главное, за что спасибо, Гавриил Петрович, так это за ваше содействие и помощь. Без вас я со своей статистикой до октября бы тут возился. Так и напишу в предисловии: считаю долгом выразить мою благодарность председателю N-ской уездной земской управы Кузнецову за его любезное содействие. У статистики бле-естящая будущность!»

Надо отметить, что замена для бывших крестьян подушной подати поземельным налогом в 1888 году, — является целиком заслугой энтузиастов, проводивших кропотливые статистические исследования в сельской местности. Именно трудами таких Огневых стало возможным на государственном уровне выработать единообразные подходы к вопросам оценки как земли, так и городской недвижимости.

В ходе статистических исследований выявилась интересная особенность. После крестьянской реформы стоимость городских земель возросла. В то же время непосредственно в сельской местности появился избыток рабочей силы не только сезонного характера. Предприимчивые люди России начинают осваивать сельскую местность, строя фабрики, заводы и мануфактуры со всей необходимой инфраструктурой. На рис. 24-29представлены фотографии Павлова П.П, сделанные к 35-летию Товарищества Южской мануфактуры Балина А.Я. в селе Южа Вязниковского уезда Владимирской губернии. Мы видим налаженный быт, чистые комнаты рабочих, заботу о досуге не только самих работников, но и их детей — фабрика имела собственный «потешный полк». О двух холерных эпидемиях, бушевавших во Владимирской губернии в конце 19-го века, напоминает добротное двухэтажное здание – «Барак для заразных больных» (рис. 24).

8 июня 1893 года правительство России издало закон о переоценке всех видов недвижимого имущества в 34 губерниях. Одновременно с законом были утверждены «Правила оценки недвижимых имуществ», а 4 июня 1894 года министр финансов Витте утвердил инструкцию по разъяснению закона. Проблемы оценки широко обсуждались всеми слоями общества.

В 1894 году в Москве на IX съезде русских естествоиспытателей и врачей (казалось бы, совершенно далеких от статистики людей) профессор А. И. Чупров организовал подсекцию статистики при географической секции, на заседании которой присутствовало 86 статистиков из 16 губерний. Этим было положено начало регулярным съездам специалистов в области оценочной статистики.

Интересно, что ведь и Антон Павлович Чехов, избравший героем своего любимого рассказа безвестного статистика-энтузиаста, был врачом. Именно русские врачи выступили в этот период за скорейшее введение подоходного налогообложения, средства от которого должны были пополнить бюджеты земств и городских дум, в первую очередь, статьи на санитарно-гигиеническое обустройство жизни населения. Это отнюдь не случайно, поскольку последние холерные эпидемии сотрясали Россию вплоть до конца 70-х годов 19-го столетия. А в середине 80-х годов было две значительные вспышки в непосредственной близости от столицы империи – в Финляндии. Врачи, лучше кого бы то ни было в России, понимали, что решить санитарно-гигиенические проблемы, поставить на должном уровне медицинское обслуживание населения, сделать врачебную помощь доступной – можно лишь на солидной финансовой основе. Нельзя было рассчитывать лишь на частное меценатство.

На X съезде естествоиспытателей и врачей в Киеве в 1898 году присутствовало уже 188 статистиков из 35 губерний. Статистики-экспедиторы, кроме чисто оценочной информации, сообщали ценные сведения по уровню медицинской помощи населению и санитарно-гигиеническим условиям жизни российской провинции. На последующих съездах в Санкт-Петербурге (1901) и в Москве (1911) на обсуждениях докладов секции статистиков присутствовало множество специально приглашенных врачами гласных городских дум уездных земств, а в зале – «вольной публики». Предметом обсуждения были конкретные методические и практические вопросы, которые возникали по мере развития прикладной статистической науки. Подоходное налогообложение должно было стать справедливым со всех точек зрения, оно должно было учесть и интересы непосредственных налогоплательщиков, и самые насущные нужды тех слоев населения, пользу которых должны были перераспределяться доходы с владельцев недвижимой собственности.

Вначале 20-го века известный экономист Иван Христофорович Озеров (1869-1942) кратко сформулировал причины, побудившие многие страны ввести подоходный налог: требования рабочего класса; интерес развивающейся промышленности; дефицит бюджета. Общественно-политические взгляды Ивана Христофоровича приближались к народничеству, он был во власти модной тогда политической риторики. За свои заблуждения он расплатился величайшим разочарованием в жизни. Оставшись в России, он смог лично убедиться, куда заводят подобные заблуждения. На его глазах была уничтожена налогооблагаемая база подоходного налога вместе с налогоплательщиками. Но начались его заблуждения с «небольшой» несправедливости: он не отдал должного тем, кто почти 30 лет работал в России на статистических исследованиях, чтобы будущее налогообложение было действительно справедливым. Эти люди работали практически бесплатно, за счет собственного времени, занимаясь «неинтересным» рутинным трудом на благо всего общества.

Как мы видим, куда больше рабочего класса и промышленников, подоходным налогообложением и ходом статистических расчетов налогооблагаемой базы — в России интересовались врачи. Да и пойти эти средства должны были не на выплаты в пользу рабочего класса, не на развитие промышленности, — а в казну земств и городских дум, пополняя статьи благоустройства среды обитания всех слоев общества. Именно настойчивость и последовательность русских врачей побудила правительство критически пересмотреть закон об оценке приносящей доход недвижимость от 8 июня 1893 года. Организационная часть закона 1893 года предполагала создание губернских и уездных оценочных комиссий, состоявших их чиновников и представителей выборных органов, причем председательствовать в обеих комиссиях должны были соответствующие предводители дворянства.

Порядок организации оценки предполагал следующую последовательность действий:

• уездная земская управа выполняет работу по делению уезда на местности, угодья, разряды, определяет средние величины расходов и недоборов от пустых площадей в городе, о процентном отношении дохода от недвижимого имущества к его ценности;

• подготовленные уездной управой предложения рассматриваются уездной оценочной комиссией, которая принимает их в качестве основания для оценки и представляет на рассмотрение уездному земскому собранию;

• на основании замечаний отдельных землевладельцев и заключения уездного земского собрания уездная оценочная комиссия может изменить основания для оценки, после чего их вместе с заключением уездного земского собрания передает на согласование губернской оценочной комиссии;

• губернская оценочная комиссия, на которую возлагается роль объединения и согласования оценочных норм, передает их на согласование губернскому земскому собранию, а затем на утверждение губернатором.

Таким образом, главная роль в установлении оценочных норм по закону 1893 года отводилась уездным оценочным комиссиям, которые лучше знали местные условия. При этом непосредственно оценкой каждого объекта занимались уездные земские управы, которые вели поземельные книги и инвентаризационные описи строений, собирали сведения об арендных платах, определяли доходность и т. д.

Для оценки стоимости конкретной недвижимости владелец был обязан по требованию земской управы сообщить сведения о составе, ценности и доходности имущества с подтверждением соответствующими документами. Декларации владельцев проверяются данными страховых и кредитных учреждений, сведениями о продажах и арендных платах. На основании имеющихся материалов земская управа производит расчет доходности и сообщает о нем владельцу. По окончании работ по оценке составляется общая ведомость оценок, которая публикуется в отрытой печати, обеспечивая, таким образом, контроль общественного мнения.

   По закону 1893 года земские кадастры существовали обособленно, никакой централизованной статистической аналитики не велось. Несмотря на усилия губернских оценочных комиссий по согласованию и объединению норм оценки между собой, так и не возникло единой системы оценки приносящей доход недвижимости не только в масштабах государства, но даже в масштабах одной губернии. С учетом этого обстоятельства, 18 января 1899 года был принят новый закон об оценке недвижимого имущества.

Главным изменением в организации оценки стала передача компетентности установления оценочных норм уездными оценочными комиссиями — губернским. Новый закон предполагал следующую последовательность оценки недвижимости:

• губернские оценочные комиссии собирают сведения и разрабатывают проект оценочных норм для уездов;

• проект оценочных норм представляется на заключение уездным оценочным комиссиям;

• составленные губернскими оценочными комиссиями оценочные нормы передаются на согласование уездным земским собраниям, после чего публикуются;

с замечаниями уездных земских собраний оценочные нормы передаются на согласование губернскому земскому собранию и затем на утверждение губернатору.

Функции непосредственной оценки имуществ возложены как на уездные оценочные комиссии, так и на уездные земские управы. К этому времени в губернских земских управах появились сильные отделы статистики, материалами которых можно было пользоваться для выработки оценочных норм.

 Однако главным отличием нового подхода, закрепленного в законе от 18 января 1899 года, стало кардинальное изменение источника финансирования оценочных работ. Выполнение кадастровых работ и масштабных работ по оценочной статистике и непосредственноевыполнение оценки недвижимого имущества теперь финансируется государством в объеме 1 млл рублей в год на все 34 губернии (на момент принятия закона в губерниях насчитывалось 338уездов). Это превышало приблизительно в 6 раз то совокупное финансирование, которое выделили все земства за предыдущие 6 лет статистических исследований, державшихся, в основном, на энтузиазме российских граждан. Для более эффективного стимулирования работы данная сумма рассматривалась государством как долгосрочное казенное пособие земствам, которое после выполнения оценочных работ остается в распоряжении местного губернского земства. Бюджетное финансирование дало ощутимый эффект уже в следующие два года работы закона.

По причине существенной разницы в экономическом укладе и сложившихся традиций, единой методики для всех губерний России к 1913 году так и не было выработано, тем не менее, общая методология оценочной статистики давала достаточную ясность в подходе к оценке городской и сельской недвижимости. Вся недвижимость оценивалась на базе либо материальной стоимости, либо доходности. Основой для применения любой базы служили исследования статистических взаимосвязей стоимости или доходности объектов оценки с их местоположением.

Недвижимость делилась на две категории — землю и постройки Не останавливаясь подробно на оценке земли, отметим, что для условий России налог на землю исчислялся от «обычной доходности земли», принимаемой в размере 5% от «помещенного в землю капитала». На практике получаемый от земли чистый доход мог быть и меньше 5%. Однако капитализация меньшим процентом рассматривалась как «получение премии за неэффективное использование земли».

Последовательность оценки недвижимости предусматривала следующие шаги:

• для каждой категории в соответствии с определенным набором внутренних соотношений и характеристик объектов недвижимости выделялись признаки типичности по принятой классификации (например, «жилой дом сельского типа», «жилой дом городского типа», «доходный каменный дом в городе» и т.д.);

• каждый тип недвижимости, в свою очередь, делился на классы по технической типологии ( «деревянный одноэтажный дом, «двухэтажный каменный дом» и т.д.) с одновременным указанием степени физического износа построек («новый», «старый», «очень старый», «ветхий»);

• на основании данных статистических исследований определялись регрессионные зависимости между базами оценки и определяющими их факторами, а также нормы доходности для каждого типа и класса недвижимости.

В большинстве губерний в качестве объективного признака, характеризующего тип дома, был принят внутренний отапливаемый объем. Считалось, что потребность в жилье адекватна другим потребностям человека, поэтому размер квартиры в значительной мере определял степень его материального положения, соответствующих запросов и, как следствие, материального достатка. Внутренние характеристики помещения (высота потолка, количество окон, число комнат, наличие удобств) соответствовали отапливаемому объему квартиры. Именно поэтому размер построек был выбран в качестве основного признака, к которому приурочивались все остальные.

Статистические исследования, выполненные в нескольких городах, показали, что соотношение основного и вспомогательного объема зданий (не отапливаемых пристроек, крылец и т. д.) для каждого типа зданий являются также достаточно постоянными, поскольку складывались исторически, на протяжении многих лет. Это позволило применить линейную регрессионную модель типа у=а+bх — для описания соотношения внутренних количественных характеристик зданий. К таким соотношениям относятся зависимости между:

• внутренним и наружным объемом здания;
• внутренним объемом и объемом холодных пристроек;
• внутренним объемом и объемом крылец (сеней);
• объемом надворных построек и внутренним объемом дома;
• размерами участка и внутренним объемом дома;
• объемом квартиры и элементами внутреннего благоустройства (числом комнат и окон);
• объемом дома и качеством отделки.

Линейное уравнение соотношения между элементами здания давало возможность выразить все отличительные признаки недвижимости через другие, и, следовательно, через один, принятый за основу. Сложно было найти в России этого периода более корректный основной признак, чем отапливаемый объем здания. В результате такой работы вся городская недвижимость разбивалась на небольшое количество примерно однородных групп, что позволяло обрабатывать информацию статистическими методами с минимальной трудоемкостью.

Наименование работ	Земля	Леса	Городская недвижимость	Торгово- промышленная недвижимость
Сбор оценочных материалов, %	66	62	87	76
Обработка информации, %	54	48	74	55
Разработка оценочных норм, %	25	17	39	28
Оценка недвижимости, %	8	8	5	4

Таблица. Результаты статистической деятельности в России до 1910 г.

Валовая доходность недвижимости определялась по данным об арендной плате аналогов. При этом предполагалось, что арендатор использовал не только квартиру, но и соответствующий объем вспомогательных построек. С учетом установленных связей между элементами основной и вспомогательной недвижимости, ее общая доходность рассчитывалась по размеру любого арендуемого помещения. На практике же, предпочтение отдается квартире, как основе для расчета доходности. В результате статистической обработки фактических данных об арендных платах за различные помещения, были выведены готовые формулы линейной регрессии, по которым определялась валовая доходность каждого типа недвижимости.

Для определения чистой доходности — из валовой доходности следовало вычесть все расходы на содержание недвижимости. В соответствии с инструкцией министерства финансов, разработанной Сергеем Юльевиче Витте, к позициям расходов на содержание недвижимости относились следующие статьи:

• текущий ремонт;
• страхование;
• очистка отхожих мест, мусорных и помойных ям;
• очистка дымовых труб;
• содержание тротуаров и мостовых;
• содержание дворника и ночного сторожа.

Для каждой местности в рамках инструкции устанавливался дополнительно свой типовой перечень расходов, учитывающий местные особенности. Статистические исследования позволили выразить каждую позицию расходов в процентном отношении к валовому доходу. При этом для каждого типа строений проводились отдельные исследования и в зависимости от характеристик объекта оценки выводились линейные регрессионные уравнения для расчета каждого вида расходов.

После вычитания из валовой доходности расходов на содержание и потерь от простоя недвижимости, получали величину чистой доходности, выраженную на единицу объема или площади для каждого типа зданий, т.е. норму доходности. К 1913 году вышеупомянутые нормы доходности, как утвержденные, так и в виде проектов, уже были полностью разработаны для большинства губерний.

Определение материальной стоимости зданий разбивалось на следующие этапы:

• измерение и техническое описание всех элементов строения;

• определение объема работ, материалов и трудозатрат на возведение строения;

• определение средних цен на материалы, заработной платы строительных рабочих;

• определение первоначальной стоимости строения в соответствии с нормальными ценами и Урочным Положением о строительстве;

• определение продолжительности службы отдельных строений;

• определение износа строения;

• определение расходов на ремонт строения.

Из перечисленных этапов наименьшую трудность вызывало определение строительной стоимости по данным ценам и Урочному положению. Определение средних цен на материалы и заработной платы строительных рабочих требовало большой работы как по сбору исходной информации, так и по ее статистической обработке. Вопросы ценообразования с точки зрения статистики в этот период были практически не проработаны и считались более сложным делом, чем сама оценка.

Наиболее слабым местом при введении подоходного налогообложение оказались технические вопросы – не существовало единой технической типологии объектов недвижимости, хотя здания и сооружения, относившиеся к традиционнымсооружениям, именно по технической типологии были достаточно однообразными. В связи с тем, что не был сделан анализ технической типологии – не представлялось возможным достоверно определить продолжительность службыотдельных строений и, как следствие, корректно рассчитать физический износпостроек.

Ввиду неопределенности и невозможности статистическим путем определить срок нормальной эксплуатации зданий и сооружений, в большинстве губерний долговечность построек определялась либо по противоречивым утверждениям технических специалистов — инженеров и архитекторов, либо на произвольных основаниях. Физический износ в одних губерниях принимался пропорционально возрасту здания, а в других – по степенной зависимости от износа основных несущих конструкций.

Относительно ремонтов в большинстве губерний складывалось мнение, что они только замедляют процесс естественного старения, не возвращая зданию первоначального состояния. Тем не менее, затраты на проведение ремонтов по восстановлению частей и элементов зданий прибавлялись к его первоначальной стоимости.

Впоследствии был разработан подход, позволявший существенно упростить процесс определения стоимости недвижимости. Метод статистическую связь между стоимостью здания и его объемом на основании страховой стоимости, которую, возможно, субъективно, но весьма близко к реальности – в то время определяли опытные страховые агенты. Оказалось, что общие тенденции изменения стоимости при таком способе ее исчисления, соответствуют определению стоимости недвижимости по затратному методу, т.е. в основе лежали затраты на новое строительство аналогичного здания. К приблизительным затратам на возведение аналога в текущих ценах страховые агенты подставляли субъективные корректирующие коэффициенты, учитывавшие износ, рыночную конъюнктуру и даже капитализацию финансовых вложений.

На основании эмпирических методик российских страховщиков были введены интегральные показатели прочности, учитывающие качественные характеристики здания и изменение прочностных характеристик его основных элементов в зависимости от срока службы. При этом статистическая обработка показала, что методики определения страховых выплат являлись наиболее объективными, стоимость зданий действительно вполне соответствует показателям прочности самого сооружения и с возрастом убывает по закону:

v = w (1-z)_t,

 где w — начальная стоимость, z — процент понижения стоимости, t — возраст здания.

Результаты применения страховых методик для определения материальной стоимости зданий показали, что даже основанные на субъективных представлениях экспертов, полученные результаты вполне сопоставимы с точными расчетами стоимости. Для целей массовой оценки применялась упрощенная технология оценки, основанная на статистической обработке субъективных данных наиболее опытных страховых агентов.

С теоретической точки зрения отношение чистого дохода к стоимости является прибылью на строительный капитал. Поэтому считалось, что если бы все постройки были возведены исключительно из соображений извлечения максимального дохода, то для всей недвижимости прибыль на строительный капитал была бы одинаковой. Разумеется, на практике, в силу объективных причин, извлечение прибыли из приносящей доход недвижимости было неравномерным. Исследования показали, что при изучении вопроса об отношении дохода к стоимости, следует рассматривать два варианта:

1. Отношение дохода к стоимости как функция объема здания для аналогичных по типу и состоянию прочности зданий;
2. Отношение дохода к стоимости как функция состояния прочности при аналогичном объеме.

Первый вариант предусматривал три расчетных случая:

• Доходность и стоимость недвижимости уменьшаются в одинаковом темпе, при этом отношение доходности к стоимости есть постоянная величина для домов любого размера;
• Доходность уменьшается быстрее стоимости, в этом случае отношение доходности к стоимости будет уменьшаться с возрастанием стоимости;
• Доходность уменьшается медленнее, чем стоимость, при этом отношение доходности к стоимости будет увеличиваться с возрастанием стоимости.

Для второго варианта стоимость дома при данном объеме и типе зависела лишь от первоначальной прочности основных несущих элементов. С возрастом дома пропорционально снижалась его стоимость. Доходность дома, определяемая соотношением спроса и предложения, также падала, но с более низкой скоростью. В результате этого отношение дохода к стоимости увеличивалось по мере перехода недвижимости от состояния «новый» к «ветхий».

После выявления закономерности изменения отношения доходности к стоимости, можно было определять чистую доходность на основе определения материальной стоимости зданий.

---

Даже далеко не полное описание работ, которые велись в России на основе широкого демократического участия всей общественности, позволяет выявить их масштаб. Цель всех этих работ состояла в переходе от податей, подушного налогообложения и других налоговых выплат, поступавших в государственную казну, — к подоходному налогообложению, средства от которого должны были поступить на нужды местного самоуправления.

После отмены крепостного права крестьяне прекратили платить оброк и барщину частным лицам, а государственные крестьяне – в казну, а землевладельцы получили возможность сдавать в аренду земельные угодья. Государственный сектор при этом потерял значительные массы налоговых отчислений с граждан. Не имея возможности вложить значительные средства на развитие инфраструктуры страны, государство предоставляет широкие права общественности в организации собственной жизни в рамках предложенной структуры земств и городских дум, но главное – самостоятельно распоряжаться налоговыми отчислениями. Размер облагаемого имущества определялся наиболее передовыми методами, сущность которых сохраняется до сих. Причем, работы велись гласно, с открытым обсуждением. Можно с уверенностью сказать, что настолько демократического подхода, настолько широкого привлечения всех слоев общества к государственному управлению, — в этот период не было ни в одной стране мира. Небольшая отметка в инструкции С.Ю. Витте об участии в статистической оценке представителей дворянских собраний (кстати, как наиболее опытных землевладельцев) – тут же снимает напряженность, возникшую в обществе, немедленно поднимает авторитет земских статистиков. Но главное, полностью уничтожает наиболее авторитетную прослойку протестного электората сектора влияния. 

Ни в одной стране мира до проведения масштабных кадастровых работ в России — не предусматривалось прямого финансирования местного самоуправления и настолькоширокого участия всего населения не только в обсуждении, но и в формированиигосударственных доходов.

Почти на общественных началах энтузиасты с удостоверением земских статистических бюро могли прийти на любое предприятие, проверить бухгалтерию, выявить истинную доходность земли, зданий и сооружений, — встречая при этом полное понимание и поддержку. В распоряжение земств и городских дум вот-вот должны были поступить огромные средства. Все слои общества знали, что средства будут расходоваться на общее благо при полной гласности произведенных расходов. Причем, гласные дум и земств не получали зарплат или других «поощрительных выплат» за свой труд на благо общества.

Как показывает изучение подготовительного периода введения подоходного налогообложения, Россия в этот момент является по-настоящему демократическойстраной, где общественность впервые в мире непосредственно участвует в формировании доходных статей государственного бюджета.К сожалению, именнодемократическое общество не всегда может себя защитить от радикальных попыток захвата власти, который чаще всего ведется под соусом политической демагогии «в пользу бедных». И лишь диктатура способна жестко отстаивать свои позиции во власти.

В качестве причин, помешавших нормальному демократическому введению системы подоходного налогообложения, обычно приводятся русско-японская война, революция 1905 года, Первая мировая война. Однако сложная политическая обстановка этого периода уводит от главной причины провала почти 30-летних усилий российского общества. Политические авантюристы сектора влияния прекрасно отдают себе отчет, что как толькоместное самоуправление получит прочную финансовую базу для дальнейшей деятельности, исчезнет малейшая возможность влияния на государственное управление людей, не уплачивающих подоходные налоги, не имеющих профессиональной основы средств существования, не обладающих предпринимательскими способностями. В данном случае, речь идет лишь о влиянии, отнюдь не о захвате государственной власти, которой грезят многочисленные политические группировки сектора влияния.

Централизованный государственный аппарат России этого периода – наиболее органично соответствует глобальным государственным задачам. Естественным путем изжита его двойственность, когда министерская система должна была мириться со старойколлежской системой непосредственно в своей структуре. Во главе аппарата стоит «самодержец», «император», «царь», получающий рычаги управления архаичным наследственным путем. В этом случае со стороны сектора влияния будут естественными претензии к его личности, зачастую намеренно завышенные, которым сложно отвечать обычному человеку. На этом сектор влияния не намерен останавливаться, в ход идут антиобщественные террористические методы.

Логика развития рассмотренных событий с 1801 г., когда Александр I объявляет членам Негласного совета о желании дать всем слоям общества равные права, закрепленные конституционно, — включала в себя постепенное отмирание института самодержавия. Но эта логика исторического развития исключала участие в государственном управлении просто на одном желании быть на виду, неспособности к производительному труду и т.п. качествах, которые российское общество вынесло из периода крепостничества. Причем, центры этих настроений сместились в «разночинные» слои сектора влияния, делающего ставку на люмпена, изначально не способного организовать и собственный жизненный уклад.

Русский философ и писатель Василий Васильевич Розанов (1856-1919) был убежден, что «эксцессы революционеров напоминают собою самые темные изуверные секты, с человеческими жертвоприношениями и с сладострастием собственного самозакалывания».

О социал-демократах он писал: «У социал-демократа одна тоска: кому бы угвóздиться на содержание. Старая барыня, широко популярный писатель, «нуждающийся в поддержке молодежи», певец — все годится. Не знаю, какую угрозу правительству составляют эти господа…»

Василий Васильевич искренне считал, что правительство напрасно тратит средства на ограждение общества от политических выскочек: «Да ведь совершенно же ясно, что социал-демократия никому решительно не нужна, кроме Департамента государственной полиции <···> понятно, для чего существует «Русское богатство». <···> И чем ловить там по губерниям, следить там по губерниям, – легче «прочитать на свет» письма, приходящие к 3-4-10 «левым сотрудникам известного журнала». «Весь улов» и очутился тут.»

Писатель ясно видит абсолютную ненужность для общества деятельности социал-демократии. Средняя газета «Русское богатство» имеет неизмеримо большее влияние на жизнь общества, чем социал-демократия, пишущая письма по газетам и журналам. Однако ненужность вовсе не означала того, что нечто ненужное для общества не представляет для него опасности.

Кардинальные изменения в государственном управлении жилищным сектором, демократические преобразования в обществе – используются сектором влияния. Под его политическим давлением гласными в думы по западному образцу начинают избираться представители партий и общественно-политических движений.

Представители леворадикальных кругов социал-демократии призывают бойкотировать выборы, поскольку не обладают достаточным политическим весом, чтобы иметь в думах значительное представительство. Новое «Городовое положение» от 11 июня 1892 г. трактуется ими как «ещё более увеличившее представительство крупной буржуазии и дворян в городской думе».

По сути никакого «ужесточения» имущественных цензов не произошло, но за 20 лет резко возрастает число мелких и средних собственников городской недвижимости. В этой связи интересна трансформация политических взглядов известного экономиста Георгия Валентиновича Плеханова (1856-1918). Пройдя путь от «Народной воли» до социал-демократии, он напротив убеждал соратников в необходимости активного участия в общественной жизни страны.

Его политическое прозрение начинается после поражения революции1905 года О ее итогах он пишет еще с позиции прежних политических заблуждений, которые у него звучат вполне искренне:

«несвоевременно начатая политическая забастовка привела к вооруженному восстанию в Москве, Сормове, в Бахмуте и т.д. В этих восстаниях наш пролетариат показал себя сильным, смелым и самоотверженным. И всё-таки его сила оказалась недостаточной для победы. Это обстоятельство нетрудно было предвидеть. А потому не нужно было и браться за оружие«.

В то время у Георгия Валентиновича не возникло осознания собственного политического авантюризма, нет чувства собственной ответственности в произошедших кровавых событиях. Но с этого периода он призывает к последовательной и легальной работе на благо общества.

Во время Первой мировой войны он с презрением пишет о лозунгах «интернационалистов», считая, что их требования о заключении мира без аннексий и контрибуций не достигают главной цели, устраняющей саму причину войны, а лозунг братания солдат на фронте называл «бесстыдной провокацией».

Политические провокации ближайших «соратников в борьбе», не гнушающихся желать поражения Родине ради нечистоплотных политических целей, их намерение использовать трудности России ради собственной выгоды, — подталкивают Георгия Валентиновича к переоценке собственных взглядов.

Он выступает против готовящегося вооруженного переворота, осознавая, что пролетариат вовсе не способен принять на себя ответственность государственного управления страной. А политические авантюристы, которые выступают «от имени народа», ведут страну в бездну гражданской войны, которая есть не что иное как «величайшее истинное несчастье[для самого пролетариата – прим. автора], которое было бы в то же время величайшим несчастьем и для всей России».

В начале апреля 1917 г. по просьбе министра путей сообщения Временного правительства Н.В. Некрасова Плеханов возглавил особую комиссию для выработки новых ставок оплаты труда железнодорожников. Денежные прибавки были введены в середине 1917 года, но представители «рабочего класса», борьбе за права которых Георгий Валентинович посвятил свою жизнь, отказались работать по установленным Плехановым тарифам. Уместно вспомнить, что Сергей Юльевич Витте начал свою публицистическую деятельность как раз с обоснования железнодорожных тарифов, учитывающих все статьи затрат.

А единственный опыт конкретного участия Плеханова в государственном управлении, причем, в узком плане, с целью определения всего одной расходной статьи, непосредственно касающейся материального благополучия класса, интересы которого он якобы представлял, — выявил его практическую несостоятельность. Никаких политических подоплек отказа железнодорожников от разработанных Плехановым ставок не имелось, кроме осознаваемой всеми невозможности работать на таких условиях. Железные дороги России сохраняли политический нейтралитет вплоть до конца гражданской войны, что позволило выжить мирному населению.