Рассматриваемые подходы в оперативном государственном управлении не предусматривают планирования прогнозируемого и контролируемого на каждом этапе выполнения государственной программы производственного результата. Поэтому вряд ли в результате осуществления программы «Доступное жилье» — жилье для российских граждан и в самом деле станет доступнее. В этой программе правительство ставит перед собой следующие цели:

• зарезервировать в бюджете определенную сумму на «развитие ипотечного кредитования в России»;

• снизить процент по ипотечным кредитам до 12% годовых.

Эти цели отражают не только размывание высшей иерархии государственного управления, но и разделение финансовых инструментов извлечения гарантированной прибыли между уровнями государственной власти:

• финансовыми инструментами стимулирования спроса занимаются высшая иерархия;

• второй уровень оперативного управления организует финансовые инструменты с участием сектора заграницы непосредственно в СЗХ жилищного строительства.

Разделение производственного результата и механизма стимулирования его создания полностью уничтожает возможности планирования, прогнозирования и контроля.

При действии программы «Доступное жилье» на внутреннем финансовом рынке России формируется несколько иная схема. Коммерческий банк, имеющий лицензию Национального банка, берет в НБ РФ ежегодный кредит под государственную ставку рефинансирования, т.е. под 13% . За год на этих средствах банк обычно делает около 18-19%годовых. Но вторым пунктом национальной жилищной программы является снижение ставки по ипотечным кредитам гражданам — до 12% годовых. Средства, направляемые на «развитие ипотечного кредитования в России», идут на погашение разницы между рыночной ставкой годовой доходности (19%) и планируемой ставкой по ипотечным кредитам (12%). Казалось бы, намного проще было бы, если правительство просто снизило ставку рефинансирования, выдавая отечественным коммерческим банкам кредиты хотя бы под 5%годовых. Таким образом, отечественные финансовы е структуры уравнялись бы с зарубежными, получающими средства из российского Стабилизационного фонда. Но в этом случае участие правительства оказалось бы абсолютно излишним, как, собственно, и должно быть.

На схеме рис. 11 выделено движение бюджетных средств, направляемых на «развитие ипотечного кредитования в России». Средства в коммерческие банки пойдут непосредственно через новые бюджетные структуры — Федеральные и Территориальные агентства по ипотечному кредитованию, занимающиеся «учетом направляемых средств и планированием ставки по ипотечным кредитам». Агентства не только отслеживают уровень процента по ипотечным кредитам, но и жестко его планируют. В любом договоре на ипотечное кредитование указаны штрафные санкции, при выплате кредита раньше срока. Чтобы такого не происходило, гражданин вначале гасит банковский процент, то есть выплачивает банку все вознаграждение за еще не оказанную услугу, а лишь затем приступает к погашению основной части долга. Схема рассчитана на государственную поддержку гарантированного бизнеса избранным отечественным коммерческим банкам.

Ипотечные кредиты, под патронажем сектора государства в России сразу принимают вид залоговых кредитов. Если отечественные коммерческие банки справились без помощи государства с куда более рискованными потребительскими кредитами, исключив всех посредников, включая страховщиков, самостоятельно перейдя к «беспроцентным» кредитам, — то и в данном случае они бы справились без поддержки государства. В данном случае государственный сектор испытывает нетипичный интерес к финансовому посредничеству.

Сложно не заметить, кто является основным инвестором у всех государственных жилищных программ. Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, — профинансируют всех многочисленных участников, включая самого главного финансового посредника – государство. Граждане надевают ярмо в среднем на 25 лет, т.е. на весь репродуктивный возраст, на всю активную части жизни, в то время как риэлторы, страховщики и другие участники, не несущие даже предпринимательского риска, имеют гарантированную спекулятивную прибыль.

Насколько бы «рыночные» отношения не строились в результате «демократических преобразований всего общества», нельзя на государственном уровне навязывать рынку один финансовый инструмент, в видеорганизованного бизнеса каких- либо сторонних коммерческих структур, т.к. на рынке по умолчанию не может долго существовать лишь одно предложение.

Причем, именно сектору государства с государственными программами — на этом рынке присутствовать нельзя, поскольку рыночный принцип «минимум затрат при максимуме прибыли» — не может быть критерием эффективности для сектора государства, но отлично характеризует уровень коррумпированности аппарата управления.

Ипотека — всегда была довольно узким сегментом рынка для обеспеченных граждан, желающих неприобрести, а улучшить жилье. Но государственная программа целевая программа не должна обрастать таким количеством коммерческих посредников и новых чиновничьих структур.

 

Государственная жилищная политика России характерна тем, что, подобно тому как на финансовом рынке навязывается один инструмент, в рынке нового жилья длительное время навязывается один типмонолитной многоэтажной этажерки, не вписывающуюся в отечественную систему капитальности сооружений. Это единственный инструмент, который может предложить сектор заграницы из приблизительно отвечающих прежним советским масштабам жилищного строительства. Проект не отвечает отечественным противопожарным требованиям, поскольку в нем не предусмотрены вертикальные преграды огню, пути эвакуации не находятся на собственном основании и не защищены капитальными стенами.

Технология изготовления монолитного каркаса подается как нечто современное. В то же время она представляет собою набор хорошо знакомых российским строителям кустарных операций (рис. 1). Иностранные строители пренебрегают отечественными требованиями к качеству монолитных работ, сезонно и климатически ограниченных в России. Чтобы полностью исключить контроль со стороны государственного надзора, им разрешается устанавливать собственные растворобетонные узла в нарушении санитарных норма и экологического законодательства.

«Чем монолитнее – тем быстрее!» — заявляют российские чиновники, не учитывая, что бетон набирает прочность не менее 28-ми суток, причем, весь этот период за ним требуется непрерывный сложный уход, осуществить который в российских условиях на строительной площадке невозможно. За этот период собирается в три раза больший объем из сборного железобетона или в два раза больший объем с кирпичным ограждением.

Впервые в качестве наружных стен в России начинают применяться «наружные перегородки», устанавливаемые прямо на перекрытии. Торцы перекрытий, работающие как выступающие железобетонные элементы, проходят ускоренный цикл физического износа (рис. 583). Слои наружных перегородок, выкладываемым подобно отечественным типам облегченных кладок, не связываются друг с другом. Между ними лишь укладывается арматурная сетка. В результате каждый слой работает отдельно. Из-за неконтролируемого воздушного прослойка наружный слой нередко промораживается, на кладке появляются высолы раствора, затем кирпичи облицовки обваливаются. Слои, выкладываемые в распор между перекрытиями, на последних рядах кладки забиваются палкой без раствора.

Практически все монолитные каркасы, выполненные сектором заграницы в последние годы, имеют недопустимый крен, который продолжает развиваться с каждым отопительным сезоном. Пространственная жесткость обеспечивается лишь за счет недопустимого переармирования каркаса, что значительно удорожает стоимость жилья, ставя под сомнение его потребительские качества. Долговечность таких «пизанских башен» в российском климате — не более 30 лет. Однако эти сооружения не вписываются в отечественную систему ремонтопригодности, утилизация их так же не продумана на стадии проектирования. Впрочем, вряд ли можно говорить о «стадии проектирования» в отношении этого «продукта», так же навязанного рынку сектором государства.

Монолитные перекрытия этажерок массово рушатся до приложения полезной нагрузки в период строительства. Это означает, что переармированные перекрытия не рассчитывались даже на собственный вес.

Все это свидетельствует о том, что жилищную политику страну в данный момент определяют люди, не имеющие представления о длительной истории формирования жилищного сектора России, не знающие техническую типологию российского жилья, не имеющие представления о сложном пути формирования уникального отечественного нормативного пространства.

В начале декабря 2006 года государственный сектор подтвердил разосланными по регионам письмами, что положение дел в жилищном секторе менять не собирается. Согласно этим письмам, площадки под жилищную застройку будут выделяться региональными чиновниками вообще без каких-либо тендеров, по «личному усмотрению». Т.е. в соответствии с порочной смычкой, отраженной на рис. 7. В то время как граждан, в отсутствии иного предложения, власти вынуждают приобретать жилье в монолитных этажерках, координаторами государственной программы «Доступное жилье» приобретаются в собственность окончательно обанкротившиеся домостроительные комбинаты, предприятия по производству цемента, арматурные цеха и прочее.

Под влиянием производителей каркасных индивидуальных домов Канады российское правительство вновь решает поощрять потребительский спрос в индивидуальном жилье, без учета его долговечности и периода нормальной эксплуатации.

Таким образом, с советского времени в жилищном секторе сохраняется государственное давление, полностью регулирующее спрос. При этом сектор государствапока не в состоянии даже определиться с инструментом жилищной политики, поскольку длянего сама жилищная политика является единственным инструментом укрепления власти.

---

Жилищная политика России полностью выявляет характер государственного управления. Сами природные и климатические условия России ставят граждан в жесткуюзависимость от государственной жилищной политики. Поэтому жилищный сектор – это основа процветания и развития всего государства.

Исходя из сказанного, резюмируем основные выводы.

1.Жилищная программа России должна опираться исключительно на свой собственный опыт, свою индустриальную базу, а главное — собственное нормативное пространство. Для зарубежного сектора работа в отечественном государственном секторе – «просто бизнес». Поэтому его воздействия в жилищном секторе не должны подкрепляться мощью коррумпированного чиновничьего аппарата.

2.В государственных жилищных программах должны учитываться интересы социально защищенных слоев населения, причем, без организации каких-либо «финансовых инструментов», при резком сокращении структур-посредников. Государство существует для того, чтобы снять с общества бремя заботы о жилье тех, кто заведомо не сможет заработать его самостоятельно.

В существующей национальной программе осталось всего шесть льготируемых категорий граждан при констатации, что лишь 9% граждан России может решить жилищную проблему самостоятельно. Не затрагивая количество и состав категорий (которые нуждаются в значительном расширении, с учетом того, что на момент начала построения «демократического общества» их было 36), Однако в жилищной программе, являющейся основой внутренней социальной политики, однозначно не может содержаться льготной категории – «вынужденные мигранты». Во-первых, внутренняя государственная политика должна проводиться таким образом, чтобы миграция населения сводилась к минимуму, чтобы каждому гражданину нравилось жить у себя дома. Во-вторых, государству не следует решать за счет местных жителей проблемы с вынужденной миграцией населения, произошедшей из-за неоправданных решений высших иерархий управления.

В точности так же не могут льготироваться отдельной группой в гражданских жилищных программах военнослужащие, уволенные в запас или ликвидаторы аварий на атомных станциях. В отношении этих лиц в государстве совершенно из других статей бюджета разрабатываются отдельные программы.

По гражданским жилищным программам в первую очередь льготируются лица, чья неспособность решить жилищную проблему самостоятельно связана с ограниченными физическими возможностями, в силу форс-мажорных обстоятельств, вызванных стихийными бедствиями, и т.п. причинами.

3. Государство должно учитывать, что его внутренняя политика на протяжении последних 20-ти лет строилась исключительно за счет обнищания населения страны, полного пренебрежения его интересами и гражданскими правами. Поэтому каждый гражданин должен иметь выбор – между социальным жильем с полными государственными гарантиями стоимости и надежности и жильем, которое ему может предоставить отечественный предпринимательский сектор страны по коммерческой стоимости с использованием государственного кредитования приобретения жилья.

4.Государственная жилищная политика должна быть динамичной и полностью отвечать сложившимся реальным условиям.

5. Настоящая государственная программа может быть только комплексной. Комплексность жилищной политики переходного периода должна выражаться в том, что все новое строительство должно быть увязано в комплексе с реконструкцией жилья первых массовых серий. Это жилье необходимо утилизировать или модернизировать при предварительном расселении жильцов на постоянной или временной основе. Реконструкция может быть проведена в короткие сроки и обойдется значительно дешевле нового жилья.

Комплексность жилищных программ выражается в увязывании проблем совершенствования градостроительной застройки, транспортных коммуникаций, инженерной и социальной инфраструктурой. Это – исконно государственные задачи, которые никогда не станет решать ни сектор заграницы, ни сектор предпринимательства. Только на макроуровне можно решать проблемы комплексно. Это основной признак государственной программы, поскольку лишь комплекс задач отвечает глобальной государственной задаче – повышению благосостояния всего общества.