Основоположник разработки стратегического менеджмента Р. Фалмер отмечал главную составляющую успеха базовой стратегии входа в СЗХ:

«Хорошая стратегия не предотвратит смерча, но она может позволить вам говорить, сидя в убежище: «Похоже, там, снаружи, тяжело!».»

Вряд ли Фалмер мог себе представить, насколько тяжело пришлось отечественным предприятиям строительной индустрии «снаружи» стратегических зон хозяйствования сектора заграницы с участием государственного сектора России.

Основной задачей использования стратегий входа на определенном секторе СЗХ является вовсе не «развитие рыночных отношений», а защита неконкурентоспособных производителей от конкуренции центрального рынка и нестабильности рыночных отношений. Базовые стратегии призваны обеспечить гарантии прогнозируемости рентабельности и отдачи финансовых вложений.

По сути, стратегическое планирование с учетом срастания государственных структур сектора заграницы с коррумпированными российскими властями позволяет обеспечить прямое давление на рынок, что, собственно, является прямым отходом от чисто рыночных отношений на основе здоровой конкуренции — к планированию результатов деятельности вне основных конкурентных сил.

Следует отметить различное целевое планирование и, соответственно, различные критерии эффективности в оценке базовых стратегий индустриализации строительства и ввода массовых серий в СССР и иностранных фирм, пришедших в СЗХ жилищного сектора в 90-х годах прошлого столетия.

Целью индустриальной перестройки строительной и эксплуатационной отрасли в СССР было не узкое решение послевоенной жилищной проблемы, а глобальная государственная задача, составлявшая связку национальных макроэкономических интересов: обеспечение социального, демографического, экономического развития всего общества на макроуровне. Объемы жилищного строительства планировались не только с учетом развития населенных пунктов, но и в увязке с развитием производственной базы страны.

В основу базовых стратегий входа в СЗХ жилищного сектора России на Западе закладывались критерии экономической эффективности финансовых вложений частных инвесторов, рентабельности и экономического роста сравнительно небольших фирм.

Рассмотрим экономические критерии эффективности базовых стратегий преодоления входного барьера. Обычно выделяют три базовые стратегии входа: низкоценовое лидерство, стратегия по вертикальной дифференциации и фокусирование.

Обычно иностранные производители на российском рынке достигали стратегического лидерства (доминирования) по издержкам не за счет обычных факторов:

• внутренних преимуществ, организационных и производственных ноу-хау;
• тщательного контроля расходов;
• экономии на масштабах производства;
• снижения сбытовых и рекламных издержек;
• проработки конструкции и организации строительства в соответствии с новыми условиями;
• внедрения передовых технологий.

Издержки нерыночного, исключительнопредставительского характера, с учетом степени коррумпированности высших эшелонов власти в России, оказывались значительно ниже порога вхождения в нормативное пространство строительной отрасли на основе здоровой конкуренции.

Лидерство зарубежных строительных фирм достигалось не рыночными, а политическимиспособами, — путем переговоров высших лоббированных иностранных иерархий с властной верхушкой строительной отрасли РФ, поскольку после развала СССР российская верхушка была особенно озабочена международным признанием собственной легитимности, а ее деятельность в значительной степени зависела от иностранных кредитов.

Достигнутое иностранными строительными компаниями лидерство не являлось низкоценовым, что обычно, в нормальных рыночных отношениях, создает защиту от всех пяти сил конкуренции.

Как правило, если фирма декларироваланизкоценовое лидерство, выходя на тендерные торги, участвуя в конкурсах, – сразу же после победы она либо гласно выдвигала дополнительные условия, либо негласно отходила от этих условий вообще, ссылаясь на процессы инфляции и прочее.

В результате, как это наблюдалось, к примеру, на реконструкции Кремля, где тендер выиграл иностранный гражданин, малограмотный албанец, без строительного образования вообще.

Все подрядные работы на самом деле выполнялись отечественными подрядными организациями, а через иностранную фирму лишь направлялись основные финансовые потоки с такого рода обоснованиями, что это даже вызвало возмущение прокуратуры Швейцарии.

В СЗХ с острой конкуренцией фирмы придерживаются низкоценового лидерства в случаях, когда:

• фирма в состоянии получать прибыль при минимально допустимой для конкурентов цене;

• низкие издержки фирмы создают входной барьер для новых конкурентов и товаров-заменителей;

• низкие издержки защищают фирму от сильных поставщиков, обеспечивая фирме большую гибкость в случае повышения ими цен;

• сильные потребители не в состоянии добиваться снижения цен ниже уровня, приемлемого для самого сильного конкурента.

 

Отметим, что в основу базовой стратегии развития отрасли в период индустриализации строительства в СССР (среди рассматриваемых вариантов развития) закладывались параметры именно низкоценового лидерства, за исключением последнего условия: решающего давление потребителя.

Но социальная страта нормативного пространства, функция качества глобальной задачи (надежность) позволяли полностью гарантировать интересы потребителя. Безусловно, такой путь включал в себя диктат на потребителя и жесткое моделирование спроса, что являлось серьезным недостатком административно-командной системы.

Строительная отрасль СССР, где все новшества и внедрения проходили по координирующим воздействиям с учетом совокупности технико-экономических показателей, была застрахована от обычных рисков конкурентной среды. К примеру, что технологические изменения, появившиеся на рынке, обесценят предыдущий опыт и инвестиции, поскольку все новшества вводились исключительно на основании действующей системы унификации строительных А СЗХ реконструкционных мероприятий, в свою очередь, планировалась еще в период проектирования жилья массовых серий, в связи с чем существовал нормативно утвержденный перечень необходимых реконструкционных работ для обеспечения функция качества.

В терминологии оптимального управления можно сказать, что принятые в СССР стратегии развития строительной индустрии решали обратную задачу оптимизации: минимизация затрат ресурсов на входе системы при фиксированном ее выходе (установленный объем и приемлемое качество строительной продукции отвечающее государственным стандартам).

Кроме того, в СССР полностью отсутствовала дифференциация продукции, т.е. не существовало ориентации на покупателей, готовых заплатить больше за более высокое качество или за более широкий выбор потребительских качеств товара.

Дифференциация может принимать различные формы: технологическое совершенство, внешний вид товара, послепродажный сервис и т.п.

Различают горизонтальную дифференциацию (при приблизительно одинаковой цене това­ры отличаются отдельными характеристиками) и вертикальную (предлагаемые характеристики товаров и цены на них – рассчитаны на многообразие платежеспособности потребителей).

Дифференциация иным способом защищает фирму от пяти конкурентных сил:

• по отношению к конкурентам дифференциация снижает возможность замены товара, усиливает приверженность к марке, уменьшает чувствительность к цене и тем самым повышает рентабельность;
• отличительные свойства товара и завоеванная приверженность клиентов защищают фирму от товаров-заменителей;
• повышенная рентабельность увеличивает устойчивость к возможному повышению цен сильным поставщиком.

Учитывая стремительное расслоение постсоветского общества по платежеспособности, зарубежные фирмы выстраивают базовые стратегии по вертикальной дифференциации. Такого рода стратегии иногда называют стратегией оптимальных издержек.

В нормальных рыночных условиях в этом случае осуществляется максимизация соотношения между потребительской стоимостью и ценой, а точнее — между потребительскими качествами и издержками. В конкурентной среде качество товара, как правило, растет быстрее, а издержки снижаются.

Сам выбор стратегии вертикальной дифференциации оказывается ближе к прямой задаче оптимизации, когда в качестве максимизируемого выходного параметра рассматривается соотношение исходных характеристик выхода и входа при ограничениях на располагаемые ресурсы.

На рынке реконструкционных работ, действуя через верхушку властных эшелонов, возникают чисто российские виды вертикальной дифференциации: рынку навязывают через преодоление запретов и регламентов нормативного пространства самые дорогостоящие позиции строительных изделий и материалов.

Таким образом, учитывается дифференциация не потребительского спроса в соотношении с качествами товара, а дифференцированные возможности того уровня административно-командной системы, на который фирма осуществляет выход.

Разумеется, СЗХ массовой реконструкции бывшего не могла создавать рисков дифференциации, прежде всего, по той причине, что потребитель в СССР был лишен права выбора, что, в первую очередь предоставляет рынок потребителю.

Кроме стратегии по дифференциации, решающей в обычных условиях прямую задачу оптимизации — максимизация выхода (качества товара) при фиксированном входе (затратах), в качестве базовой стратегии выделяется стратегию фокусирования.

Стратегия фокусирования предполагает сосредоточение усилий на каком-либо сегменте рынка, потребительской нише, характеризующихся особыми потребностями, с целью лучшего, чем у конкурентов, их удовлетворения.

Эта стратегия может опираться и надифференциацию (основное, исторически первоначальное направление), либо на лидерство по издержкам, либо на то и другое, но исключительно в рамках выбранного сегмента рынка.

Именно стратегии фокусирования за рубежом придерживаются строительные фирмы и компании, осуществляющие реконструкцию уникального жилья в исторических центрах городов.

Поэтому стратегию фокусирования иногда делят по следующим признакам конкурентных преимуществ:

• отраслевые сегменты существенно различаются по размерам, темпам роста и интенсивности давления со стороны конкурентов;

• существуют относительно небольшие группы клиентов, имеющих нестандартные потребности, которые не удовлетворены в должной мере (ниша слишком мелка для конкурентов и не представляет финансового интереса).

Каждая из перечисленных базовых стратегий представляет принципиально отличную от других позицию (концепцию) в конкурентной среде.

Считается, что для обеспечения конкурентного преимущества фирма должна сосредоточится на одной стратегии, поскольку разброс в стратегиях свидетельствует о неправильном выборе начальных условий, неверной оценки собственных возможностей в избранном секторе и неумении определить реальный уровень экономической эффективности собственной деятельности.

Однако в СЗХ реконструкции жилья первых массовых серий мы наблюдали общие признакивсех трех базовых стратегий, в первую очередь, в наступлении на нормативное пространство. При этом можно отследить, каким образом с максимальной для себя эффективностью зарубежные фирмы обходят риски каждой стратегии, которые неизбежно возникают в условиях здоровой конкуренции.

Именно этот отход от основ нормальной конкурентной (рыночной) среды, выражающийся в уничтожении чуждого нормативного пространства, на поле которого конкурировать они не в состоянии, позволяет выявить рождение новой базовой стратегии входа, которая характерна для освоения всех СЗХ жилищного сектора России сектором заграницы.

Таблица 1. Эффективность базовых стратегий в конкурентной среде

Условия эффективности стратегии	Риски стратегии в конкурентной среде	Координирующие воздействия, обеспечивающие эффективность базовой стратегии
Стратегия низкоценового лидерства
— цена — доминирующая конкурентная сила; — отраслевой продукт – стандартизирован и прост в изготовлении; — отсутствие возможностей для дифференциации; — давление потребителя имеет значительную торговую силу	— технологические изменения, обесценивающие предыдущий опыт и инвестиции; — возможность копирования конкурентных преимуществ лидерства по издержкам фирмами-конкурентами; — неспособность вовремя вносить изменения в товар из-за преувеличенного внимания к издержкам	— намеренное обесценивание всех технологических достижений конкурентов, всего наработанного ими опыта – путем адаптации нормативного пространства «под себя»; — создание условий, не допускающих лидирование конкурентов по издержкам, путем создания искусственных входных барьеров в СЗХ
Стратегия по вертикальной дифференциации (стратегия оптимальных издержек)
— существуют возможностидифференциации продукта (сервиса); — фирма имеет ноу-хау в области производства или маркетинга; — потребности потенциальных потребителей значительно различаются; — немногие конкуренты в СЗХ действуют схожими приемамидифференциации; — спрос не эластичен по цене; — отраслевой рынок имеет сложную структуру	— разрыв в ценах надифференцированный товар относительно конкурентов с низкими издержками настолько велик, что сохранить приверженность к марке не удается; — роль фактора дифференциациипадает по мере того, как то вар становится привычным; — восприятие дифференциацииснижается под влиянием подделок и имитаций	— пиар исключительных, уникальныхсвойств товара, провозглашениеневозможности не только существования, но и создания аналога вне особых,фирменных условий; — вертикальная дифференциация осуществляется без учета потребительского спроса, полезности товара в данных условиях и конечном удовлетворении потребителя; — используется тактика временногоприсутствия: вертикальное дифференцирование не по свойствам, а по цене; — основная задача вертикальной дифференциации: взять максимально возможную цену за неходовой, мало распространенный в пределах предыдущих СЗХ товар
Стратегия фокусирования
— для большинства конкурентов слишком дорого или трудно освоить данную нишу; — у фирмы нет достаточного количества ресурсов для освое­ния широких рыночных сегментов	— разрыв в ценах в сравнении с неспециализированными товарами конкурентов становится очень большим; — различия в требованиях к товару потребителей целевого сегмента рынка и рынка в целом сокращаются; — конкуренты выходят на еще более узкие подсегменты внутри целевого сегмента	— создание информационного преимущества в пределах чужогонормативного пространства; — нивелирование требований потребителя к товару давлением «сверху»; — перекрытие всех «узких» секторов внутри СЗХ объединением фирм, занимающих ключевые «узкие» сектора; — тактическое закрепление информационных преимуществ путем «передачи передового опыта», презентациями, творческими конкурсами, конференциями, «демонстрационными площадками«

Из табл. 1 видно, что каким бы базовым стратегиям не следовали фирмы в конкурентной среде, — их координирующие воздействия на российский рынок, позволяющие преодолеть риски выбранной стратегии, вполне укладываются в русло одной стратегии, поскольку направляются и осуществляются единым центром. В сущности, эффективность координирующих воздействий фирм – пропорциональна эффективности действий их единого центра. Без поддержки центральных координирующих воздействий эффективность каждой их базовых стратегий в СЗХ реконструкционных работ первых массовых серий – ничтожна.

В этом случае все привычные базовые стратегии объединяются в одну, которая осуществляется исключительно за счет координирующих воздействий внешнего центра, не планировавшего и, соответственно, не отвечающего за целостность нормативного чужого пространства.

---

Новая базовая стратегия входа сектора заграницы в российские СЗХ оказывается наиболее успешной в среде, где переход от плановой макроэкономической модели к рыночной осуществляется не градуалистским (постепенным) реформированием, а, так называемыми, методами «шоковойтерапии«. «Государственный сектор подвергается стремительному демонтажу» по выражению российского экономиста Селищева А.С.

Однако лишь теоретически можно предположить, что при этом все утрачиваемые полномочия он легитимно передает формирующемуся национальному сектору частного предпринимательства.

В своем фундаментальном труде «Макроэкономика» Селищев замечает:

«Шоковая терапия», предусматривает, по сути, быстрый и сокрушительныйдемонтаж государственного сектора, полную либерализацию экономических связей как внутри страны, так и с сектором заграницы, ускоренную приватизацию демонтированного государственного сектора, создание на его обломкахпредпринимательского сектора».

Уже из самого определения, ставшего классическим, видно, что административно-управленческий аппарат осознает, что выстроить предпринимательский сектор под себя и для себя можно лишь на обломках государственного сектора экономики.

Российский рынок жилья дал уникальную возможность зарубежным фирмам исключить все виды конкурентных сил в совершенно чужом нормативном пространстве; обойти российских производителей политическими методами с использованием главного тормоза развития общества — наличия огромного деморализованного и коррумпированного административно-управленческого аппарата. Именно этот аппарат, изменивший своему целевому назначению, принял решение о переходе от градуалистских (постепенных) методов реформирования к шоковой терапии.

Основными признаками плановой макроэкономической модели (наличия регламентирующего экономические отношения административно-управленческого аппарата — в стратегическом управлении) по Селищеву А.С. являются:

• отсутствие предпринимательского сектора;
• недостаточное развитие в общей макроэкономической модели рынков, прежде всего рынка денег и рынка труда;
• отсутствие рынка ценных бумаг;
• исключительная монопольная связь высших эшелонов власти с заграницей.

До развала СССР переход к рыночным отношениям с 1987 г. планировался именноградуалистским методом, к достоинствам которого можно отнести его хорошуюуправляемость (координируемость), в результате чего национальная экономика за период реформирования не несет потерь, а лишь наращивает мощности за счет предпринимательского сектора, формирующегося вне государственного сектора экономики.

При осуществлении реформирования градуалистскими методами государственный сектор как производственная структура не демонтируется, а лишь постепенно передает свои функции вновь создаваемому предпринимательскому сектору. В ходе реформирования градуалистским методом в СССР был подготовлен пакет необходимого законодательного сопровождения, многие из принятых законов, а главное, сама классификация юридических и физических лиц предпринимательского сектора, действуют до сих пор с 1991 г.

Реформирование градуалистскими методами на сегодня с успехом осуществляется в двух государствах: в Китае с 1979 г. и во Вьетнаме с 1986 г. Наибольших успехов к настоящему времени добился Китай, заполонив весь мир дешевыми, вполне конкурентными товарамипо всем базовым стратегиям (низкоценового лидерства, вертикальной дифференциации, фокусирования) в СЗХ, весьма жестких по ограничению иностранной конкуренции в национальной экономике (к примеру, даже в США).

К недостаткам градуалистского метода А.С. Селищев, как и другие экономисты, относит «немалый срок, в течение которого государственные органы (правительство, парламент и т.п.) обязаны управлять процессом». Далее Селищев поясняет:

«Реформирование плановой экономики градуалистскими методами требует от реформаторов осмотрительности, настойчивости и постоянного контроля над осуществляемыми процессами. […] Дело в том, что воссоздаваемый рыночный сектор в рамках плановой экономики является своеобразным «инородным телом» и неизбежно будет отторгаться господствующими нерыночными отношениями».

Таким образом, переход к «шоковой терапии» в реформировании плановой экономики можно объяснить следующими причинами:

• нежелание реформирующих экономику государственных органов исполнять контрольные функции и координировать экономические процессы;
• ущербное восприятие собственно предпринимательских национальных сил общества в качестве «инородного тела» в выстраиваемой организационной системе;
• стремление государственных органов немедленно превратить весь общенациональный государственный сектор в зону предпринимательской деятельности, сформировав на свое усмотрение «класс эффективных собственников».

В настоящее время можно с уверенностью оспорить утверждение, будто метод «шоковой терапии» приводит к ускорению процессов реформирования, поскольку им осуществляется переход вовсе не к рыночным отношениям в экономике.

В сущности, сами методы шоковой терапии, в особенности, отход от градуалистскогометода в пользу первых, свидетельствуют о том, что государственными органами власти взят курс, противоположный заявленным целям реформ: формирование национального класса собственников, формирование в экономике рыночных отношений на основе здоровой конкуренции.

«При осуществлении «шоковой терапии» стремительный демонтаж государственного сектора влечет за собой слом всех традиционно существующих отраслевых и региональных взаимосвязей, составлявших прежде единую плановую модель», — констатирует Селищев.

Вряд ли после этого замечания будет корректным сравнение длительности переходных периодов двух подходов к реформированию:

• градуалистскими методами , когда никакие связи в экономике не разрушаются, а реформы проходят при незначительных изменениях существующего законодательства;
• методами «шоковой терапии», когда происходит не только полное разрушение существующих экономических и общественных связей, полностью разрушается государственная законодательная основа, а общенациональное достояние расхищается частными лицами на невнятной основе новых, пока «неписанных законов».

Понятно, что восстанавливать экономику в последнем случае придется куда более длительный промежуток времени.

Однако основная опасность такого рода внутренней политики в том, что все процессы в ходе разрушительного воздействия на экономику «шоковой терапии» происходят внутри мирового экономического пространства. При этом надо учитывать, что все последние достижения в повышении ВНП ведущих мировых держав были достигнуты на основе применения советского опыта стратегического планирования национальной экономики.

Ясно, что при любом ослаблении, даже неполном разрушении экономических отношений, как это произошло в России в начале 90-х, начинается ожесточенная борьба за рынкисбыта со стороны нереформируемых зарубежных фирм с использованием общей координации своих центров. Поскольку этот фактор – бесспорный и очевидный абсолютно всем слоям общества, отрицать ничем неоправданную сдачу позиций в национальной экономике при шоковой терапии — бессмысленно.

Подобно Селищеву, можно найти обоснование процессам, протекающим в СЗХ реконструкции, в виде:

«Очевидно, что между этим демонтажем и созданием полноценного предпринимательского сектора должен пройти определенный период времени, в течение которого экономика, по сути, находится в хаотическом состоянии и поэтому не способна выполнять свою основную функцию: обеспечивать население страны потребительскими благами в достаточном количестве и качестве. Именно поэтому «шоковая терапия» обязательно должна осуществляться в условиях открытой модели: сектор заграницы на какое-то время должен частично взять на себя часть производственных функций разрушенного государственного сектора и нарождающегося предпринимательского сектора.

Осуществление «шоковой терапии» в условиях закрытой экономики создаст неразрешимые проблемы в области обеспечения населения потребительскими благами. С другой стороны, открытость заранее ставит нарождающийся национальный предпринимательский сектор в довольно сложное положение: он с самого начала не обладает соответствующими конкурентными возможностями, а потому не способен полноценно конкурировать с зарубежными экономиками.»

Как видно из сказанного, при переходе к методикам шоковой терапии, реформаторы заранее отдают себе отчет в том, что их действия приведут к немедленному коллапсу отечественной экономики, захвату СЗХ иностранными фирмами, все это лишит многие предприятия самой надежды на быстрое восстановление мощностей. Кроме того, реформаторы не считают полноценным предпринимательский сектор, формирующийся без развала и разграбления государственного сектора экономики.

Отсюда и основная ущербность подхода к реформированию: весь выстраиваемый в ходе шоковой терапии предпринимательский сектор жестко связан с государством, которое принимает на себя на основе растущей коррупции лишь поддержку узкого круга предпринимателей, вышедших из недр административно-управленческого аппарата.

При этом используется прежняя монопольная связь с заграницей государственного административно-управленческого аппарата закрытого общества (ни один из секторов экономики с внешним миром непосредственно не связан, т.е. не имеет опыта самостоятельной работы в жесткой конкурентной среде; международная миграция практически отсутствует; внешний сектор не имеет непосредственного выхода ни на рынок благ, ни на рынок денег).

Таким образом, можно сформулировать начальные критерии эффективности новой стратегии входа, примененной сектором заграницы в России:

• переход административно-управленческого аппарата к методам « шоковой терапии»;
• восприятие предпринимательского сектора, не связанного с государственным сектором, чем-то инородным, неполноценным;

• создание собственных секторов СЗХ на обломках государственного сектора экономики;

• создание условий интенсивного захвата секторов и СЗХ национального предпринимательского сектора – иностранными участниками.

Если опустить понятные политические выводы, то с точки зрения стратегических подходов сектора заграницы к освоению новых СЗХ – макроуровень государственного аппарата позволяет пропускать через себя координирующие воздействия чужого, заграничного центра.

Здесь уместно вспомнить произошедшую в начале 90-х структурную перегруппировку высших эшелонов власти в России. Субъекты Российской Федерации приобретают полномочия, равные полномочиям Федерального центра (Ельцин Б.: «Берите столько суверенитета, сколько сможете!»). Таким образом, региональные СЗХ становятся еще более доступными для координации извне, без всякого контроля со стороны Федерального центра.